судья Куклев В.В. дело № 22-2476/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.

с участием

прокурора Быкова Д.Д.,

защитника Половникова С.М.,

осужденной Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Гуслякова А.С. на постановление Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 27 октября 2025 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

Т., 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 15.05.2024 Т. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган по графику, установленному данным органом; ежемесячно проходить освидетельствование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических веществ, а в случае выявления данного факта пройти обследование у врача-нарколога и по результатам обследования при необходимости пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 30.10.2024 Т. продлен испытательный срок на 1 месяц за неисполнение обязанностей: непрохождение в сентябре 2024 года освидетельствования у врача-нарколога, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию на обязательную регистрацию в период с 16.09.2024 по 20.09.2024 без уважительных причин.

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 10.06.2025 Т. продлен испытательный срок на 1 месяц за неисполнение обязанностей: непрохождение в марте 2025 года освидетельствования у врача-нарколога.

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 29.08.2025 в связи с нарушением общественного порядка и привлечением к административной ответственности 25.03.2025 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ Т. продлен испытательный срок на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник Гусляков А.С. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать. В представлении нет сведений о систематическом неисполнении Т. возложенных обязанностей. На момент поступления и рассмотрения представления прошло более года с момента совершения первого нарушения – неявка без уважительных причин в период с 16.09.2024 по 20.09.2024. В материалах нет сведений о том, что Т. получила направление на освидетельствование 01.08.2025. Кроме того она прошла освидетельствование 02.09.2025. При таких обстоятельствах возможно не отменять условное осуждение.

В возражениях прокурор и представитель инспекции просят оставить постановление суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене. Принимая во внимание, что в материалах представлены все данные, необходимые для принятия решения по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об установлении нарушений порядка отбывания наказания осужденной Т. являются правильными, мотивированными, основаны на представленных материалах. Вопреки доводам защиты каждое нарушение было предметом оценки и нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии систематических нарушений являются необоснованными. Как следует из представленных материалов и верно установил суд, Т. в течение одного года более двух раз уклонилась от исполнения обязанностей: в сентябре 2024 года не явилась по графику на обязательную регистрацию, не прошла освидетельствование у врача-нарколога; в марте, августе 2025 года также не прошла освидетельствование у врача-нарколога. Вопреки доводам защитника в материалах содержатся сведения о получении Т. направления именно 01.08.2025, о чем имеется ее расписка и объяснения о том, что она прошла освидетельствование по направлению от 01.08.2025 только лишь 02.09.2025, так как запуталась в днях (л.д. 26, 28).

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ данные нарушения являются систематическим неисполнением обязанностей, возложенных приговором суда. По всем указанным фактам на основании ст.190 УИК РФ осужденной вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения, разъяснен порядок отбывания наказания. Судом обоснованно приняты во внимание все совершенные условно осужденной в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на нее обязанностей.

Вместе с тем отмена условного осуждения является правом суда при наличии оснований полагать, что условное осуждение не достигнет целей наказания. При этом должен учитываться характер допущенных осужденным нарушений наряду с другими обстоятельствами. Совершение осужденным нарушений само по себе не является достаточным и безусловным основанием для отмены условного осуждения. Согласно положениям закона необходимость отмены условного осуждения и исполнение наказания в виде реального лишения свободы должны соответствовать характеру и степени допущенных нарушений, отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности осужденного.

Из представленных материалов и пояснений осужденной следует, что фактически осужденная контроля не утратила, имеет постоянное место жительства, работы. В частности, не явившись в августе на освидетельствование, Т. прошла освидетельствование 02.09.2025, по результатам которого признаком потребления наркотиков у нее не обнаружено, в реабилитации осужденная не нуждается (л.д. 29). При таких обстоятельствах, несмотря на допущенные осужденной нарушения порядка отбывания наказания, суд полагает на данный момент преждевременной и нецелесообразной отмену Т. условного осуждения, считает возможным исправление осужденной без изоляции от общества.

Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

Учитывая, что осужденная нарушала порядок отбывания наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ считает необходимым продлить ей испытательный срок. Оставшийся испытательный срок является достаточным для осуществления инспекцией контроля и применения в дальнейшем к условно осужденной соответствующих мер в случае нарушения условий отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 27 октября 2025 года об отмене условного осуждения в отношении осужденной Т. – отменить. Осужденную Т. из-под стражи освободить.

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России ХМАО – Югре об отмене условного осуждения в отношении Т..

Осужденной Т. продлить испытательный срок, установленный приговором Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 15 мая 2024 года, на 1 месяц.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий