Дело №2-1472/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., 

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество;

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между «Мой банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банком предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ответчиков квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб., находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес> и в общую долевую собственность ответчиков земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) своевременно предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является Ипотека Имущества в силу закона.

Права банка по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном догвоором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Законным воадельцем Закладной являлся «Мой Банк. Ипотека» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ. «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ОАО «МТС-Банк» заключили Договор № передачи прав по Закладным. Предметом Договора является передача Закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением по Закладным отметок о новом владельце - ПАО «МТС Банк» и передача самих прав по Закладным от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) путем совершения настоящей сделки передачи прав по Закладным. Таким образом, право собственности на Закладную у ПАО «МТС-Банк» возникло с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время законным владельцем Закладной является ПАО «МТС-Банк».

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. – просрочка задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по процентам.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 397 023 руб. 28 коп., в том числе: 1 386 541 руб. 18 коп. – просрочка задолженности по основному долгу, 3 516 руб. 07 коп. – просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15185 руб.; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, имеющей 

<

данные изъяты> этаж и состоящей из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 2 380 000 руб., находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>2 и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, путем реализации имущества, определив начальную цену реализации имущества в размере 2 400 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 382 023 руб. 28 коп., в том числе: 1 378 507 руб. 21 коп. – просрочка задолженности по основному долгу, 0 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по процентам, 3 516 руб. 07 коп. – просроченная задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15185 руб.; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, имеющей 

<

данные изъяты> этаж и состоящей из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 2 380 000 руб., находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес> и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, путем реализации имущества, определив начальную цену реализации имущества в размере 2 400 000 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N № в соответствии с условиями которого заемщикам были выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ответчиков квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты>., находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес> и в общую долевую собственность ответчиков земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является Ипотека Имущества в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры и земельного участка, удостоверены Закладной, законным владельцем которой является «Мой Банк. Ипотека» (ОАО). Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номерами N №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании части 3 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ПАО «МТС-Банк» заключили Договор № передачи прав по Закладным, предметом которого является передача прав закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на Закладных отметок о новом владельце – ПАО «МТС-Банк» - и передача самих закладных от «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) путем совершения настоящей сделки передачи прав по закладным. 

Согласно условиям п. 

<

данные изъяты> кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита, подлежащего возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемого кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной условиями договора, и фактического количества числа календарных дней в году. 

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиками исполнялись с нарушением условий, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается кредитным договором, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени.

В силу п.п. 

<

данные изъяты> кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на имущество при неисполнении требований кредитора.

Согласно п. 

<

данные изъяты> кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также условий кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнены. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. – просрочка задолженности по основному долгу, просроченная задолженность по пени – 

<

данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, приобщенный к материалам дела, является обоснованным, достоверным и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» о взыскании с заемщиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов взысканию.

Из материалов дела видно, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>2.

Согласно п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, квартира считается находящейся в залоге ПАО «МТС-Банк» в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1. ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога, судом была назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО "КБ «МЕТОД".

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>Д, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу, сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, анализом имеющихся объективных данных. Судебная экспертиза проведена экспертом, у которого отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом.

Рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора является юридически значимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в том случае, когда судом принимается решение об обращении взыскания на предмет залога.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно отличается от установленной сторонами стоимости, суд приходит к выводу о возможности определения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из указанного заключения эксперта с учетом имеющихся на момент экспертизы технических характеристик.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, в силу того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество определив стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании частью 1 статьей 350 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

На основании ст. ст. 94, 98, 40 ч. 1 ГПК РФ возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками.

Обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие на одной стороне в качестве истцом или ответчиков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, а также учитывая поступление ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов на оплату услуг судебной экспертизы, суд, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в равных долях в размере 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Также в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.18 п.2 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и неимущественного характера, в равных долях, всего в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 382 023 руб. 28 коп., в том числе: 1 378 507 руб. 21 коп. – просрочка задолженности по основному долгу, 3 516 руб. 07 коп. – просроченная задолженность по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру с кадастровым номером №, имеющей 

<

данные изъяты> этаж и состоящей из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес> и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>

Определить способ реализации имущества - публичные торги, определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 749 600 рублей, земельного участка в размере 656 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд в размере 7 582,5 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд в размере 7 582,5 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КБ «МЕТОД" расходы по оплате оценки в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "КБ «МЕТОД" расходы по оплате оценки в размере 15000 руб.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Л. Моисеева