Дело № 1-137/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Константиновского района Амурской области Салоутина В.Е.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Фемида» ФИО3, предоставившего удостоверение № 63 и ордер № 220 от 07.12.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2017 года в с. Константиновка Константиновского района Амурской области, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя внезапно возникшему умыслу, действуя из корыстных побуждений, решил тайно похитить два рулона металлической сетки, находящиеся под навесом на усадьбе 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.

30 сентября 2017 года около 22.00 часов в с. Константиновка Константиновского района Амурской области, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу двух рулонов металлической сетки, принадлежащих ФИО2 пришёл к огороду усадьбы 

<

адрес> по пер. Красноармейский, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя тайно, с целью кражи незаконно проник на усадьбу дома, предварительно открыв ворота в огороде, где пройдя через огород во двор усадьбы дома, прошел к деревянному навесу, где лежало два рулона металлической сетки, откуда тайно изъял и обратил в свою собственность рулон металлической сетки длиной 50 метров и рулон металлической сетки длиной 30 метров стоимостью 2500 рублей за 10 метров, а всего на общую сумму 20000 рублей, которые вынес за территорию усадьбы дома и складировал около огорода усадьбы дома. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени примерно с 22 часов 30 минут до 00 часов 00 минут 30 сентября 2017 года за два приёма перевёз на велосипеде марки «Гамма» похищенные им два рулона металлической сетки на территорию, прилегающую к автовокзалу с. Константиновка, после чего продал данные рулоны металлической сетки, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику - ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии своего защитника обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением, заявив, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении он признал в полном объёме, а также указал, что он действительно совершил инкриминируемое ему в вину преступное деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Согласно статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, возражений в этой части не имел.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеются письменные сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленного ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства не представил, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на заявленном в ходе предварительного следствия гражданском иске.

Суд, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспариваются стороной защиты, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, обвинения, с которым ФИО1 согласился, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего ФИО2 а именно: размер причиненного имущественного ущерба, наличие у потерпевшего дохода в виде пенсии по инвалидности, считает, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинён значительный ущерб. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает – раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, так как об обстоятельствах совершенной кражи сотрудникам полиции стало известно от ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства и в быту в целом характеризуется посредственно (л.д. 141), на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 137), совершил преступление средней тяжести, будучи не судимым.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, учитывая совокупность вышеприведённых данных, относящихся к личности подсудимого, которые, по убеждению суда, дают основания полагать о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые он должен отбывать в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не имеется.

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и иных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск в сумме 16750 рублей о взыскании причиненного имущественного ущерба с учетом позиции подсудимого ФИО1 о полном признании иска подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред), и взысканию с подсудимого ФИО1.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: велосипед марки «Гамма», переданный в досудебной стадии разбирательства по делу собственнику ФИО8, оставить во владении ФИО8; часть металлической сетки рабица длиной 13 метров, переданной в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшему ФИО2, оставить во владении собственника ФИО2, письменные доказательства - товарный чек от 5.10.2017 года, справку из ГКУ АО ЦЗН на ФИО9, справку из ГКУ АО УСЗН на ФИО9, справку из ГКУ АО УСЗН на ФИО2 и ФИО1, справку из ОПФР на ФИО2 и ФИО1, справку о составе семьи на ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 взысканию не подлежат. 

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 16750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: велосипед марки «Гамма», переданный в досудебной стадии разбирательства по делу собственнику ФИО8, оставить во владении ФИО8; часть металлической сетки рабица длиной 13 метров, переданной в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшему ФИО2, оставить во владении собственника ФИО2, письменные доказательства - товарный чек от 5.10.2017 года, справку из ГКУ АО ЦЗН на ФИО9, справку из ГКУ АО УСЗН на ФИО9, справку из ГКУ АО УСЗН на ФИО2 и ФИО1, справку из ОПФР на ФИО2 и ФИО1, справку о составе семьи на ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: Зинченко С.В.