Управление Федеральной службы

По надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Краснодарскому краю

и республике Адыгея

дело № 12-83/17

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Израилова О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

представителя правонарушителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя должностного лица ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес> на постановление № 13-45-98-ЭПот 21.06.2017 года государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея, которым привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей

установил:

Постановлением №13-45-98-ЭП старшего государственного инспектора РФ по охране природы в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея от 21.06.2017г должностное лицо - 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 8.21. КоАП РФ ввиде штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО2 с вынесенным постановлением от 21.06.2017 годане согласился,обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, просит признать его незаконным и подлежащим отмене в связи с малозначительностью по пункту 2.9. КоАП РФ.

ФИО2 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель правонарушителя ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель уполномоченного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея, вынесшего постановление в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя правонарушителяФИО1 суд приходит к выводуоб отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правилэксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 00 минут 04.05.2017 года установлено, что АО "Успенский сахарник" согласно инвентаризацией источников выбросов ЗВ в атмосферный воздух и проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферный воздух имеется 15 установок по очистке газов типа «Циклон» (источники ИЗА 0017, 0020, 0063, 0076, 0077, 0078, 0079, 0080, 0081, 0092, 0093, 0094, 0095).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 11 Правил эксплуатации установок очистки газов (ПЭУ-84 утвержденные Минхиммашем СССР 28.11.1983) предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа. Регистрация оформляется соответствующей записью в паспорте установки и документе регистрации.

Вопреки указанных требований паспорта на пылегазоочичноеобарудование АО "Успенский сахарник" зарегистрированные в установленном порядке отсутствуют.

Ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена части 3 статьи 8.21. КоАП РФ ввиде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; 

Заявитель в своей жалобе просит признать выявленное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного З административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Однако оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранения последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения по данному делу носит формальный характер, то есть применение ответственности за его совершение не ставится в зависимость от наступления вредных последствий, причинения ущерба, совершенное должностным лицом правонарушение посягает на установленный законами порядок публично-общественных отношений и нарушает законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, 

<

данные изъяты> ФИО2. не принял необходимых мер по их соблюдению. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем возложенных на него публичноправовых обязанностей, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №13-45-98-ЭП от 21.06.2017года государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгеяпо ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья