УИД №

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 03 июня 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г., 

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО1 в лице адвоката Плохого И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №1 г. Невинномысска НО СККА,

педагога-психолога ФИО3, представившей диплом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 в лице адвоката Горлач В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

06.02.2024 около 06 часов 50 минут водитель Подвальный А,Н, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 111730», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, и двигаясь в 

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности и не обеспечил безопасности дорожного движения, в следствии чего, двигаясь по дороге с двухсторонним движением (по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой), не выполнил требование п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (согласно заключения эксперта № от 24.12.2024), а именно перед совершением маневра перестроения, выразившегося в выезде на полосу встречного движения для объезда препятствия в виде упавшего на проезжую часть дороги дерева, не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для выполняемого маневра расстоянии и в процессе выполнения указанного маневра, связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (согласно заключения эксперта № от 10.12.2024), где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT» (ХЭНДЭ АКЦЕНТ), регистрационный знак №, под управлением ФИО6. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» (ХЕНДЭ АКЦЕНТ), регистрационный знак № несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно заключению эксперта № от 24.06.2024) получила телесные повреждения в виде – контузии головного мозга средней степени, ушиба левой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома лобной кости с переходом на верхнюю и медиальную стенки левой орбиты, ячейки решетчатой кости, перелома большого крыла клиновидной кости слева с переходом на заднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи, травматического перелома передней стенки пазухи слева, верхненаружного края и нижней стенки левой орбиты с незначительным смещением, левостороннего гемосинуса и раны лобной области, которые причинили тяжкий вред ему здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Допущенные нарушения п. п. 1.3, 1.5 абз. 1 и п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в качестве свидетеля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО4, данные им в качестве свидетеля, в соответствии с которыми он пояснил, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Лада 111730» №, принадлежащий его бывшей супруге, который после ДТП был изъят у него. Указанный выше автомобиль, находился в полном технически исправном состоянии, то есть рулевое управление, ходовая часть, тормозная система и осветительные приборы дефектов не имели, работали в штатном режиме. На автомобиль имеются все необходимые документы. На автомобиле не имелось видеорегистратора. 06.02.2024 примерно 06 часов 30 минут он выехал из дома, из 

<

адрес>, 

<

адрес> и направился на работу в 

<

адрес>. В указанный день он чувствовал себя хорошо, не болел, был выспавшимся и трезвым, никаких наркотических, психотропных и лекарственных препаратов, а также алкогольной продукции не употреблял. Ехал один без пассажиров, пристёгнутый ремнем безопасности. Первоначально он двигался от 

<

адрес>, по автодороге ФАД «Кавказ» Р-217 АД М-4 «Дон» подъезд к г. Черкесску, при этом дорога на указанном участке местности была влажной, но не скользкой. В районе 

<

адрес> он свернул направо на АД регионального значения «подъезд к 

<

адрес>». Так примерно в 06 часа 50 минут указанного дня он проезжал 1 км. Автомобильной дороги районного значения «Подъезд к 

<

адрес>», проходящему по территории Кочубеевского муниципального округа, Ставропольского края, находящегося вне населённого пункта, без знаков ограничения скорости и без освещения. Дорога была в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении движения, при этом края проезжей части не обозначались разметкой, но была гравийная обочина, за которой росла лесопосадка, зеленые насаждения, однако полосы встречного движения разделялись дорожной разметкой. При этом в указанный момент было еще темно, видимость дороги была в свете фар автомобиля, видимость дорожной разметки составляла примерно 50-70 метров. Он ехал с ближним светом фар, так как впереди себя видел встречно движущиеся транспортные средства, двигался при этом посередине своей полосы движения. Дорожное покрытие было асфальтированное. Он передвигался со скоростью около 60-70 км/ч. В какой-то момент, по ходу своего движения, в 15-20 метрах от себя, спереди, он увидел на дороге силуэт какого-то предмета, которое перегородило полностью его полосу движения и насколько он может вспомнить даже частично встречную полосу движения, после он увидел, что это было дерево. Когда он увидел указанный выше силуэт предмета, дерева, он применил торможение, и возможно, не исключаю, что на уровне инстинкта осуществил маневр рулевого колеса в левую сторону, но возможно этого не делал, точно указать не может, но его автомобиль начало нести на полосу встречного движения, при этом увидев на полосе встречного движения движущийся автомобиль, и понимая что его транспортное средство с передним приводом, он бросил педель тормоза, выжав педаль газа, чтобы выровнять и вернуть транспортное средство в полосу своего движения, так как он частично выехал на полосу встречного движения. Так, когда он был уже в своей полосе, но при этом двигаясь близко к линии дорожной разметки разделяющей полосы встречного движения, почувствовали удар в переднюю левую часть, от чего автомобиль, которым он управлял развернуло практически поперек проезжей части на своей полосе движения и он остановился. Также пояснил, что после произошедшего, находясь в шоке он продолжал сидеть за рулем какое-то время, при этом сколько времени он так просидел он указать не может, но после того как он пришел в себя, он начал смотреть как он может вылезти из машины. Водительская дверь была заблокирована, он смог выйти через переднюю пассажирскую дверь. Выйдя из машины, он увидел поврежденное транспортное средство марки «Хендай Акцент», номерных знаков которого он не запомнил, также стоявшее практически поперек своей проезжей части, также передней частью автомобиля к разделительной полосе движения, при этом частично на обочине. Недалеко от нас еще стоял минивен, номерные знаки которого и владельца он не запомнил. Кроме того, в тот момент он обратил внимание, на то что дорога была покрыта наледью, которую в темноте время суток визуально было сложно определить, и как он понял дорожное покрытие не было ничем обработано. Затем он подошел указанному выше поврежденному автомобиль, где за рулем сидела девушка, а сзади за ней сидел мальчик, примерно 10-12 лет. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности он не помнит. Он спросил у водителя пострадал кто-нибудь или нет, она ответила, что пострадал ребенок, и тогда он действительно визуально увидел, что у женщины каких-либо повреждений видно не было, а у мальчика была кровь на лбу. После он побежал в машину искать свой телефон чтобы вызвать скорую, но пока он его искал, услышал, что водитель указанного выше миневена уже вызывает скорую помощь. Дождавшись приезда скорой, последние госпитализировал ребенка, он от госпитализации отказался, также приехали сотрудники полиции, которые собрали материал проверки, при этом изъяв его транспортное средство. Сотрудники ГИБДД осуществлявшие сбор материал проверки, проводили осмотр с его участием и с участием второго водителя, на месте столкновения сотрудниками была зафиксирована осыпь, которая располагалась в районе середины проезжей части дороги и эта осыпь расходилась в стороны к поврежденным, остановившимся автомобилям, кроме этого от лежащего на проезжей части дерева, мелкие части дерева располагались на мой полосе движения, что подтверждает, что столкновение находилось на его полосе движения. Водитель автомобиля марки «Хендай Акцент» была не согласна с указанным местом, поясняя что место столкновения было в другом, указанном ей ближе к дереву, где не имелось какой-либо осыпи транспортных средств, дерева или даже грязи. В связи с выше указанным полагает, что причиной ДТП стало ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей сотрудниками, осуществляющими контроль роста зеленых насаждений, расположенных за обочиной проезжей части указанной выше автодороги, в связи чем он желает установить кто отвечает за указанное дерево и прилагаю цифровые фотоизображения к протоколу допроса, с примерными кадастровыми координатами земельного участка где располагалось указанное выше дерево и с места ДТП, кроме того в связи с тем что на настоящий момент достоверно не известно когда именно упало указанное дерево, то необходимо принять меры к установлению и дать оценку должностным лицам ответственным за содержание указанного участка дороги, в том числе за ненадлежащую обработку противогололедным реагентами. В указанном ДТП он повреждений не получи, от госпитализации отказался, но так как после ощущал боли в плече, как предполагаю от ремня безопасности, он в тот же день обратился в ГБУЗ СК «Кочубеевская больница» с. Кочубеевского, претензий по указанному поводу не к кому не имеет. Добавил, что в случае необходимости, при проведении следственных действий он постарается по возможности указать все необходимы для следствия данные. 

Вопрос следователя: Какие погодные условия были в указанный день?

Ответ ФИО4: был небольшой ветер и мороз, при этом указать сколько градусов было на улице он не может, кроме того не помнит, были ли какие-либо осадки.

Вопрос следователя: Какие дорожные условия были 

<

адрес>?

Ответ ФИО4: на сколько он помнит был сухой асфальт, машину не бросало.

Вопрос следователя: Когда съехали с ФАД Кавказ Р-217 М-4 «Дон» на АД регионального значений «подъезд к 

<

адрес>» вы обратили внимание на то какие были условия дорожного покрытия на указанной автомобильной дороги? 

Ответ ФИО4: на сколько он помнит дорога была мокрой.

Вопрос следователя: До того момента как вы вышли из машины и увидели наледь на дороги вы не понимали, что дорога ей покрыта? 

Ответ ФИО4: да до указанного момента ему было это непонятно.

Вопрос следователя: До момента, предшествующего ДТП вы не обращали внимание на встречно движущийся автомобиль, с которым у вас произошло столкновение, на каком расстоянии он был?

Ответ ФИО4: нет.

Вопрос следователя: Из выше указанного следует что встречно движущееся транспортное средство не слепило вас в момент движения, тем самым, не создавая помех для движения?

Ответ ФИО4: да.

Вопрос следователя: С момента ДТП до момента приезда сотрудников полиции проезжали ли на месте ДТП другие транспортные средства, если да то каким образом, то есть объезжали ли они место ДТП или же ехали непосредственно по дороге между транспортными средствами, то есть непосредственно по участку с осыпью осколков транспортных средств и деревьев?

Ответ ФИО4: да с момента ДТП до момента приезда сотрудников полиции, по указанному участку местности, непосредственно между поврежденными транспортными средствами проезжали и иные транспортные средства.

Вопрос следователя: Вы указываете на то что вы выехали только частично на полосу встречного движения, а также что дерево полностью пригораживало полосу вашего движения, то есть правой стороной транспортного средства вы наехали на указанное выше дерево?

Ответ ФИО4: да №

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО4, в соответствии с которыми он пояснил, что вину в совершении преступления не признал и подтверждает показания, данные им в качестве свидетеля от 14.04.2024 года №

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность по данному эпизоду вмененного ему преступного деяния подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, согласно которым 06 февраля 2024 года его бабушка -ФИО6 -должна была отвезти его в школу, а сама должна была поехать на работу. Школа находится на 

<

адрес>. Это было примерно в 6 часов утра. Был туман. У бабушки автомобиль марки «Хендай акцент». Когда он сел в машину, то сразу же пристегнулся ремнем безопасности, так как бабушка у него очень строгая и этот вопрос даже не обсуждался. Он сидел на пассажирском сидении, на красной подушке высотой примерно 5-6 см, которая была в машине на заднем сидении с левой стороны, сразу за водителем. Прошло примерно три минуты с момента их выезда из дома. На выезде из деревни он увидел силуэт машины, которая выезжала им на встречную полосу, чтобы объехать упавшее дерево, а через несколько секунд произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «Лада Калина». На дороге в момент ДТП было упавшее дерево на встречной полосе относительно их машины. До дерева было примерно 3-4 метра. ДТП произошло на их полосе дороги. Где после удара находились машины, он не помнит. Во время движения машины он смотрел вперед и по сторонам. После ДТП бабушка вышла из машины, осмотрелась, открыла дверь с правой стороны, отстегнула его, через минуту приехали дядя с дедушкой на машине «Мерседес Бенц». Дядя переложил его в машину к дедушке, приехала «Скорая медицинская помощь», его накрыли пледом или теплым одеялом, отвезли в больницу. Он терял сознание, происходящее помнит с момента ДТП и до больницы. Его положили в больницу. Трое суток он лежал там с мамой. Потом приехала «скорая помощь» и отвезла его в Ставрополь. У него была травма лба и синяки. Машину бабушка купила в сентябре 2024 года, но до этого она тоже управляла автомобилем.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, данными ею в судебном заседании, согласно которым 06 февраля 2024 года ей позвонил примерно в 8 утра, или в 7:50 - 7:40 младший брат - ФИО7, сказал, что их мама и её сын попали в ДТП. Он сказал, что у сына просто расшиблен лоб. Она позвонила мужу, он вместе с младшим ребенком поехал в больницу 

<

адрес>. Затем она узнала, что ее сын находится на операционном столе в тяжелом состоянии с переломами основания черепа слева. Она пробыла в реанимации около сына сутки, сын был в очень тяжелом состоянии, не разговаривал, глаза были полностью опухшие, у него было низкое давление, он ничего не видел. Было принято решение перевезти его в больницу на 

<

адрес>. В больнице г. Ставрополя её сына определили в отделение нейрохирургии, где с 7 по 28 число они проходили лечение: несколько раз делали КТ, кололи препараты, после улучшения состояния здоровья их выписали на домашнее лечение. На место ДТП она не выезжала, а сразу поехала в больницу. У её мамы после ДТП не было травм. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно от следователя и ее адвоката в ходе предварительного следствия. Ей предоставлялись для ознакомления материалы дела, но какие именно, не помнит, так как в этом не разбирается. Место расположения транспортных средств после ДТП фиксировалось, но она в это не вникала, так как этим занимался ее адвокат. Фотографии с мест ДТП она видела, где находились транспортные средства, видела, но уже не помнит. До этого ДТП ей на телефон приходило сообщение от МЧС с предупреждением о сильном ветре, дожде, снеге. Ей сообщили, что в результате погодных условий на проезжую часть, где произошло ДТП, упало дерево. Её сына в больнице лечили бесплатно, дома он проходил курс приема ноотропов. Также её сын проходил лечение у офтальмолога, так как в результате ДТП его глаз съехал в правую сторону, произошла асимметрия глаз. После ДТП подсудимый не интересовался здоровьем её сына, на контакт не выходил, никакой материальной помощи им не оказывал. С участием её сына какие-либо следственные действия не проводились, так как они находились в больнице на лечении и подавали ходатайство о том, чтобы все следственные действия производили без его участия. С постановлениями о назначении экспертиз и экспертизами она знакомилась, но не вчитывалась, так как ее заботило только состояние здоровья ее ребенка. На момент ДТП ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Мама об обстоятельствах ДТП поясняла, что встречная машина объезжала дерево и выехала на встречную полосу, после чего произошло столкновение.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, согласно которым 06.02.2024 года примерно в 6.50 часов утра произошло ДТП. Было предрассветное время, видимость была нормальная. Дорожное покрытие было асфальтированное, скользкое. Была дорожная разметка – пунктирная линия. Она двигалась на своем автомобиле возле садов со стороны 

<

адрес> в сторону трассы, в 

<

адрес>. Она управляла автомобилем «Хендай Акцент», на заднем сидении сидел её внук, он был пристегнут ремнем безопасности, под ним была подушка красного цвета размерами примерно 30*30*15 см с наполнителем, плотная. Она везла внука в школу. Скорость движения ее автомобиля на спуске была примерно 40 км/ч. В какой-то момент неожиданно она увидела маневр резкого выезда попутной машины на ее полосу движения, её ослепили фары другого автомобиля, потом произошел удар в ее автомобиль. Она нажала на тормоз и хотела свернуть в правую сторону. С момента выезда из дома прошло примерно 10 минут. Она двигалась посередине своей полосы движения с включенным ближним светом фар. Тот участок дороги не освещен, только две лампочки возле садов. Она обращала внимание на свою полосу движения, потому что поступало сообщение о штормовом предупреждении. Когда она пришла в себя после удара, внук плакал, она нажала на передачу, но та не сработала. Она позвонила своему мужу, рассказала о случившемся. Свою дверь автомобиля она не смогла открыть, вылезла через правую переднюю дверь. Она стала открывать дверь к внуку, но дверь не открывалась, она перебежала и открыла правую заднюю дверь, увидела, что у внука лицо в крови. Она отстегнула ремень безопасности и стала искать салфетки, чтобы стереть кровь. Подъехал её муж. Когда она вышла из своей машины, она увидела, что на полосе движения автомобиля, который выехал на сторону её движения, лежало дерево. Подсудимый объяснил ей, что он объезжал препятствие. Потом он подошел к своей машине и больше с ним не пересекались. Подсудимый двигался на автомобиле «Лада Калина» серебристого цвета. После ДТП ее машину поперек дороги развернуло перпендикулярно, на правую обочину относительно ее стороны движения. Его машина стояла на его полосе в сторону 

<

адрес> ближе к обочине, к лесному насаждению, ее тоже развернуло. К транспортному средству подсудимого она не подходила. У ее автомобиля были повреждения: разбита левая фара, бампер отлетел и левое колесо подогнуло, дверь не открывалась и капот чуть-чуть погнут, вся передняя часть машины. Мимо проезжали машины, останавливались, спрашивали, нужна ли помощь, потом кто-то пришел, сказал, что вызвали МЧС, «скорую медицинскую помощь» для ребенка. Потом подъехал ее муж на автобусе «Мерседес», а примерно через 10 минут приехал сын на маршрутке, останавливались и ребята, которые живут в деревне, проезжающие мимо. От столкновения она получила сильный удар, повреждений у нее не было, внуку зашивали лоб. У подсудимого визуально все нормально было. В течение 20 минут приехали 3-4 патруля ДПС, сначала одна, потом еще две. Она была в шоковом состоянии, время не засекала. Она участвовала в осмотре места ДТП. Присутствовали также сотрудники, понятые, женщина со стороны подсудимого. Сотрудники ДПС осуществляли замеры от проезжей части до дерева, расстояние составило 10 м, как оно лежало, до машины, все измерения вносили в протокол. Схема и протокол осмотра места происшествия составлялись в ее присутствии, которые она подписывала. После их составления изменений в них не вносилось. Место столкновения автомобилей находилось на ее полосе движения, посередине. С постановлением о назначении экспертиз и с заключением судебной медицинской экспертизы она знакомилась, с выводами согласна. Собственником машины «Хендай Акцент» является она, купила ее в ноябре, являлась собственником 3 месяца. До этого у нее был в собственности автомобиль. Автомобиль до момента ДТП был технически исправен.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которым 06 февраля прошлого года примерно в 07:10-07:15 утра он с приятелем ФИО9 поднимались в сторону 

<

адрес> на автомобиле «ВАЗ 2101» красного цвета. На втором подъеме увидели машины сотрудников ДПС и два поврежденных автомобиля, на полдороги лежало огромное дерево. Его хорошо было видно, потому что уже расцвело. Они проехали место ДТП ближе к повороту к плодосовхозу, потому что там стояли сотрудники ДПС, встали по ходу движения на обочине. Дорога была очень плохая, скользкая, ничем не была обработана, они с трудом остановились, чтобы узнать, все ли в порядке, нужна ли помощь, увидели, что одной из пострадавших на автомобиле «Хендай» является жена его знакомого, который проживает в 

<

адрес>, ФИО6. Узнали, что ребенок – Потерпевший №1 - сильно пострадал, лоб разбил, его уже увезли в реанимацию. Сотрудники ДПС попросили их остаться при осмотре и замерах в качестве понятых, они с ФИО9 согласились. Присутствовали до самого последнего момента, пока машину эвакуатором не эвакуировали. До их приезда ДТП произошло примерно за 20 минут. Было светло, дул ветер, на асфальте был лед, как на катке. Второй автомобиль «Лада Калина», стоял тоже в поврежденном состоянии, в левую сторону ударена в переднюю стойку, сильно помяло автомобиль, стекло лопнуло. У второго автомобиля тоже в левую сторону удар, в подрамник, вырвало привод, сломало колесо, крыло сильно помяло, крыша чуть гармошкой пошла. В их присутствии сотрудники полностью осматривали место удара, место расположения осколков, месторасположение автомобилей, замер дерева, расстояния от обочины до автомобилей, от середины дороги. Они помогали с ФИО9 сотрудникам ДПС, рулетку держали. По результатам осмотра были составлены протоколы, составлена схема ДТП, в которых они расписались. Они их читали. Изначально, при первом осмотре места ДТП измерения производили рулеткой. При втором осмотре места ДТП для замеров использовали специальные колеса, которые измеряют расстояние. Замеряли от поворота до места, где лежало дерево, потом от машины «Лада» до места, где стоял автомобиль «Хендай». Транспортные средства находились в сторону 

<

адрес>, примерно 150 м до поворота на плодосовход, с левой стороны на обочине стоял развернутый «Хендай Акцент», к ним лицом, а примерно в 5 м за деревом стояла машина «Лада Калина», но она была повернута в сторону 

<

адрес>. После удара все машины находились не на своей полосе, потому что в момент удара их раскидало. «Акцент» на свою полосу закинуло, «Ладу Калину» на свою обочину закинуло. На проезжей части между автомобилями были осколки, которые находились на месте столкновения. Осколки были посередине. Место столкновения сотрудниками ДПС было установлено на полосе, которая на спуск идет, на полосе «Хендай Акцент». Сотрудники ДТП предположили, что водитель «Лада Калина» объезжал дерево и просто не успел вернуться в свою полосу. На дороге ни выбоин, ни следов шин не было. При дополнительном осмотре места происшествия место упавшего дерева определяли, так как там остались следы спила дерева. Месторасположения на месте ДТП «Лады Калины» было установлено, так как на обочине остались следы шин, после того, как машина съехала на обочину, потому что там земля мягкая, видно было хорошо. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, согласно которым он направлялся со знакомым Оленко С,Н. в сторону 

<

адрес>, был гололед. До этого шел снег, потом был дождь. Впереди увидели упавшее дерево, которое лежало по направлению в сторону 

<

адрес>, частично на 30 см заходило на встречную полосу. Затем увидели аварию с участием автомобиля «Лада Калина» и «Хендай». Само происшествие они не видели. Автомобиль «Хендай» стоял на встречной полосе на обочине, левая полоса в сторону 

<

адрес>, стоял развернутый на траве поперек, а автомобиль «Лада Калина» стоял чуть дальше дерева, с правой стороны на обочине. Если ехать из села, то «Лада Калина» стояла на левой полосе, «Хендай» - на правой. Там уже были сотрудники ДПС, был подсудимый, была жена его знакомого ФИО10 – ФИО6, потом подъехала женщина со стороны подсудимого, потом подъехал сын ФИО10. Мальчика, пострадавшего в ДТП увезли на автомобиле «скорой медицинской помощи». Сотрудники ДПС делали замеры, производили осмотр места происшествия. Он принимал участие в осмотре в качестве понятого. Сотрудники все зафиксировали, они прочли протоколы, расписались, замечаний не было. Сотрудники также рисовали схему ДТП на бланке. Они сверили расположение ТС с нарисованным, затем также подписали. Когда подъезжали к тому месту, рассветало, они ехали с фарами, но было видно все, не было ни тумана, ни осадков никаких, просто был гололед, было светло. В месте столкновения масленое пятно было, где стоял «Хендай», следы юза, потому что машину разворачивало, и где «Калина» тоже следы юза, асфальт был поцарапан, и переднее колесо спустило от удара. Примерно через пару месяцев еще раз его вызывали в полицию, он с сотрудниками полиции приезжал еще раз на место ДТП, где также сотрудники полиции производили замеры, устанавливали, где располагались автомобили, попавшие в ДТП.. Сначала их позвали сотрудники, спросили, помнят ли они, где лежало дерево, они указали распиленное дерево на обочине возле посадки. Сотрудники устанавливали, где находились машины при втором осмотре места происшествия. Там, где находился «Хендай», на земле остались следы, где находилась «Калина», видны следы от задних шин. От дерева примерно в 5-7 метрах лежали осколки стекла и пластика. Масляное пятно было растекшееся примерно посередине разделительной полосы. Очевидно было, что ДТП произошло на встречной полосе, если ехать в 

<

адрес>. Видно, где удар произошел, там первые осколки. Пятно по центру было, краска от бампера на встречной полосе, где осколки. На полосе их движения в сторону 

<

адрес> были два кусочка пластика черного, других не было.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия, в части противоречий. Так, согласно оглашенным показаниям свидетель ФИО9 пояснил, что: «Также добавила, что как он понял ДТП было незадолго до того времени как мы подъехали, при этом в момент осмотра, между указанными выше поврежденными транспортными средствами передвигались другие автомобили, а также после осмотра большое количество автомобилей объезжало поврежденные транспортные средства прям по осколкам».

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные показания. 

Показаниями эксперта ФИО11, данными им в судебном заседании, согласно которым работает старшим экспертом отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СК, имеет стаж работы 10 лет. Он выполнял экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Для производства экспертизы ему было предоставлено достаточно данных. Были предоставлены схема, протокол осмотра места происшествия, фотоснимки с места ДТП, с повреждениями транспортных средств. Им изучались протоколы допроса участников ДТП относительно механизма развития ДТП, объяснения. Он исследовал только следы и повреждения транспортных средств. Установить положение автомобилей и угол не представилось возможным, поскольку это возможно установить при наличии следов торможения, таких следов на месте ДТП нет. На основании имеющихся и зафиксированных признаков им был установлен вероятный механизм развития ДТП, исходя из характера угла, характера перемещения автомобилей после удара до их конечного положения. Механизм он описал в своем заключении. Им установлено место ДТП - в полосе движения «Хендай Акцента» ближе к линии, разделяющей встречные транспортные потоки. Сказать конкретно не представляется возможным в связи с отсутствием характерных признаков в виде следов сдвига, выбоин и так далее. Проводилось моделирование ДТП, он установил исходя из конечных положений к углу первоначального контакта между автомобилями, что автомобиль «Лада Калина» частично располагался на встречной полосе, частично на своей полосе под некоторым углом. Концентрация осыпи в районе линии разметки, разделяющей встречные транспортные потоки, была образована из-под подкрылков нижних элементов данного автомобиля с выносом осыпи в сторону его конечного положения. На цветных фотоснимках при приближении есть осыпь лакокрасочного покрытия, расположенного в полосе «Акцента». Исходя из характера удара, эксцентричности удара, выноси осыпи несколько левее осевой линии в сторону конечного положения - исходя из этих признаков место в полосе движения «Акцент». В противном случае, если место было на встречной полосе относительно «Акцента», то транспортные средства не смогли занять то положение, которое они занимали на месте ДТП. Лично он не осматривал поврежденные автомобили, ему было достаточно представленных фотоснимков. Грязь не была зафиксирована, не дана характеристика в протоколе, он исходил из характера удара и конечного положения. Не зависит, какая грязь, с какого автомобиля, она могла перемешаться с одного автомобиля на другой, переноситься наоборот, судить по тому, где больше грязи, там и место – не подходит. Частей от какой машины осталось на проезжей части больше – сложно сказать. В числовом выражении не может определить расположение ТС в момент первоначального контакта относительно границ проезжей части и продольной линии. Им указан угол на схеме №3 к экспертизе. Если «Лада Калина» развернуть параллельно оси дороги, «Акцент» с обочины типа ехал, то конечное положение было бы совсем другое, не такое, как зафиксировано на схеме ДТП, поэтому тот механизм, который указал водитель «Лада Калина» маловероятен, с технической точки зрения невозможен. Исходя из характера повреждений и конечного положения автомобилей. При выполнении дополнительной экспертизы он не использовал выводы и исследовательскую часть трассологической экспертизы экспертом ФИО12. Место столкновения ТС определяется множеством признаков – и следы торможения, юза, сдвига, осыпь, ее характер, характер перемещения автомобиля до конечного положения с учетом первоначального угла схода, сход автомобиля после удара – по одному признаку судить нельзя, только в совокупности. В данном случае, поскольку следов сдвига, юза, выбоины отсутствуют, либо не зафиксированы, на фотоснимках они не просматриваются, мною выбраны два основных признака – это характер удара, угол схождения и расхождения автомобилей с учетом перемещения до места их конечного положения. При ином механизме ДТП, если бы автомобиль «Лада Калина» располагался параллельно границам проезжей части, а автомобиль «Хендай Акцент» перемещался от обочины в сторону линии разметки, конечное положение ТС было бы иное, был выбран метод от обратного, с учетом конечного положения и характера удара. Им использовались исходные данные, указанные в постановлении о назначении экспертизы. Только эти данные, он не оценивал показания с точки зрения относимости, допустимости. Ему было задано, что светлое время суток, а эти данные о видимости дороги необходимы только в условиях ограниченной видимости в темное время суток. Если бы было возможно ответить категорично на поставленные в экспертизе вопросы, то написал бы конкретно. Но методика предусматривает, если нет выбоин и следов колес – это в вероятной форме. От марки и модели автомобилей зависит степень полученных повреждений, жесткость конструкции у всех разная. В ГУ ЭКЦ существует единственная методика, допущенная к использованию, что скорость определяется по следам торможения, юза, по боковому скольжению, по крыше и т.д. По повреждениям – нет методики.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения в виде – контузии головного мозга средней степени, ушиба левой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома лобной кости с переходом на верхнюю и медиальную стенки левой орбиты, ячейки решетчатой кости, перелома большого крыла клиновидной кости слева с переходом на заднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи, травматического перелома передней стенки пазухи слева, верхненаружного края и нижней стенки левой орбиты с незначительным смещением, левостороннего гемосинуса и раны лобной области, которые причинили тяжкий вред ему здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (№

- заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Лада 111730» р/з № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованием п.8.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «Лада 111730» № ФИО4 не соответствовали требованию п.8.1 абз. 1 ПДД РФ. При выполнении требований п.8.1 абз. 1 ПДД РФ, водитель автомобиля марки «Лада 111730» № ФИО4 располагал возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai Accent» №, под управлением водителя ФИО6 №);

- заключением транспортно – трасологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, наиболее вероятный механизм развития ДТП был следующим: автомобиль «Лада 111730» р/з А774ММ/126 осуществлял движение в направлении от ФАД «Кавказ» в сторону 

<

адрес>, и перед моментом столкновения осуществлял объезд препятствия, виде упавшего дерева, возвращаясь со встречной стороны проезжей части в свою полосу движения. Автомобиль «Хендэ Акцент» р/з № двигался в направлении от 

<

адрес> в сторону ФАД «Кавказ» в пределах своей полосы движения. Столкновение транспортных средств произошло в полосе предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону ФАД «Кавказ» (в полосе движения а/м «Хендэ Акцент» р/з №) ближе к линии разметки, разделяющей встречные транспортные потоки. В момент первоначального контакта во взаимодействие вступала передняя левая часть автомобиля «Хендэ Акцент» № с передней частью левой боковой стороны кузова автомобиля «Лада 111730» №, под углом близким к 160°±5° относительно продольных осей ТС. По мере взаимного внедрения контактирующих деталей происходила деформация кузовов ТС, с критическим снижением скоростей их движения. Равнодействующая силы деформирующего воздействия по месту локализации была направлена левее центра масс обоих ТС, в связи с чем, на них действовали поворачивающие моменты, в результате которых, заднюю часть автомобиля «Хендэ Акцент» № эксцентрично разворачивало против хода часовой стрелки с общим смещением данного ТС вправо по ходу движения, после чего он остановился в месте зафиксированном на схеме происшествия. В свою очередь, в результате удара заднюю часть автомобиля «Лада 111730» № также развернуло против хода часовой стрелки с отбросом («сносом») данного ТС вправо по ходу его движения, и он остановился в месте, зафиксированном на схеме происшествия №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено наличие ушиба левого плечевого сустава. Повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью гр. ФИО4 №

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 06.02.2024 и приложение к нему, в ходе которого осмотрены участок проезжей части двигаясь в районе 1 километра + 400 метров АД «Подъезд к 

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны ФАД «Подъезд к 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилось фотографирование, составлены фототаблица, схема места происшествия, проверено техническое состояние транспортных средств (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части двигаясь в районе 1 километра + 400 метров АД «Подъезд к 

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны ФАД «Подъезд к 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которой находится автомобиль марки «Хендэ Акцент» регистрационный знак № с механическими повреждениями. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которой находится автомобиль марки «Лада 111730» регистрационный знак № с механическими повреждениями. В ходе осмотра предметов проводилось фотографирование, составлена фототаблица №

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 не установлено состояние опьянения. Приложение чек алкотектора с результатом 0,000 мг/л. №

- водительским удостоверением серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2604 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором открыты категории «В, В1, С, С1» (№

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, на автомобиль «Лада 111730» регистрационный знак № (№

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО8, эксперта ФИО11, данные ими в судебном заседании, свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей и эксперта у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании давал показания, немного отличные от показаний, данных на стадии следствия, однако после их оглашения подтвердил свои показания на предварительном следствии. Небольшие неточности в показаниях свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью свидетеля в запоминании не имеющих на его взгляд мелочей и деталей, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, все эти неточности были полностью устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний свидетеля на предварительном следствии и суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона, составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В них указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало. 

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Результаты всех проведенных по настоящему делу экспертиз, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше. 

Перед проведением экспертиз руководителем государственного экспертного учреждения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки. При оценке указанных экспертиз судом не установлено некомпетентности экспертов, нарушения правил назначения и производства экспертиз, возможной заинтересованности экспертов в исходе дела, научной необоснованности хода исследования, противоречий выводов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судом установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение транспортно – трасологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаются допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении автотехнической экспертизы и транспортно – трасологической экспертизы были не верно представлены исходные данные, что повлияло на качество экспертиз и их конечные выводы, опровергаются показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании, который показал, что следователем были предоставлены все необходимые исходные данные для проведения экспертиз. 

Суд считает, что показания подсудимого ФИО4 в части непризнания им вины в инкриминируемом ему деянии даны подсудимым с целью смягчить свою ответственность, и носят защитительный характер. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не установлена видимость проезжей части, не было установлено её состояние, являются несостоятельными.

Стороной защиты был исследован протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по автодороге муниципального значения 1 километр + 400 метров АД «Подъезд к 

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно зимняя скользкость №

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 находился за рулем автомобиля марки «Лада 111730» регистрационный знак 774ММ 126, автомобиль находился в исправном состоянии, на дорожном полотне проезжей части, на котором произошло ДТП, было асфальтированное покрытие, установлена зимняя скользкость. 

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО4 не выполнил требование п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), а именно перед совершением маневра перестроения, выразившегося в выезде на полосу встречного движения для объезда препятствия в виде упавшего на проезжую часть дороги дерева, не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для выполняемого маневра расстоянии и в процессе выполнения указанного маневра, связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, судом установлено, что имевшие место нарушения подсудимым ФИО4 требований вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими в результате него последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Довод о том, что ФИО4 в виду гололеда потерял управление автомобилем, опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено отсутствие следов юза колес.

Довод защиты о том, что ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения является необоснованным, поскольку в первичных документах, составленных на месте ДТП, а также заключения транспортно – трасологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие тормозного следа, что указывает на неприменение системы торможения. 

Вопреки доводам стороны защиты место столкновения транспортных средств было установлено, Согласно заключению транспортно – трасологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада 111730» № осуществлял движение в направлении от ФАД «Кавказ» в сторону 

<

адрес>, и перед моментом столкновения осуществлял объезд препятствия, виде упавшего дерева, возвращаясь со встречной стороны проезжей части в свою полосу движения. Автомобиль «Хендэ Акцент» р/з № двигался в направлении от 

<

адрес> в сторону ФАД «Кавказ» в пределах своей полосы движения. Столкновение транспортных средств произошло в полосе предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону ФАД «Кавказ» (в полосе движения а/м «Хендэ Акцент» №) ближе к линии разметки, разделяющей встречные транспортные потоки.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы, пояснив, что место столкновения ТС произошло в полосе движения «Хендай Акцент». Данный вывод сделан исходя из характера удара, эксцентричности удара, выноса осыпи несколько левее осевой линии в сторону конечного положения. 

Также является необоснованным довод стороны защиты о том, что осмотр места происшествия 06.02.2024 следователем не производился, а производился только 05.04.2024, что является нарушением законодательства. Вопреки указанным доводам 06.02.2024 осмотр места происшествия производился в рамках административного производства, в ходе которого были усмотрены квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, собранный материал дела по указанному дорожно-транспортному происшествию, для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ направлен в СО Одела МВД России «Кочубеевский», и в рамках возбужденного уголовного дела 05.04.2024 следователем был произведен осмотр места происшествия с соблюдением требований действующего закона, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В связи с вышеизложенным, протокол осмотра места происшествия от 05.04.2024 № является допустимым доказательством, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Кроме того, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия и допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердили суду достоверность протокола следственного действия, указав, что все замеры производились с их участием, протокол подписан ими, возражений к следственному действию у них не было.

Доводы стороны защиты о том, что в рамках расследования данного уголовного дела не был проведен следственный эксперимент, не допрошены эксперты и не проведены иные следственные действия, несостоятельны, поскольку проведение данных следственных действий является правом, а не обязанностью следователя. 

Версия стороны защиты о том, что ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действовал ввиду крайней необходимости, является необоснованным, который не подтверждается материалами дела. При наличии препятствия на полосе своего движения ФИО4 должен был применить экстренное торможение до полной остановки своего транспортного средства, а не совершать маневр перестроения, выразившийся в выезде на полосу встречного движения для объезда препятствия в виде упавшего на проезжую часть дороги дерева, не убедившись в том, что полоса встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для выполняемого маневра расстоянии.

Доводы стороны защиты о том, что ранее ФИО6 ранее привлекалась к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, потому что данные обстоятельства к причине дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 06.02.2024 в районе 1 километра + 400 метров АД «Подъезд к 

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны ФАД «Подъезд к 

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, отношения не имеют.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что последствия были бы менее тяжкие, если бы ФИО13 был пристегнут ремнем безопасности, не опровергает выводы суда о виновности ФИО4

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО4 составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Таким образом, нарушений положений ст. ст. 73, 220 УПК РФ не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, согласно которым что подсудимый – ее бывший муж, проживают вместе, но в разных комнатах. В прошлом году 6-7 февраля она утром собиралась на работу, ей позвонил подсудимый, сказал, что попал на машине, которая принадлежит ей, в ДТП в стороне 

<

адрес>, не доезжая до садов. Она отпросилась с работы и примерно в 07:15 была на месте. Она знала, где примерно лежит дерево. Она повернула с трассы на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, сильно не гнала, дорога была нехорошая, был гололед. Она остановилась примерно в трех метрах за своей машиной «Лада» на обочине, стояли две машины, слева задом на обочине стоял автомобиль «Хендай», справа - ее машина «Лада» на обочине, буквально чуть- чуть носом они выходили на дорогу. Между ними по центру было огромное пятно с россыпью, осколками, грязью, больше грязи было на правой стороне, потом это все раскидало. ФИО14 впереди, дерево сзади. Там слева знак стоит, что будет развилка на дороге. Дерево практически после него лежало почти полностью на правой стороне дороги, по ходу движения машины, которой управлял ее бывший муж. Расстояние между автомобилями и упавшим деревом приблизительно 26-30 метров, между автомобилями дорожная полоса - 6 метров. Когда она подъехала, Подвальный находился возле своей машины «Лада». Телесных повреждений на нем визуально не было, «скорая помощь» зафиксировала гематому слева, грудная область, вкололи обезболивающее. В ее присутствии подсудимый не спрашивал о самочувствии других участников ДТП. На месте ДТП у знака стояла машина ДПС, слева стоял белый минивен «Мерседес» и два участника ДТП. Когда «скорая помощь» забрала ребенка, прибыли сотрудники полиции, еще двое мужчин, которые ходили, осуществляли замеры с сотрудниками ДПС. Она видела только протокол осмотра, когда его поднесли на подпись бывшему мужу. Там была одна точка по центру полосы, зачеркнутая в кружке, две машины, дерево, разделительная полоса, стрелочками направление движения «Лады», подпись только ее бывшего мужа, других подписей там не было. Между деревом и осыпью стекла и грязи расстояние было 3-4 метра, потому что машина стояла задом и метра три сама машина. Всего 26-30 метров от дерева до машин. Перед передом машины немного дальше находилась россыпь. Место столкновения было хорошо видно, там пятно с россыпью осколков и грязи, приблизительно ровно по центру, небольшие белые промежутки без ничего и потом россыпь осколков. Пятно находилось на разделительной полосе посередине дороги, россыпь справа и слева. Место столкновения – это там, где пятно. Свою машину она приобрела 12.03.2019 года, на момент приобретения они с супругом находились в браке, поэтому это их совместная собственность. Пока они стояли на месте ДТП, мимо проехали 3-4 машины, они не могли проехать беспрепятственно, ехали по россыпи. Расстояния в 26 метров от дерева до осыпи машине достаточно, чтобы заехать на свою полосу и продолжить движение. В ее присутствии убирали дерево с проезжей части дороги, дерево лежало поперек, его развернули на 90 градусов и на обочину отвезли.

Однако, суд не считает возможным принять во внимание показания указанного свидетеля и не берет её показания в основу приговора. Показания свидетеля ФИО5 не свидетельствуют каким-либо образом о невиновности подсудимого, кроме того, свидетель является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Лада 111730» регистрационный знак №, а также являлась супругой подсудимого ФИО4, следовательно, является заинтересованным лицом по делу.

Стороной защиты были исследованы материалы дела:

- карточка операции с ВУ ФИО6 №

- постановление о назначении дополнительной транспортно-трасологической судебной экспертизы от 17.08.2024 №

Однако, суд признает их неотносимыми, поскольку они не несут доказательственной нагрузки.

Кроме того, стороной обвинения была исследована карта вызова скорой медицинской помощи № от 06.02.2024 № Суд также признает её неотносимым, поскольку она не несет доказательственной нагрузки.

Стороной защиты было исследовано заключение транспортно-трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: по вопросам 1,2 - установить, где на проезжей части и в полосе какого из ТС находится место их столкновения, не представляется возможным по причине отсутствия в представленном деле сведений о следах колес исследуемых ТС; по вопросу 3 – в момент первоначального контакта взаимодействовали левое закругление облицовки переднего бампера а/м Лада и левая боковина облицовки переднего бампера а/м Хендай, при этом (в частности) ударный импульс со стороны а/м Лада был направлен относительно продольной оси Хендай справа налево и спереди назад; по вопросу 4 – установить под каким углом располагались продольные оси ТС относительно границ проезжей части на момент их столкновения не представляется возможным по причинам, изложенным в части выводов по вопросам 1,2; по вопросу 5 – в момент первоначального контакта угол между продольными осями исследуемых ТС составлял около 15-20 градусов (№

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Полученное в ходе следствия заключение транспортно-трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при ее изучении вызвало сомнение в его обоснованности, поскольку выводы данного заключения эксперта недостаточно аргументированы. На данном основании, органом следствия было назначено проведение повторной дополнительной транспортно-трасологической судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, заключение транспортно-трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, суд не принимает его как доказательство.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и считая доказанной вину подсудимого в содеянном, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО4, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации и постоянное место жительства в РФ, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. 

Признавая данное обстоятельство смягчающим, суд учитывает, что ФИО4 при допросе на предварительном следствии, хотя и не признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния. Показания ФИО4 содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО4 не может быть назначено потому, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы, исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 6-00 часов (за исключением случаев выезда на работу или в медицинские учреждения), не выезжать за пределы территории, на которой он будет проживать (за исключением случаев выезда на работу или в медицинские учреждения), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению.

В связи с решением о назначении наказания в виде ограничения свободы, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО4 ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Учитывая, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом непосредственной связи совершенного преступления с нарушением правил дорожного движения, установленных для водителей, суд находит невозможным сохранение за ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, суд применяет к ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

То, что ФИО4 имеет профессию, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, об отсутствии необходимости в достижении целей частной превенции путем временного ограничения допуска ФИО4 к такому управлению не свидетельствует.Назначение такого дополнительного наказания как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, само по себе не исключает возможность ФИО4 принимать участие в разрешении бытовых вопросов своей семьи, трудиться и получать доход.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Мотивируя свои исковые требования, указала, что в связи с произошедшим ДТП ухудшилось общее состояние здоровья Потерпевший №1, который не имеет невозможности вести привычную активную жизнь, проходит длительное лечение. В течение длительного времени Потерпевший №1 испытывал и испытывает до настоящего времени постоянную головную боль в области лобной части головы из-за полученных телесных повреждений. Ввиду плохого самочувствия у него пропал ночной сон. Кроме того, покровов лица у Потерпевший №1 в виде раны, расположенной по центру лобной части, после её возникновения и в процессе заживления, приобрели характер рубцов, с деформированием кожных покровов, которые не исчезают самостоятельно. Кроме того, у Потерпевший №1 смещена орбита глазного яблока в левую сторону, которое невозможно устранить без хирургического вмешательства. Данные травмы очень сильно влияют на самооценку Потерпевший №1 Причиненный Потерпевший №1 моральный вред, заключается в перенесённых им нравственных страданиях, а именно необоснованных насмешках со стороны одноклассников на его вид после травм, полученных в результате ДТП, а так же насмешек в классе по причине отставания по предметам. После прохождения длительного лечения Потерпевший №1 стал отставать по успеваемости в школе. За весь период лечения ФИО4 не интересовался состоянием здоровья Потерпевший №1, проявил полное безразличие к последствиям своих действий.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Плохой И.В. поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела помощник прокурора поддержал исковые требования.

Подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат Горлач В.А. возражали против удовлетворения исковых требований. 

Рассматривая исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 действительно пережил и в настоящее время переживает нравственные страдания, выраженные в том, что в результате действий ФИО4 ухудшилось общее состояние здоровья Потерпевший №1, повреждены кожные покровы лица.

Суд признает доказанными все доводы, изложенные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 в своем исковом заявлении о причинении ему нравственных страданий и приведенными выше. 

При разрешении исковых требований суд полагает целесообразным удовлетворить их в полном объеме с учетом материального положения гражданского ответчика, его возраста, трудоспособности и его состояния здоровья. 

С учетом исследованных обстоятельств, реальных финансовых возможностей гражданского ответчика, суд полагает разумным определить компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого ФИО4 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 6-00 часов (за исключением случаев выезда на работу или в медицинские учреждения), не выезжать за пределы территории, на которой он будет проживать (за исключением случаев выезда на работу или в медицинские учреждения), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты суммы гражданского иска:

получатель: ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Хендэ Акцент» регистрационный знак № с механическими повреждениями, и автомобиль марки «Лада 111730» регистрационный знак № с механическими повреждениями - после вступления приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева