1-20/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников, соответственно, адвоката адвокатского кабинета № палаты адвокатов 

<

адрес> Савватеевой Н.А. и адвоката адвокатского кабинета № палаты адвокатов 

<

адрес> Шица С.М., представителя потерпевшего публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» ФИО4, при секретаре Цыбендоржиевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

и гражданки 

ФИО3 (ФИО5) Амели (Тамары) Андреевны, родившейся 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из обвинительного заключения ФИО2, в период времени с 13 до 14 часов 27 июня 2017 года, находясь в гостях у своей бабушки Потерпевший №1 в 

<

адрес> края, желая в дальнейшем использовать похищенный документ для оформления кредита на другое лицо и получения, таким образом, денежных средств, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> похитил паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1

В дальнейшем ФИО2, в указанный период времени, заранее, в эти же сутки, договорившись с ФИО3 об оформлении кредита по предоставленному им документу, передал ФИО3 похищенный у Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ.

В свою очередь ФИО3, занимая должность 

<

данные изъяты> в публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») и в соответствии с должностной инструкцией, обладая полномочиями по оформлению кредитных обязательств, открытию, ведению и закрытию счетов физических лиц, с выполнением сопутствующих банковских операций, то есть, являясь должностным лицом, действуя согласно заранее распределенной роли, находясь в операционном отделении № ПАО КБ «Восточный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, желая обогатиться за чужой счет, используя предоставленные ей полномочия и похищенный у Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ, без ведома и волеизъявления последней, оформила кредит в сумме 100 000 рублей на Потерпевший №1, который был зачислен на выпущенную ФИО3 банковскую карту. В дальнейшем подсудимые, зная пин-код карты, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанными действиями подсудимых ПАО КБ «Восточный» был причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Органами предварительного следствия содеянное ФИО2 квалифицировано, соответственно, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как организация и руководство совершением мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения.

Содеянное ФИО3 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

На предварительном следствии и в ходе судебного заседания подсудимые, каждый в отдельности, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью нашли свое подтверждение.

Так, подсудимые, каждый в отдельности, вину в совершении вменяемых им деяний признали, заявили о согласии с предъявленными им обвинениями, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено ими добровольно после окончания предварительного расследования и в суде в присутствии своих защитников - адвокатов, после проведения с ними соответствующих консультаций.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ПАО КБ «Восточный» ФИО4 в судебном заседании согласились с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из расписки потерпевшей Потерпевший №1 от 10 мая 2018 года, последняя выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд признает, что обвинения, с которыми подсудимые согласились, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для квалификации содеянного ФИО2 по ч. 2 ст. 325 и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании принес свои извинения представителю потерпевшего ПАО КБ «Восточный» ФИО4, которые были приняты последней.

Между тем суд принимает во внимание, что в период прохождения военной службы ФИО2 командованием воинской части характеризуется отрицательно.

Помимо этого, суд учитывает имущественное положение ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте и иждивенцев не имеет.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, степень его общественной опасности и роль подсудимого в его совершении, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 за совершение преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у нее на иждивении двоих детей 2011 и 2013 годов рождения.

Кроме того, при назначении ФИО3 вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, раскаялась в содеянном, в период трудовой деятельности в ПАО КБ «Восточный» характеризуется посредственно, а по месту работы у ИП «ФИО22» положительно.

Помимо этого, суд учитывает имущественное положение ФИО3, которая имеет постоянный доход и самостоятельно содержит двух малолетних детей, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным применить к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую. Что же касается заявленного защитником-адвокатом Шицом С.М. ходатайства о предоставлении ФИО3 рассрочки штрафа на один год, в связи с ее тяжелым материальным положением, то данное ходатайство является необоснованным, поскольку ФИО3 трудоустроена и имеет стабильный доход. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность единовременной уплаты штрафа, не представлено, в связи с чем оснований для предоставления рассрочки не имеется.

Разрешая заявленный ПАО КБ «Восточный» гражданский иск к подсудимым на сумму 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного иска представитель потерпевшего ПАО КБ «Восточный» ФИО4 указала, что в результате совершенных подсудимыми действий ПАО КБ «Восточный» причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который состоит из задолженности по кредиту в указанном размере.

Данный иск ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, признали в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из изложенного, учитывая, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате которых ПАО КБ «Восточный» был причинен материальный ущерб, установлена, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из следующего.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд считает, что в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимым юридической помощи по назначению защитниками - адвокатами в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета. 

Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в счет возмещения материального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Савватеевой Н.А. и Шицу С.М. за оказание ими в качестве защитников юридической помощи осужденным по назначению органов предварительного следствия и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 и ФИО3 по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета России по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО); юридический адрес: 680038, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000001; код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338; лицевой счет 

<

***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>); банк: отделение Хабаровск, город Хабаровск, БИК 040813001; расчетный счет: 

<

***>; КБК 41711621010016000140 (в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО лица, которому назначено наказание в виде штрафа).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии. 

Председательствующий А.С. Суслов