Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н. 

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 

по административному иску ФИО1 к ОСП Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области и заинтересованным лицам: УФССП России по Самарской области, ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к административному ответчику ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области и заинтересованным лицам с вышеуказанными административными исковыми требованиями на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП Железнодорожного района г. Самара возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, по которому административный ответчик производит взыскание с административного истца ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Балтийский Банк».

Административный истец ФИО1 ссылается на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. начальник отдела администрации кредитных процессов ПАО «Балтийский Банк» сообщил ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №, в соответствии с которым Банк уступил в полном объёме в пользу ООО «Филберт» право требования, вытекающего из кредитного договора, при этом во всех документах указывается на то, что с ФИО1 взыскиваются денежные средства в пользу ПАО «Балтийский Банк», несмотря на то, что они никакого отношения не имеют к кредитному договору, а о договоре цессии административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО1 указывает на то, что она неоднократно обращалась с требованиями и жалобами к сотрудникам ОСП Железнодорожного района г. Самара по поводу незаконности их действий, уточнении кредитора, о смене кредитора, однако никакого реагирования не произошло, лишь формальные отписки о том, что ведется исполнительное производство и исполнительные действия происходят в строгом соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, производить удержание в размере 50% из пенсии, а удержания перечислять взыскателю ОАО «Балтийский Банк» с указанием его реквизитов, между тем, ООО «Филберт» является надлежащим кредитором.

На основании изложенного истица просила суд признать незаконными и необоснованными действия ОСП Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области по исполнительному производству № в пользу ПАО «Балтийский Банк» денежных средств в размере 50% пенсии; обязать ОСП Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1

Впоследствии административный истец ФИО1 дополнила исковые требования, в соответствии с которыми просила суд установить сумму задолженности по исполнительному производству № с учетом произведенных ею выплат в погашение долга, уменьшить удержание с причитающейся ФИО1 пенсии с 50% до 30% ежемесячно; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить ФИО1 график платежей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные первоначальные и дополнительные административные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в первоначальном и в дополнительном исковых заявлениях, настаивала на удовлетворении первоначальных и дополнительных исковых требованиях в полном объёме, просила суд удовлетворить первоначальные и дополнительные исковые требования в полном объёме. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на один год, административные исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд в требованиях административному истцу ФИО1 отказать, поскольку в материалах оспариваемого исполнительного производства отсутствует определение о правопреемстве с ПАО «Балтийский Банк» на ООО «Филберт», определения о правопреемстве не существует на сегодняшний день, а те денежные средства, которые удерживаются с ФИО1 по месту получения пенсии перечисляются на реквизиты ПАО «Балтийский Банк», в результате чего задолженность перед ПАО «Балтийский Банк» со стороны ФИО3 уменьшается, сумма долга корректируется ПАО «Балтийский Банк», о чём имеются их заявления.

Представители заинтересованных лиц - УФССП России по Самарской области, ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» - о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в своё отсутствие, письменного отзыва на заявленные исковые требования суду не представили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Балтийский Банк», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд в иске ФИО1 отказать, поскольку действия судебного пристава являются законным, права истицы не нарушает, истица ФИО1 длительное время не может погасить образовавшуюся задолженность перед Банком, лишь после того, как исполнительный лист направлен по месту получения ФИО1 пенсии, размер задолженности стал уменьшаться, действительно, между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии, но определения о правопреемстве не существует, в настоящее время только будет рассматриваться вопрос в суде о замене стороны взыскателя правопреемником, после чего определение суда будет передано судебному приставу-исполнителю, после периодических платежей сумма долга корректируется ПАО «Балтийский Банк».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя заинтересованного лица ПАО «Балтийский Банк», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4, изучив материалы настоящего административного дела, суд считает заявленные административные исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинским районным судом г. Самары по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № ФИО1 и ФИО5 обязаны выплатить в пользу ОАО «Балтийский Банк» солидарно сумму задолженности в размере 417 030 руб. 32 коп. и расходы по госпошлине в размере 7 370 руб. 30 коп. (л.д. 53-54).

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП Железнодорожного района г. Самара вх. № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53) с заявлением представителя взыскателя, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. 56) о возбуждении исполнительного производства с указанием задолженности в размере 417 030 руб. 32 коп. и расходов по госпошлине в размере 7 370 руб. 30 коп. (л.д. 55) в отношении должника ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д. 52).

Статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (пункт 3).

Суд критично относится к доводу административного истца, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, поскольку, несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено 22.03.2011 г. с предметом исполнения – долг в размере 417 030,32 руб., материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии административным истцом в добровольном порядке мер к перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Так, согласно пунктам 1, 5 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в коммерческие организации, регистрирующие органы г. Самара с целью установления имущественного положения должника ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на доходы должника ФИО1 по месту получения пенсии ФИО1 (л.д. 49).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. за № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки».

Судом установлено, что с момента вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ г. на настоящий момент (6 лет 3,5 месяца) исполнительный документ не исполнен должником ФИО1 в полном объеме, что причиняет ущерб взыскателю и нарушает его права на своевременное и полное исполнение судебного акта по погашению перед ним долга в установленный законом двухмесячный срок, отведенный для исполнительного производства, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П). Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 принято в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, основания для признания нарушенными охраняемые законом права и интересы истца отсутствуют.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ранее аналогичные положения также содержала часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в пункте 28 Постановления Пленума N 2 от 10 февраля 2009 г. разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку поводом для обращения в суд федеральный законодатель, признает во всех случаях нарушение прав, именно граждан РФ, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с иском.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права и установленных обстоятельств, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал на основании закона, в пределах полномочий и в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2015 г. вынесено в соответствии с законом. Кроме того, срок на обжалование указанного постановления со стороны ФИО1 истек в ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение административного истца ФИО1 в той части, что она выплачивала денежные средства взыскателя в ДД.ММ.ГГГГ г.г., однако они не были учтены судебным приставом-исполнителем, суд считает не состоятельным, поскольку исполнительный лист выдан только ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 51).

Судом установлено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, сумма задолженности с каждым месяцем уменьшается в зависимости от перечисленных сумм в счет погашения долга, о чём свидетельствуют заявления взыскателя ПАО «Балтийский Банк» (л.д. 44-46), определения о замене взыскателя ПАО «Балтийский Банк» его правопреемником ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю не поступало, заявление о замене стороны правопреемником находится на стадии рассмотрения судом, что не отрицала административный истец ФИО1 При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для указания в исполнительном производстве в качестве взыскателя ООО «Филберт».

Сумма задолженности административного истца ФИО1 установлена заявлением ПАО «Балтийский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 327 999,11 руб. на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 44), а при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа задолженность значилась в размере 417 030,32 руб. (л.д. 55), при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени не окончено, размер выплаченной суммы менее ? части от суммы задолженности, суд считает административные исковые требования ФИО1 о снижении размера удержания с 50% до 30% и предоставление ФИО1 графика платежей со стороны судебным приставом - не подлежащими удовлетворению, поскольку в обязанности пристава-исполнителя не входит составление графика платежей.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП Железнодорожного района г. Самара УФССП России по Самарской области и заинтересованным лицам: УФССП России по Самарской области, ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца ФИО1, установлении суммы задолженности с учетом произведенных выплат в погашение долга, уменьшении удержания с пенсии с 50% до 30% ежемесячно, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по предоставлению графика платежей административному истцу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На данное решение суда может быть подана жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова