Дело № 2а-261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «СУ-13» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СУ-13» обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СУ-13» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым на истца возложена обязанность по консервации объектов капитального строительства, расположенных по адресам: 

<

адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по Шекснинскому району ФИО2 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа о консервации объектов. Указанное постановление истец считает незаконным, нарушающим его права и права его кредиторов, поскольку из-за отсутствия в связи с банкротством каких-либо свободных денежных средств не имеет возможности выполнить требования исполнительного документа и провести консервацию объектов строительства. Истец просит признать незаконным и нарушающим его права постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в признании постановления незаконным, уменьшить сумму исполнительский сбора на одну четвёртую от начальной суммы. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд.

Представитель административного истца ООО «СУ-13» и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом, в направленных в суд заявлениях просят о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Шекснинскому району Управления ФССП по Вологодской области ФИО2 при рассмотрении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждённого на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шекснинским районным судом по делу № о возложении на ООО «СУ-13» обязанности произвести консервацию объекта капитального строительства, недостроенного многоквартирного жилого 

<

адрес> (по генплану) по 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, было установлено неисполнение должником ООО «СУ-13» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и вынесено постановление № о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем были учтены все обстоятельства необходимые в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о привлечении должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора, а именно: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие со стороны должника доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представитель должника ООО «СУ-13» в качестве обоснования исковых требований ссылается на отсутствие у общества финансовых средств достаточных для консервации объекта строительства, вследствие ведения в отношении него процедуры банкротства. Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, которое вынесено законно и обоснованно, полномочным лицом. Вместе с тем, эти обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора на одну четверть с установленной суммы 50 000 рублей до 37 500 рублей, в связи с чем, исковые требования ООО «СУ-13» в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Административным истцом пропущен срок на подачу искового заявления по данному делу, заявлено ходатайство о его восстановлении, в обоснование которого указано, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с первоначальным своевременным, но ошибочным обращением с иском в Арбитражный суд Вологодской области.

С учётом незначительной продолжительности пропуска процессуального срока, приведённых административным истцом причин для его восстановления, суд не находит оснований для вывода о недобросовестности действий представителя ООО «СУ-13», наличии у него намерения затянуть процесс, действовать во вред участникам правоотношения и на основании статей 95, 219 КАС РФ полагает срок восстановить, признав причины его пропуска уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ООО «СУ-13» срок для подачи административного искового заявления.

Удовлетворить исковые требования ООО «СУ-13» частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с ООО «СУ-13» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району Управления ФССП по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «СУ-13» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Колесников