РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Дом» - Кислициной У.С.,

представителей ответчика ООО «ЖКО» - ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО», о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением указав, что 18.08.2017 произошло затопление ее квартиры в результате протекания вод из вышерасположенной квартиры №109. Согласно акту №697 от 18.08.2017, составленного техником-смотрителем ООО «УК «Дом» Брайт Т.А., и зам. Директора ООО «ЖКО» ФИО3, причиной затопления явилось проведение квартиросъемщиков квартиры №109 работ по замене радиатора с одновременным проведением работниками ООО «ЖКО» работ по промывке системы отопления многоквартирного дома.

Согласно отчета об оценке №2017-Ж-32, составленного оценщиком, рыночная стоимость объекта оценки, квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> по состоянию на 07 октября 17 года составляет 68440 рублей.

Услуги оценщика по составлению данного отчета составили 5000 рублей, которые были оплачены по квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 28 августа 2017 года и от 27 сентября 2017 года.

Кроме того истец понесла расходы по телеграфному уведомлению ООО «ЖКО», владельца 

<

адрес> проведении независимой оценки в размере 1716 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 25 августа 2017 года от 26 сентября 2017 года.

Общая сумма причиненного материального вреда составляет 75156 руб. 80 коп. согласно следующего расчета:

68440 руб. + 5000 руб. + 1716 руб. 80 коп. =75156 руб. 80 коп.

20 октября 2017 года истец предъявила ООО «Управляющая компания «ДОМ» письменную претензию от 19 октября 2017 года о возмещении убытков в общем размере 77156 руб. 80 коп. с приложением необходимых документов.

Письмом № 01-10-3283 от 27 октября 2017 года ООО «УК «ДОМ» отказало в удовлетворении данной претензии по мотиву, что виновником затопления квартиры является собственник 

<

адрес>, в связи с чем ООО «УК «ДОМ» не будет производить возмещение материального ущерба.

Согласно письма ООО «ЖКО» № 14-154 от 25 октября 2017 года причиной затопления явилось отсутствие радиаторов в 

<

адрес>, при этом квартиросъемщиком 

<

адрес> извещение о проведении работ по демонтажу радиаторов в аварийно-диспетчерскую службу не подавалось, а перед проведением работ по гидропневматической промывке системы отопления жилого 

<

адрес> сотрудниками УРТС ВИС ООО «ЖКО» были заблаговременно развешаны объявления на подъездах, извещающие о проведении гидропневмопромывки системы отопления, с просьбой в день промывки находиться дома, а в случае обнаружения порыва системы отопления срочно позвонить по номеру телефона 

<

***> или сообщить ремонтной бригаде, которая будет находиться у дома.

Отказ в удовлетворении претензии является необоснованным, так как в залив квартиры произошел из системы отопления являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за правильную эксплуатацию которого несет ООО «Управляющая компания «ДОМ».

Незаконными действиями ответчика в виде отказа в выплате суммы материального ущерба истцу были причинены нравственные страдания в виде нервного стресса, нервных переживаний, беспокойства, бессонницы.

Компенсацию причиненного по вине ответчика морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей.

Просит Карпинский городской суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» в ее пользу в возмещение причиненного материального вреда сумму в размере 75156 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивали на их удовлетворении, пояснил суду, что система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и является источником повышенной опасности. Собственником источника повышенной опасности является ООО «УК «Дом». Поэтому полагает, что ООО «УК «Дом» является надлежащим ответчиком по делу, так как несет ответственность за содержание общего имущества в доме. Причиной затопления явилось отсутствие письменного уведомления о проведении работ по промывке системы отопления.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом» - Кислицина У.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 18 августа 2017 г. сотрудники ООО «УК «Дом» были вызваны по адресу: 

<

адрес> по факту затопления квартиры.

Согласно акту от 18 августа 2017 г. в результате проникания вод из 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес>.

18 августа 2017 г. ООО «ЖКО» производились работы по гидропневматической промывке системы отопления. В результате того, что в 

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного дома отсутствовал радиатор отопления произошло проникание вод в жилое помещение.

По данным ООО «ЖКО», на подъездах многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, сотрудниками ООО «ЖКО» были заблаговременно развешаны объявления, извещающие о проведении указанных работ, с просьбой в день промывки находиться дома и в случае обнаружения порыва системы отопления срочно позвонить по номеру телефона: 

<

***> или сообщить ремонтной бригаде, которая будет находится у дома. 

18.08.2017 проводилась именно промывка системы отопления, гидравлическое испытание трубопроводной системы отопления проводилась после промывки системы отопления. Так как в подъезде дома, где произошло затопление, промывка была прекращена, то и гидравлическое испытание трубопровода системы отопления не проводилось.

Согласно правил содержания общего имущества многоквартирного дома, не предусмотрено оповещение жильцов дома о промывке системы отопления, однако жильцы домов всегда заранее оповещаются о проведении данных работ. То, что жильцы дома не увидели объявления, не говорит о том, что его не было.

Извещения собственника 

<

адрес> проведении работ по демонтажу радиатора отопления в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы отсутствуют.

В адрес ООО «Управляющая компания «Дом» каких-либо сообщений о проведении работ по демонтажу радиатора отопления от собственника 

<

адрес> также не поступало.

Так как затопление 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, произошло в результате того, что собственник 

<

адрес> производил работы по демонтажу радиатора без согласования с обслуживающей организацией, ООО «Управляющая компания «Дом» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «ЖКО» ФИО2, в судебном заседании с требованиями истца не согласились, пояснив при этом, что по мнению истца, причинителем вреда является ООО «УК «Дом», т.к. залив произошел из системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, однако такое заявление нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

Как следует из заявления истца и подтверждается актами № 696. 697 от 18 и 21 августа 2017 года затопление квартиры истца произошло в результате проникания воды из расположенной выше 

<

адрес>. Однако из представленных материалов не следует, что залив произошел из инженерных сетей, относящихся к эксплуатационной ответственности управляющей компании, либо ее субподрядчика (ООО «ЖКО»).

Жильцы 

<

адрес> не предоставили допуск работникам ООО «ЖКО» для обследования сетей и установления причины затопления. Без указанного обследования установить причинителя вреда и его вину не представляется возможным. Факт затопления из системы отопления известен только со слов соседей истца и не подтвержден документально. Откуда именно и по какой причине произошло затопление также не выявлено, хотя данный факт имеет существенное значение для разрешения дела.

Если стояки системы отопления могут быть отнесены к общему имуществу, то радиаторы отопления, обслуживающие только одну квартире, к ним не относятся. Данный вывод подтвержден Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. № КАС09-547.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что затопление произошло в результате нарушения работы в стояке отопления, у истца не было оснований считать причинителем вреда ООО «УК «Дом» или ООО «ЖКО».

Кроме того, подтверждением того, что система отопления не была повреждена, является тот факт, что жильцы квартиры не обращались в ООО «ЖКО» после данного происшествия с заявлением о проведении ремонта и устранения нарушений в работе общего имущества.

Предупреждений о проведении 18.08.2017 года ремонтных работ в 

<

адрес> демонтажом элементов системы отопления в адрес ООО «ЖКО» также не поступало.

Кроме установления причинителя вреда, согласно действующему законодательству, необходимо установить противоправное поведение причинителя вреда.

Промывка системы отопления не является противоправным действием, т.к. предусмотрена п.п.2.6.13., 5.1.6 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

О проведении 18.08.2017 г. промывки системы отопления жильцы дома были оповещены 17.08.2017 г. путем расклейки объявлений на дверях подъездов.

В любом случае, как уже было сказано выше, данное затопление произошло не в результате нарушения целостности системы отопления, а значит ООО «ЖКО» и ООО «УК «Дом» не могут являться в данном случае надлежащими ответчиками.

На доводы представителя третьего лица поясняет, что п. 6.82 и 6.99 типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей, систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285, регулирует отношения между юридическими лицами, в данном случае между ООО «ЖКО» и ООО «УК «Дом», а не между физическим лицом и юридическим лицом. Уведомлять за три дня до проведения работ необходимо ответственное лицо потребителя, а не самого потребителя, так как договор у ООО «ЖКО» с потребителем не заключался. Ответственное лицо потребителя в данном случае является управляющая компания.

На основании изложенного, просит признать ООО «УК «Дом» и ООО «ЖКО» ненадлежащими ответчиками и в иске ФИО6, о взыскании материального ущерба с ООО «УК «Дом» и ООО «ЖКО» отказать в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «ЖКО» - ФИО3 в судебном заседании с доводами представителя ООО «ЖКО» - ФИО2 согласился в полном объеме и дополнил, что промывка системы отопления проводится путем прямого подсоединения шланга от крана холодной воды к системе отопления, минуя запорные устройства, то есть после задвижек. О промывке системы отопления жильцы 

<

адрес> оповещались путем наклеивания объявлений накануне, на входные двери в подъезд. 18.08.2017 проводилась промывка системы отопления в последних четырех подъездах указанного дома. Заявок из 

<

адрес> о том, что батареи в квартире плохо греют, не было. О том, что будет проводить замена радиаторов в указанной квартире ООО «ЖКО» и ООО «УК «Дом» не уведомляли. Проверить систему отопления перед промывкой в 

<

адрес> было невозможно, та как собственник в квартире не находился. Согласно проектной документации дома, каких – либо запорных устройств и кранов в квартирах на системе отопления не предусмотрено. Кроме того пояснил, что, согласно правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 подключение систем, не прошедших промывку, не допускается. Для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом. Обслуживающей организацией Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок соблюдаются. После окончания отопительного сезона система отопления находится в заполненном состоянии, поэтому о демонтаже радиатора отопления в квартире собственник обязан сообщать в управляющую компанию для согласования слива воды из системы отопления. Собственник 

<

адрес>, при демонтаже радиатора отопления, самостоятельно слил из общей системы отопления воду, в известность управляющую и обслуживающую организацию не поставил, что привело к указанным выше последствиям, то есть заливу квартир.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истица обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры с вышерасположенной квартиры в период проведения управляющей компанией работ по промывке и опрессовке системы отопления многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «УК «Дом» и ООО «ЖКО» заключен договор на выполнение работ по обслуживанию в том числе систем внутридомового инженерного обеспечения, в частности систем отопления. Т.е., непосредственно работы по промывке и опрессовке систем водяного теплоснабжения многоквартирного 

<

адрес> выполняло ООО «ЖКО».

Как следует из представленных истицей актов осмотра жилого помещения затопление произошло ввиду поступления воды из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является третье лицо. Из пояснений третьего лица следует, что в тот период в его квартире происходил ремонт, и он заменял радиатор отопления.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно Правилам, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

План-график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях составляется собственником жилищного фонда или организацией по его обслуживанию и утверждается органами местного самоуправления на основе результатов весеннего осмотра и недостатков, выявленных за прошедший период.

Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИПУ запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления. ГВС. ХВС. приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.). техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

Требования к Эксплуатационным испытания тепловых сетей утверждены Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения".

Из раздела «Эксплуатационные испытания тепловых сетей» вышеназванного Приказа Госстроя следует, что все виды испытаний должны проводиться раздельно. Совмещение во времени двух видов испытаний не допускается.

При проведении любых испытаний абоненты за три дня до начала испытаний должны быть предупреждены о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности. Предупреждение вручается под расписку ответственному лицу потребителя.

Также, в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 особое внимание уделяется порядку организации технического обслуживания здания, из которого следует, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Объем технического обслуживания и ремонта должен определяться необходимостью поддержания работоспособного состояния тепловых сетей.

При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, надзор за соблюдением эксплуатационных инструкций, технические испытания и проверки технического состояния) и технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение различных мелких дефектов).

При проведении промывки системы отопления и гидравлических испытаниях недостаточно заполнить систему теплоснабжения водой и контролировать уровень давления, прежде необходимо выполнить операции контрольного характера всей системы теплоснабжения.

На основании вышеизложенного следует, что организация осуществляющая техническую эксплуатацию жилого дома несет ответственность за техническое состояние внутридомовых инженерных систем, а также за оповещение потребителей тепловой энергии о любых испытаниях выполняемых на системах теплоснабжения.

Как следует из показаний ФИО7, объявления о проведении опрессовки были им развешаны 17.08.2017 года, путем наклейки на железные двери подъезда, т.е. за пол суток до начала выполнения гидравлических испытаний, такой срок уведомления противоречит п. 6.99 Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", кроме того, уведомления не были вручены под расписку потребителей.

Как следует из объяснений представителя ООО УК «Дом» между собственниками квартир в многоквартирном доме и управляющей компанией не определен способ оповещения собственников управляющей компанией, следовательно, применяется общий порядок уведомления - вручения уведомления собственнику под расписку.

Для распределения ответственности между ООО УК «Дом» и ООО «ЖКО» необходимо определиться с обязанностями ООО «ЖКО» по договору с управляющей компанией, приняло ли ООО «ЖКО» на себя обязанности по уведомлению собственников жилых помещений, либо в общем порядке ООО «ЖКО» должно было уведомить ООО УК «Дом», а те в свою очередь собственников жилых помещений.

В силу того, что управляющая компания и ООО «ЖКО» не может представить в материалы дела техническую документацию на внутридомовые инженерные сети, предусмотренную Нормами и правилами технического обслуживания, при передаче дома на техническое обслуживание обследование систем также не проводилось, следовательно, доводы ответчиков о том, что вина за причинение ущерба лежит на третьем лице не доказаны и не обоснованы, т.к. третье лицо проводило замену радиатора отопления после расположенного общедомового запорного устройства, т.е. личного имущества собственника квартиры (свой радиатор отопления расположенный в квартире).

Причиной причинения ущерба истицы явилось не уведомление третьего лица о намерении проводить 18.08.2017 года ООО «ЖКО» работ по опрессовке системы теплоснабжения.

Уведомления на дверях подъезда дома ни 17.08.2017 ни 18.08.2017 не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем в ООО «ЖКО» около 5 лет. 17.08.2017 до обеда он развесил объявления на крайних четыре подъезда 

<

адрес> о том, что 18.08.2017 будет производиться опрессовка системы отопления. Объявления развешивал на входную дверь подъездов. 18.08.2017 утром пришел в 

<

адрес> в подвал, где проверил трубы отопления и запорные устройства. Все было в норме, в подвале было сухо и следов слива воды из системы отопления не было, поэтому он подсоединил шланг от водного крана к системе и стал ее заполнять. В процессе заполнения системы, ему позвонила диспетчер аварийной службы и сообщила о заливе. Он сходил в подъезд, убедился, что из квартиры на третьем этаже льется вода, после чего в подвале остановил подачу води и слил из системы воду. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем в ООО «ЖКО». 18.08.2017 работал в бригаде с ФИО8. По сигналу диспетчера они приехали в 

<

адрес> квартиры на третьем этаже лилась вода. В квартиру он попасть не смог. Соседи пояснили, что в квартире производится ремонт. Он прошел в квартиру на втором этаже и увидел, что она залита. Объявление он видел, но в каком месте оно висело, не помнит.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО12

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она работает диспетчером АТС. 18.08.2017 она заступила на смену. По смене, предыдущий диспетчер сообщил ей о том, что будет производиться промывка системы отопления и объявления о работах развешивались. В процессе работы поступила заявка о заливе в 

<

адрес>. Промывку системы отопления в доме производил слесарь ФИО26 которому она позвонила и сообщила о заливе. После этого в дом направила слесарей ФИО27. Позднее ею был составлен акт №695. Акт составляла со слов слесарей, которые пояснили, что залив был из 

<

адрес>, залило две нижние квартиры. О том, что в 

<

адрес> производился ремонт знает от слесарей. Сама она в 

<

адрес> не была. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она живет в квартире 

<

адрес>. Данная квартира в собственности у ее внучки ФИО6 и расположена на 1 этаже. 18.08.2017 она находилась на работе. Ей позвонила соседка и сообщила о заливе ее квартиры. Около 15:30 она пришла в квартиру и позвонила в диспетчерскую службу. Залив произошел из квартиры на 3 этаже., собственником которой является ФИО4. ФИО4 дома не было и она позвонила его отцу. Она знает, что в квартире производился ремонт. От ФИО4 узнала, что в квартире отсутствовали радиаторы отопления. Объявления о промывке системы отопления на дверях своего подъезда она не видела. Видела, что развешивали объявления на других подъездах.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в собственности у его сына находится 

<

адрес>. В квартире производится ремонт ФИО24 по его устной договоренности с ним. В спальной комнате был демонтирован радиатор отопления и они собирались его заменить. 17.08.2017 он был в квартире с сыном. Объявлений на дверях подъезда не было. Сын в квартире не жил. Купили они квартиру в 2016 году. Радиатор отопления в спальной комнате был старый, но к нему вела новая подводка с установленными кранами на выходе к месту подсоединения радиатора отопления. О замене радиатора отопления в известность управляющую компанию не ставил. Со слов соседей, объявления о промывке системы отопления не было. Если бы о промывке системы отопления оповестили, то он бы ускорил процесс установки радиатора отопления. 18.08.2017г. от соседей узнал о заливе и пришел в квартиру. В квартире был залит пол. Процедуру действий при замене радиаторов отопления знает, но не сообщил о замене радиатора, так как при демонтаже радиатора воды в системе отопления не было. 17 и 18 августа 2017 года рабочие в квартире ремонт не производили. Почему произошел залив квартир пояснить не может, но предполагает, что плохо был закрыт кран, установленный на ответвлении от стояка системы отопления, так как он его доворачивал до упора после того, как 18.08.2017 ему сообщили о заливе и пришел в квартиру.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он продал 

<

адрес> в г. Карпинске ФИО4. В квартире в спальной комнате был старый радиатор отопления из пластин. Перед радиатором запорных устройств и кранов не было. Других устройств для общего отключения отопления в квартире не было.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он живет в 

<

адрес>. 18.08.2017 соседка сообщила ему о заливе квартир их подъезда. Его квартира от залива не пострадала. Накануне 17.08.2017 он видел на двери подъезда объявление о том, что будут производиться работы, было указано когда и какие работы будут произведены и что необходимо находиться дома на время проведения работ. Он со своей девушкой обсудили этот вопрос и решили, что не смогут находиться дома в дневное время, так как работают. Висело ли объявление на двери подъезда на следующий день не помнит.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она живет в 

<

адрес>. 18.08.2017 года вышла из квартиры в подъезд и увидела, что из - под двери 

<

адрес> льется вода. Подъезд дома был залит водой до 1 этажа. Она позвонила в аварийную службу и пошла посмотреть есть ли объявления о проведении работ. На двери подъезда и в других местах объявление не висело. От жителей 11 подъезда знает, что у них объявление висело. В 

<

адрес> никто не живет. Принадлежит она ФИО25. Он там делает ремонт, но рабочих она не видела дня 2 или три, может и более. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она живет в 

<

адрес> ее квартирой расположена 

<

адрес>. 18.08.2017 она пришла с работы домой и увидела, что ее квартира залита. От соседки ФИО7 узнала, что залив произошел из 

<

адрес>. Там производился ремонт. Объявлений о работах по промывке системы отопления на двери подъезда 17 августа и 18 августа не висело.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, в г. Карпинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 5.09.2013.

Согласно акту №695 от 18.08.2017 ООО «ЖКО» при осуществлении промывки системы отопления 

<

адрес>, произошло затопление квартир 104 и 106. Затопила 

<

адрес>, в которой производился ремонт батареи в комнате.

Согласно акту №697 от 18.08.2017, составленного техником-смотрителем ООО «УК «Дом» Брайт Т.А. и зам. Директора ООО «ЖКО» ФИО3, причина затопления водой – в 

<

адрес> производились работы по замене радиатора.

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО4

Согласно протокола заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО «УК «Дом».

В соответствии с п.1.1 типового договора на управление многоквартирным домом – Управляющая компания по заданию Собственника, обязуется в течении согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. В состав общего имущества включаются, в том числе - внутридомовые системы отопления, состоящие из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из договора №1/20170ЖКО на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий в городском округе Карпинск от 1.01.2017, заключенного между ООО «УК «Дом» и ООО «ЖКО» следует, что Управляющая организация поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по непосредственному оказанию услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда ГО Карпинск, включая содержание конструктивных элементов жилых зданий и придомовых территорий, содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, а также обеспечение работ аварийно-диспетчерской службы. Согласно приложения №1 и №2 к договору, 

<

адрес> в г. Карпинске включен в адресный список жилого фонда для оказания услуг по содержанию конструктивных элементов жилых зданий и придомовых территорий и в адресный список жилого фонда для оказания услуг по содержанию инженерно-технического обеспечения, а также обеспечение работ аварийно-диспетчерской службы.

Согласно проекта дома, расположенного в 21 квартале состоящего из 174 квартир (

<

адрес>), система отопления (схемы стояков) предусматривает запорные устройства на каждом стояке отопления в подвальном помещении дома. 

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из изложенного выше следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 1.4, 1.6 постановления государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правил): граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;

Собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. 

В соответствии с п 1.7.1. Правил - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Однако решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства третьим лицо ФИО4, не представлено, как не представлено и доказательств разработки и согласования проекта переустройства жилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения в установленном порядке разрешения на переустройство жилого помещения.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Собственник 

<

адрес>, из которой произошла утечка, не принял меры к надлежащему содержанию своего имущества. Из-за отсутствия доступа в квартиру ответчика непосредственно после затопления место, откуда произошла утечка, установлено не было. При этом затопление прекратилось после перекрытия стояков отопления, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО11 

Со слов свидетеля ФИО16 следует, что в квартире его сына ФИО4 производилась замена радиатора отопления, который был демонтирован. На ответвлениях от стояка отопления имелись запирающие краны. После затопления он пришел в квартиру и довернул запирающие краны, что говорит о том, что собственником квартиры не были предприняты все необходимые меры для исключения протечки из системы отопления.

Указанное явилось причиной протечки и затопления нижерасположенных квартир после подачи воды в систему отопления дома.

Таким образом собственные действия по демонтажу системы отопления в 

<

адрес>, приведшие к затоплению 

<

адрес>, собственником которой является ФИО6, представителем третьего лица не отрицались. В судебном заседании свидетель ФИО28 также пояснил, что в квартире его сына ФИО4 был произведен демонтаж системы отопления, заглушек он не ставил, впоследствии находился за пределами г. Карпинска, управляющую компанию о демонтаже в жилом помещении системы отопления не извещал.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства N 25 от 21 января 2006 года предусмотрена обязанность собственника обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние. 

При снятии отопительных приборов именно ответчик должен был принять надлежащие меры к тому, чтобы в период, когда отопительные приборы были отсоединены от системы отопления, не произошло утечки. Как следует из дела, собственник 

<

адрес> по ул. ФИО21, не убедился, что запорные краны надлежащим образом заперты, не исключил возможность протечки установкой заглушек.

Представитель третьего лица в доводах ссылался на то, что в затоплении жилого помещения истца имеется вина управляющей компании ООО «УК «Дом», не проинформировавшей о возможных мероприятиях по пуску в воды в систему отопления в летний период.

В обоснование вины управляющей организации представитель третьего лица также ссылается на то, что система отопления дома в летний период была не заполнена, что позволило собственнику квартиры, при снятии радиатора отопления не сообщать в управляющую компания о производимых работах. По утверждению представителя третьего лица, управляющая организация незаконно, без предварительного предупреждения в летний период заполнила систему отопления водой. Однако в силу п. 5.7 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13 декабря 2000 г. N 285 (далее - Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей), а также п. 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, отопительные системы должны быть постоянно заполнены водой, и держать их опорожненными не допускается.

При этом доводы представителя истца и представителя третьего лица, на обязанность ООО " УК «Дом» и ООО «ЖКО» предупреждать потребителей о заполнении системы теплоснабжения не могут быть приняты во внимание, так как неприменимы к правоотношениям сторон. П. 5.7, 6.99 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей, на которые ссылается ответчик, предусматривают обязательное предупреждение потребителей только о проведении испытаний на тепловых сетях. Каких-либо сведений о том, что на внутридомовых сетях теплоснабжения проводились ремонт или испытания, из дела не усматривается. 

В свою очередь, собственник жилого помещения обязан обеспечить готовность механического, электрического, санитарно-технического и иного внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд отмечает, что границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании нормативно разграничены. Критерием такого разграничения является отнесение того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений (ст. 36 Жилищного кодекса РФ) или к внутриквартирному оборудованию (от первых стыков соединений с инженерной системой).

Соответственно, совершенные по пуску воды в систему отопления действия, на которые ссылается ответная сторона, связаны с реализацией управляющей компанией действий по содержанию общего имущества.

Оценивая наличие вины управляющей компании в произошедшем затоплении, суд исходит из анализа того обстоятельства, в каком состоянии система теплоносителя должна находится в летний период (в опорожненном или наполненном состоянии) в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок для защиты от внутренней коррозии системы отопления.

Соблюдение указанных нормативных правил подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика ООО «ЖКО» ФИО3

Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд отмечает, что наличие воды в системе отопления было объективно обусловлено, связано с нормативно закрепленной технологией функционирования отопительной системы и с виновными действиями управляющей компании не связано.

Какие-либо иные действия управляющей компании, результатом которых бы явилось затопление жилого помещения истца, по результатам оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлены не были. 

При таких обстоятельствах и поскольку затопление жилого помещения принадлежащего исковой стороне, субъективными действиями управляющей компании не обусловлено, суд не усматривает вины ООО "УК «Дом» и ООО «ЖКО» в затоплении квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки стали действия либо бездействие Общества, материалы дела не содержат. Соответственно, оснований для возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО», о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018. 

Председательствующий: