Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «ПТС» по доверенности ФИО3,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/18 по иску ФИО4 к МП г.о. Самара «Жилсервис», АО «ПТС» о возмещении ущерба, проведении ремонта, взыскании расходов на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд МП г.о. Самара «Жилсервис», АО «ПТС» о возмещении ущерба, проведении ремонта, взыскании расходов на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, морального вреда, штрафа, вызванных залитием водой. В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 

<

адрес>. 04.04.2018 года произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего разрушена часть стены дома и затоплено подвальное помещение, принадлежащее истице. С учетом уточнений, сделанных на основании ст.39 ГПК РФ, истица просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу ущерб от затопления– 52364,71 рублей, расходы на оплату экспертизы – 16500 рублей, услуг представителя – 20000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штраф, обязать ответчика произвести ремонт стены дома, поврежденной в результате залития. 

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, при этом, пояснила, что разрушение стены дома и повреждение имущества истца произошло в результате прорыва трубы горячего водоснабжения во дворе. При этом, пояснила, что помещение ею сдается в аренду под размещение магазина.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным в причинении ущерба является АО «ПТС», так как прорыв произошел за пределами дома в зоне эксплуатационной ответственности ПТС. В результате воздействия горячей воды произошло вымывание грунта, а также обвал бутового камня фундамента. 

Представитель АО «ПТС» в судебном заседании исковые требования не признала, так как залив подвала произошел в результате отсутствия надлежащей герметизации фундамента, цоколя и стены дома, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании МП г.о. Самара «Жилсервис». Кроме того, полагает, что залив произошел не водой из магистрали горячего водоснабжения, а талой воды. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истице принадлежит нежилое помещение, площадью 

<

адрес>. 

04.04.2018 года произошло залитие указанного помещения водой, разрушена часть стены дома и затоплено подвальное помещение.

Указанное обстоятельство само по себе не оспаривается, подтверждаются актом от 04.04.2018 года, заключением эксперта от 24.05.2018 года №62, с актом осмотра.

По существу стороны оспаривают причины затопления, а также вину конкретного ответчика.

Из пояснений свидетеля ФИО7, которая с ДД.ММ.ГГГГ арендует указанное помещение под магазин, следует, что 04.04.2018 года в помещение стала проникать горячая вода. Сначала чистая, потом с грязью. Она сразу обратилась в управляющую компанию, затем в АО ПТС. После перекрытия горячей воды, проникновение воды прекратилось. На следующий день АО ПТС разрыли траншею и делали ремонт. После окончания ремонта и восстановления асфальтового покрытия залития водой больше не было. Ранее при дождях и таянии снега вода в помещение не попадала. 

Факт перекрытия горячей воды подтверждается представленной МП г.о. Самары «Жилсервис» копией журнала.

Свидетели ФИО8 (мастер АО «ПТС»,) ФИО9 (руководитель участка) подтвердили, что 05.04.2018 года АО «ПТС» производило устранение прорыва трубы горячего водоснабжения во дворе 

<

адрес>. Заменили трубу. В период проведения работ талая вода попадала в траншею и впоследствии в подвал дома, так как была нарушена герметизация на входе труб в дом. 

Согласно экспертного заключения №62 от 24.05.2018 года «ЭКС» ИП ФИО10, возможной причиной залития магазина по адресу: 

<

адрес>, является прорыв на водоснабжения, проходящем на территории двора и входящем в здание через наружную стены в обследуемом помещении. 

С учетом, представленных доказательств, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что залитие помещения произошло водой из трубы горячего водоснабжения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ПТС».

Ответственность АО ПТС по надлежащему содержанию трубопровода ГВС подтверждается постановлением администрации г.о.Самары от 02.09.2015 года №957 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации» (с изменениями, внесенными постановлением №743 от 02.06.2016 года).

Доводы ответчика АО «ПТС» о том, что залитие произошло в результате попадания талой воды, суд отвергает, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, что в помещение проникала горячая вода. Ее показания объективно подтверждаются тем, что после перекрытия подачи горячей воды в трубопроводе, попадание воды прекратилось. Кроме того, как пояснила ФИО5, представитель истца, а также управляющей компании до прорыва трубы ГВС во дворе дома, вода в помещение не попадала, что опровергает утверждения о попадании в помещение талой воды. 

Определяя лицо, виновное в произошедшем затоплении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

МП г.о. Самара «Жилсервис», являясь управляющей компанией, несет ответственность за содержание общего имущества, в том числе герметичность внешних стен, подвала и цоколя.

Вместе с тем, доводы АО «ПТС» о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащей гидроизоляции фундамента, цоколя, стены дома, ничем объективно не подтверждены. АО «ПТС», несмотря на разъяснение суда, не воспользовалось своим правом на назначение судебной экспертизы для определения причин попадания воды в подвал. 

Показания ФИО5, представителя истца и ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» о том, что ранее, в том числе при дожде и таянии снега, вода на протяжении более 10 лет не попадала в помещение подвала, опровергает утверждение, что причиной залития является плохая гидроизоляция. Более того, после окончания АО «ПТС» ремонта, зарытия траншеи и восстановления асфальтового покрытия вода также не попадает в помещение дома, что подтверждает в качестве причины подтопления прорыв трубы ГВС, размытия горячей водой гидроизоляции в месте входа труб в дом, находящемся под землей. 

Также выводы суда подтверждаются паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2017-2018 года, представленный МП г.о. Самара «Жилсервис».

Ссылка АО «ПТС» на предписание МП г.о. Самара «Жилсервис» от 20.04.2017 года о проведении работ по герметизации ввода трубопровода тепловых сетей не является доказательством нарушения МП г.о. Самара «Жилсервис» обязанностей по содержанию общего имущества в доме. И тем более, не может являться доказательством отсутствия гидроизоляции фундамента, цоколя, стены, так как ввод теплосетей в дом расположен под землей, а доказательств обследования ввода АО «ПТС» не представлено.

Факт проведения 05.05.2018 года ремонтных работ по устранению причин аварии, выявленной 04.04.2018 года, подтверждает наличие прорыва в зоне ответственности АО «ПТС».

Исходя из того, что прорыв трубопровода тепловых сетей произошел в зоне ответственности АО «ПТС», последнее обязано доказывать отсутствие вины в залитии помещения истца.

Таких доказательств, АО «ПТС» не представлено, в связи с чем, именно АО «ПТС» является лицом, ответственным за причинение вреда истцу. Ссылаясь на нарушение МП г.о. Самара «Жилсервис» правил содержания и эксплуатации общего имущества, повлекшие нарушение гидроизоляции подавала, АО «ПТС» доказательств своих утверждений не представило. Само по себе попадание воды в подвальное помещение в данном случае, исходя из всех доказательств, обстоятельств до и после аварии, вызвано размыванием горячей водой гидроизоляции в месте входа труб в дом.

Доказательств того, что гидроизоляция была нарушена до воздействия на нее горячей воды, в деле не имеется, в связи с чем, МП г.о. Самара «Жилсервис» не может быть отнесено к причинителям вреда, с которого подлежат взысканию убытки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины каждого, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения бремени ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на АО «ПТС».

Ответчиком АО «ПТС» не доказано причинение ущерба истице в результате затопления по вине третьих лиц. А МП г.о. Самара «Жилсервис» и истицей доказано, что ущерб последней, а также общему имуществу причинен по вине АО «ПТС», не обеспечившего надлежащее состояние тепловых сетей. 

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, суд приходит к следующему. 

Обосновывая свои исковые требования о возмещении убытков, причиненных заливом помещения, истец ссылается на заключение эксперта №62 от 24.05.2018 года «ЭКС» ИП ФИО10, согласно которому стоимость ремонта внутренней отделки помещения истца составляет 52364,71 рубль с учетом износа. 

Ответчики не представили доказательств, опровергающих размер ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст.57 ГПК РФ).

Бремя доказывания причин и характера причиненного вреда лежит на истце.

Истец представил допустимые доказательства причиненного ущерба, определенного специализированной организацией по проведению строительных (ремонтных) работ.

Суд предлагал ответчикам представить доказательства, опровергающие размер ущерба и механизма повреждений. Ответчики отказались от предоставления дополнительных доказательств либо о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов, представленное истцом, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами ущерба, причин, а также характер восстановительных работ, так как они выполнены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, содержат обоснование, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцу, в сумме 52364, 71 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе несущие стены

Являясь собственником помещений в многоквартирном доме, истец вправе в соответствии со ст.12 ГК РФ требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть проведения ремонта стены дома, относящейся к общему имуществу, в целях приведения в состояние, существовавшее до повреждения горячей водой в результате прорыва тепловых сетей. 

Характер необходимых работ по ремонту стены определен экспертным заключением №62 от 24.05.2018 года «ЭКС» ИП ФИО10, не вызывает сомнений, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным возложить на АО «ПТС» обязанность по проведению ремонтных работ. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поврежденное затоплением помещение использовалось для коммерческих нужд, является нежилым, в связи с чем, положения Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований (ст.98 ГПК РФ), категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО «ПТС» подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере 16500 рублей. Факт понесенных расходов подтверждает заключение эксперта, копии платежных документов. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2566 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к МП г.о. Самара «Жилсервис», АО «Предприятие тепловых сетей» (АО «ПТС») о возмещении ущерба, проведении ремонта, взыскании расходов на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ПТС» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 52364 рубля 71 копейку, расходы на проведение экспертизы 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 78864 рубля 71 копейку.

Обязать АО «ПТС» произвести ремонт повреждения стены здания по адресу: 

<

адрес>, полученных в результате залития 04.04.2018 года, а именно следующие работы: вскрытие асфальтового покрытия (6 кв.м.), выемка грунта (6,2 куб.м.), кирпичная кладка стен (2,3 куб.м.), обмазочная гидроизоляция (5,3 кв.м.), оклеечная гидроизоляция (5,3 кв.м.), обратная засыпка траншеи (6,2 куб.м.), укладка асфальтового покрытия (7 кв.м.).

Взыскать с АО «ПТС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2566 рублей.

В удовлетворении требований к МП г.о. Самара «Жилсервис», а также остальных требований к АО «ПТС», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 г.