Судья Кузьмина С.М. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 26 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием: прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Полякова С.А.,

предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, образования не имеющему, имеющему четверых малолетних детей, невоеннообязанному, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Уссурийского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Уссурийский районный суд 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> подсудимому ФИО1 мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу, которая продлена судом в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда, постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 отменено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1, считает постановление суда необоснованным, основанным лишь на предположениях, что противоречит уголовно-процессуальному закону и нарушает право обвиняемого на судебную защиту. Указывает, что практически все свидетели обвинения допрошены, в том числе осужденный за аналогичное преступление ФИО7, просит обратить внимание, что при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, потерпевший ФИО8 возражал пояснил, что ФИО1 ему не угрожал, что обвиняемого он не боится. В судебном заседании защитой был приобщён ответ из ГУ МВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 добровольно явился в отдел МВД России «Изобильненский». Данный документ опровергает доводы, изложенные в постановлении, что место нахождения ФИО1 было установлено только при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Все это время ФИО1 свободно передвигался и только ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в 

<

адрес>, он был доставлен к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело после его возобновления, и задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, проживает без регистрации брака с ФИО9, с которой имеет совместных четверых малолетних детей. В настоящее время ФИО9 находится декретном отпуске по уходу за ребёнком. Все впятером находятся иждивении ФИО1 Совместно с ФИО9 имеют ИП по торговле промышленными товарами, которое оформлено на ФИО9, но фактически этим занимается ФИО1 По месту жительства соседями характеризуется положительно. В настоящее время сожительница ФИО9 с детьми проживает в арендной квартире в 

<

адрес>, которую указала защита в своём ходатайстве для проживания ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения. Сведений о том, что ФИО1 намерен скрыться от суда, стороной обвинения не предоставлено. О том, что было возбуждено уголовное дело по событиям 2023 года и его объявили в розыск, ФИО1 не знал. По данному уголовному делу его никто не вызывал и не допрашивал, уведомлений он не получал. Место регистрации не менял. В течение года никаких угроз не высказывал в адрес потерпевшего, тем более применением физического насилия, не склонял потерпевшего к даче либо ложных показаний. Просит оспариваемое постановление изменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей отказать, ходатайство подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей, характеризуется положительно, по месту жительства в 

<

адрес> – отрицательно; на учете у врача психиатра не состоит. 

Вместе с тем, содержание ФИО1 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению особо тяжкого преступления, портив свободы, чести и достоинства личности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учетом личности подсудимого, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд учел все установленные обстоятельства.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении, так и об избранной ему мере пресечения. 

Заверения адвоката ФИО6, что подсудимый не намерен скрываться от суда, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод адвоката ФИО6 о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста судом правомерно и мотивировано отклонен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, в том числе на домашний арест, так как данная мера пресечения в настоящее время не будет являться безусловной гарантией его явки в суд. 

Наличие у подсудимого места жительства, положительных характеристик, свидетельствует лишь о социальной адаптации и не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.