Дело № 12-675/2018

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Я,В,В, (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием И,И,М,, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобы И,А,М, на определение №

<

адрес> инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Е,Д,А,. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И,И,М,, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород П,С,В, от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение №

<

адрес> инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Е,Д,А, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, 

установил:

По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут в районе 

<

адрес> Новгороде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением И,И,М,, в отношении водителя И,И,М, вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, И,И,М, обжаловал его вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, а также в Новгородский районный суд.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород П,С,В,. от ДД.ММ.ГГГГ определение №

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Е,Д,А, оставлено без изменения, жалоба И,И,М, – без удовлетворения. 

В жалобах, поданных в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, И,И,М, ставит вопрос об отмене вышеуказанных определения и решения, считая их незаконными, а также о привлечении лица, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела по факту ДТП поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обжалование определения и решения заявителем не пропущен. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – Д,А,В,, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, выслушав И,И,М,, поддержавшего свою позицию относительно определения должностного лица и решения вышестоящего должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород по приведенным в жалобах мотивам, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель И,И,М,, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение И,И,М, пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду фактически выразил суждение о виновности И,И,М, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И,И,М, в связи с отсутствием состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышестоящим должностным лицом - заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в решении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по жалобе И,И,М, на определение от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное нарушение не устранено, напротив, в указанном решении вышестоящим должностным лицом административного органа сделан вывод о наличии в действиях водителя И,И,М, нарушения требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ. 

Учитывая изложенное выше, а также исходя из положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, устанавливающей виды решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу, что состоявшиеся по настоящему делу решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении И,И,М,, подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что водитель И,И,М,, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, а также о наличии в действиях водителя И,И,М, нарушения требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности другого участника ДТП подлежат отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лиц, производство по делу об административном правонарушении в отношении которых не осуществлялось. 

Вопрос о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем ДТП, о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие конкретного ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород П,С,В,. от ДД.ММ.ГГГГ и определение №

<

адрес> инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Е,Д,А, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные отношении И,И,М,, изменить:

- исключить выводы о том, что водитель И,И,М,, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, а также о наличии в действиях водителя И,И,М, нарушения требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанные решение и определение оставить без изменения, жалобы И,И,М, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я,В,В,