Судья Гятов М.Т. Материал № 22к-171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 февраля 2025 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., 

с участием: прокурора Абазова Т.Р., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Колесникова В.В. в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Бойко С.В. в интересах подсудимого ФИО4, 

адвоката Безирова М.В. в интересах подсудимой ФИО3

представителя потерпевших ООО НПК «

<

данные изъяты>» и колхоза «

<

данные изъяты>» - адвоката Карамурзова М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колесникова В.В. в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Бойко С.В. в интересах подсудимого ФИО4, адвоката Шалова Р.Б. в интересах подсудимой ФИО3 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 22.01.2025 о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27.03.2025, включительно, 

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С 27.12.2024 в производстве Прохладненского районного суда КБР находится уголовное дело, поступившее на новое рассмотрение, в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 196 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 196 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 196 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Прохладненским районным судом КБР в отношении ФИО5 и ФИО2 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой впоследствии продлевался неоднократно.

25.02.2023 Прохладненским районным судом КБР в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии также продлевался неоднократно.

На основании приговора Прохладненского районного суда КБР от 22.01.2024 мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО5 и ФИО2 изменена на заключение под стражу, а мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО3 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 28.11.2024 приговор Прохладненского районного суда КБР от 22.01.2024 в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО3 отменен, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27.01.2025.

22.01.2025 постановлением Прохладненского районного суда КБР по ходатайству государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> КБР, Мамаева А.М. подсудимым ФИО1, ФИО4 и ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27.03.2025, включительно, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников В.В. в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление от 10.11.2022 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 159 и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, согласно которому он в период с 10.04.2015 по 29.10.2020 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 196 УК РФ, и ссылаясь на требования ст. 252 УПК РФ, полагает, что ФИО1 и иным обвиняемым по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений в недействующей редакции УК РФ. Также, и само постановление о возбуждении уголовного дела, по его мнению, не может быть признано законным по вышеуказанным основаниям, как и постановление суда первой инстанции от 22.01.2025. В ходе судебного следствия 22.01.2025, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, нарушил ст. 15 УПК РФ и переквалифицировал деяния ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 196 УК РФ на ч. 3 ст. 35, ст. 196 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия государственным обвинителем Мамаевым A.M. было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которое не было мотивировано.

Ссылаясь на п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 24 мая 2016г. № 23 и от 11.06.2020 № 7), ст. ст. 97, 98 УПК РФ, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 осуществляет или может осуществить продажу принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории РФ, равно как и не представлены сведения о наличии у него за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, а также родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей, у него полностью отсутствует. При этом, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Верховным Судом КБР в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста. Случаев нарушения им ранее избранной меры пресечения не имелось. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, по мнению автора жалобы, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. В этой связи, считает возможным утверждать, что у ФИО1 нет возможности как-либо повлиять на ход следствия. 

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 41, считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, не основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой, то есть не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко С.В. в интересах подсудимого ФИО4 просит постановление отменить, вынести новое решение в отношении ФИО4, изменить меру пресечении на домашний арест, по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Мотивирует тем, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно, вынесено без изучения и оглашения в судебном заседании фактических материалов дела, (за исключением биографических), и содержит признаки чрезмерной суровости при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также противоречит обстоятельствам, касающимся поведения ФИО2 в период нахождения на домашнем аресте.

Вопреки выводам суда, ссылаясь на п.п. 3, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и определенных действий», ст.ст. 97, 98 УПК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4, реальных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого продления, государственным обвинителем не приведено. Данных о том, что ФИО4 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, либо уничтожить доказательства, которые фактически уже собраны по уголовному делу, суду не представлено. Ссылок на соответствующие данные суд в обжалуемом постановлении не приводит.

Полагает, что судом нарушены общие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также требования вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Кроме того, в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 имеется апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 15.08.2022, которым мера пресечения в отношении ФИО4 была изменена с заключения под стражу на домашний арест и, находясь под домашним арестом длительный период, с 16.08.2022 по 22.01.2024, ФИО2 ни разу не допустил нарушений условий избранной меры пресечения. 

Полагает, что применение к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени соответствует требованиям процессуального законодательства и задачам, стоящим перед судом, так как полностью соответствует тем целям, о которых указал государственный обвинитель в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Также указывает, что жилое помещение, предоставленное для проживания подсудимого ФИО2 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, является собственностью гражданина ФИО10, лично давшего в судебном заседании согласие на проживание подсудимого по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Шалов Р.Б. в интересах подсудимой ФИО3 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, избрать в отношении ФИО3 иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом не были учтены требования ст. 109 УПК РФ, не приведено достаточных доказательств того, что ФИО3 может скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию или продолжить заниматься преступной деятельностью, не были приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО3, а именно то, что она положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на момент задержания была трудоустроена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> КБР, страдает гипертонией, от органов следствия и суда не скрывалась.

Полагает, что избранная мера пресечения в виде содержания под стражей несоразмерна тяжести предъявленного обвинения и нарушает принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. 6 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Колесникова В.В. в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Бойко С.В. в интересах подсудимого ФИО4, адвоката Шалова Р.Б. в интересах подсудимой ФИО3, государственный обвинитель Мамаев А.М. просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 22.01.2025 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указывает, что суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО4 и ФИО3

Полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО3, допущено не было. Права подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО3 и их защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании соблюдены.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 110 УПК РФ, указывает, что данных о том, что отпала необходимость в избранной подсудимым ФИО1, ФИО4 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах не имеется. 

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО4 и ФИО3 сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств и надлежаще мотивированы.

Сведения о личности подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО3 судом надлежаще учтены в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые ФИО1, ФИО4 и ФИО3 не могут находиться под стражей, в материалах дела не имеется.

Полагает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, также не допущено, в связи с чем, считает его законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведённые нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по представленному материалу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. 

В решениях об избрании меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приведены основания избрания им меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в них перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данного вида меры пресечения, а также при дальнейшем продлении срока действия избранного в отношении них вида меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения их в причастности к инкриминируемым преступлениям и данных об их личностях. 

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения всех представленных материалов. 

Решая вопрос об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения, суд учитывал обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, а также необходимость исключения их возможности воспрепятствовать производству по делу, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит их надлежащего поведения на период рассмотрения дела судом.

В качестве данных о личности подсудимых судом учтено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ФИО1 имеет 3 группу инвалидности, ФИО4 имеет малолетнего ребёнка, а ФИО3, будучи в розыске, длительное время скрывалась от органов предварительного расследования.

Представленными материалами подтверждается, что на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем, ФИО3 была объявлена в розыск с изменением ей меры пресечения на заключение под стражу, а в отношении ФИО1 и ФИО2 домашний арест был изменён на заключение под стражу при вынесении приговора при первом рассмотрении дела судом, при этом, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции избрал всем троим подсудимым заключение под стражу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил о том, что испытательный срок по предыдущему приговору о его условном осуждении, истёк в декабре 2024 года, а защитник ФИО4 сообщил о том, что в отношении его подзащитного имеется и другое уголовное дело по обвинению по ч. 7 ст. 159 УК РФ, подлежащее рассмотрению судом.

Обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах о наличие у подсудимых гражданства России, постоянного места жительства, имеющегося у них семейного положения, наличие места жительства при избрании домашнего ареста, отсутствие имущества за пределами России и заграничного паспорта, наличие инвалидности и имеющихся заболеваний, избрание им ранее домашнего ареста, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания их под стражей. 

Учитывая перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не будет гарантировать, что они не скроются от суда, не продолжат заниматься преступной деятельностью или иным путём не воспрепятствуют осуществлению правосудия.

При этом, суд учел, что оснований для отмены или изменения избранных в отношении подсудимых видов меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, за период производства по уголовному делу, не отпали и не изменились.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в рассматриваемом уголовном деле, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Факт нахождения уголовного дела в суде, рассматривающем его по существу и завершение сбора доказательств по делу, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения вида меры пресечения, избранного в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменились, также как и завершение предварительного расследования не может свидетельствовать о том, что подсудимые, в случае изменения им меры пресечения на более мягкую, не будут препятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанция учитывает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу, ещё не исследован весь объем доказательств, суду предстоит исследовать значительный объём доказательств по уголовному делу, при этом, избрание в отношении подсудимых иного, более мягкого вида меры пресечения не обеспечит их надлежащего поведения на период рассмотрения уголовного дела судом, не будет являться гарантией их явки в суд, а также не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о необходимости сохранения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 2 месяца, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются верными, мотивированными, основанными на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Мотивы ходатайства об изменении подсудимым меры пресечения были предметом обсуждения в заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также данные об их личностях, по представленным материалам имеются достаточные основания полагать о том, что в случае изменения подсудимым меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, опасаясь уголовного преследования, а также осознавая возможность оказаться в условиях изоляции от общества на длительный срок, подсудимые могут скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы и обстоятельства, в том числе сведения о личностях подсудимых, были известны суду первой инстанции, и они учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 22.01.2025 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО4, ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев