Дело № 2-3977/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003988-46

Изготовлено 03.10.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Ssang Yong», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кола Р21 1400 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Ssang Yong», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»». Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом возмещении по ОСАГО.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. По результатам проведенного осмотра заявленный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО БНЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang Yong», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 1 137 962 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 866 000 рублей, стоимость годных остатков составила 172 000 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба ответчиками удовлетворены не были.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» материальный ущерб в размере 294 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 19 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что страховой случай страховщиком был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем нарушений страховщиком прав потерпевшего в рассматриваемом случае не имеется. 

Представитель ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в части суммы причиненного ущерба, указав, что при соблюдении со стороны ПАО СК «Росгосстрах» требования Закона об ОСАГО, сумма ущерба могла быть меньше, а расходы по оплате независимой экспертизы подлежали возмещению страховой компанией. Сумма взыскиваемого ущерба имеет принципиальное значение для ответчика, поскольку денежные средства возмещаются из областного бюджета, а в дельнейшем будут взыскиваться в порядке регресса с работника ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи».

Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, указав, что расчет ООО БНЖ «Эксперт» стороной ответчика не оспаривается.

В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить судебные расходы по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу не оспаривал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и своей вины, указал, что после столкновения автомобиль истца имел значительные технические повреждения, полная гибель транспортного средства в данном случае могла наступить.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду материалы по убытку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, удовлетворяет иск.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ssang Yong», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кола Р21 1400 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Ssang Yong», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», допустил столкновение с автомобилем истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, участниками процесса не оспаривались.

Действия водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, представив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» у истца затребованы фотографии полученных повреждений транспортного средства марки «SsangYong», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате заявленного события: общий план с 4-х сторон транспортного средства, фотографию VIN-номера или номера кузова/рамы, детальные фотографии повреждений, ввиду не возможности организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы, в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели составляет 619 402 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) приведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю). в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения обращения потерпевшего, страховщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей на условиях полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае страховщиком исполнена в полном объеме.

С целью определения суммы причиненного ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, он обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang Yong», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 1 137 962 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 866 000 рублей, стоимость годных остатков составила 172 000 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленное заключение, выполненное ООО «БНЭ «Эксперт», суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, составлено по результатам осмотра транспортного средства, способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в акте полностью охватывают повреждения автомобиля в результате произошедшего события, и, тем самым, достаточны для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба. При этом суд учитывает, что заключение подготовлено с использованием Единой методики. 

Доказательств опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто. После разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи».

Таким образом, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность по возмещению ущерба возлагается судом на работодателя виновника ДТП, т.е. на ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи».

С ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 294 000 рублей, из расчета: 866 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства истца) – 172 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата).

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 19 500 рублей (л.д. 91), поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93)

Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах города Мурманска и Мурманской области в среднем составляет: за консультацию от 100 рублей до 2 000 рублей, за составление письменных документов от 3 000 рублей до 6 000 рублей, за участие в суде первой/апелляционной/кассационной инстанции от 10 000 рублей до 30 000 рублей.

С учетом характера заявленных требований, связанного с защитой интересов истца, объема работ, выполненных представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В целях судебной защиты своих прав, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 40 000 рублей. Представитель ответчика, полагая, что данные расходы должна была компенсировать страховая компания, не согласилась с возложением обязанности по возмещению данных расходов с ответчика.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных материалов следует, что выплата страхового возмещения осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Фаворит», страховое возмещение выплачено в размере 400 000 рублей, то есть до лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО. Истец, заявляя требования о взыскании ущерба, ссылается на заключение ООО БНЭ «Эксперт», которое ранее было представлено в ПАО СК «Росгосстрах» с целью подтверждения размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что выплата страховщиком страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «БНЭ «Эксперт», на основании которого определена и взыскана сумма ущерба, подлежат возмещению ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи».

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 294 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 40 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 19 500 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины 9 820 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова