РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием 

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что 19 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио регистрационный №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц С180 регистрационный № под управлением истца ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Киа Рио регистрационный № ФИО5 На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис №), а также в САО «ВСК» (страховой полис добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности №).

20 июня 2018 года, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (полис №). В соответствии с экспертным заключением № от 27 июня 2018г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца Мерседес Бенц С180 регистрационный №, с учетом износа комплектующих деталей, составила 1113498 рублей 83 копейки. Рассмотрев указанное заявление о выплате страхового возмещения АО «Альфа Страхование» признало случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение, в рамках лимита выплат по ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей.

В соответствии с договором страхования № страховая сумма по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» составляет 1000000 рублей, за вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 июля 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по страховому полису добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности №. 03 августа 2018 года, рассмотрев указанное заявление о страховой выплате, САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения САО «ВСК» ссылается на заключение независимой экспертизы, которой установлено, что повреждения ТС, зафиксированные в Постановлении № по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года, не могли образоваться при указанных в заявлении обстоятельствах, само заключение независимой экспертизы истцу не представлено.

29 августа 2018 года, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с приложением фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени САО «ВСК» не ответило на претензию истца, документов, на основании которых, было отказано в выплате страхового возмещения, не представило, страховое возмещение не выплатило.

Истец ФИО3 полагает, что имеет место неправомерное удержание денежных средств САО «ВСК» в период с 03 августа 2018г. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 06 марта 2019г.

Ссылаясь на ст. ст. 395, 929 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 600000 рублей; неустойку за проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 26773 рубля 97 копеек; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал иск ФИО3, пояснил, что транспортное средство ФИО3 автомобиль Мерседес Бенц С180 двигался неповрежденным до места происшествия, что следует из ответа ГИБДД системы 

<

данные изъяты> У ФИО6 ответственность была застрахована в САО «ВСК» по расширенному страхованию гражданской ответственности, у ФИО3 ответственность была застрахована в АО «Альфа страхование» по системе ОСАГО. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее направленных в адрес суда отзывах на исковое заявление, требования ФИО3 не признавали, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Привлеченные в качестве третьих лиц по инициативе суда ФИО5 и АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 19 июня 2018 года в 00 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2 транспортных средств: автомобиля Киа Рио регистрационный № под управлением водителя ФИО5, которому он принадлежит на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц С180 регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, которой он принадлежит на праве собственности. 

Согласно постановлению от 19 июня 2018 года № по делу об административном правонарушении, 19 июня 2018 года в 00 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Киа Рио регистрационный № двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Мерседес Бенц С180 регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Киа Рио регистрационный №, водитель ФИО5, полис ОСАГО: № Альфа Страхование, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Повреждения т\с: ремни безопасности, течь техжидкости, airbaq передний левый, airbaq передний правый, бампер передний, капот, эмблема, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передняя, решетка радиатора, противотуманная фара передняя левая, стекло левой передней противотуманной фары, противотуманная фара передняя правая, стекло правой передней противотуманной фары, радиатор, фара передняя левая, стекло передней левой фары, фара передняя правая, стекло передней правой фары.

Мерседес Бенц С180 регистрационный №, водитель ФИО3, полис ОСАГО: № Альфа Страхование, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Повреждения т\с: ремни безопасности (четыре), airbaq водителя колен, течь техжидкости, телефон пассажира ФИО7, airbaq передний левый, airbaq передний правый, бампер передний, дверь передняя левая, дверь передняя правая, капот, эмблема, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передняя, решетка радиатора, парктроник передний, радиатор, фара передняя левая, стекло передней левой фары, фара передняя правая, стекло передней правой фары, шина передняя левая.

Указанным постановлением № по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2018 года, была застрахована по полису ОСАГО: № АО «Альфа Страхование», а также в САО «ВСК» по страховому полис добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности №.

В связи с чем, истец ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», которое выплатило истцу 400000 рублей, что не отрицается сторонами, в соответствии со страховым актом №

При обращении истца в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, САО «ВСК» на основании страхового акта № не признало случай страховым со ссылкой на экспертное заключение 

<

данные изъяты>». согласно выводам которого, все повреждения, зафиксированные на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при столкновении с автомобилем Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный № и не соответствуют заявленным обстоятельствам. Все повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный № не могли быть получены при столкновении с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный № и не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению специалиста № от 25.07.2018 года по материалам выплатного дела, копия которого находится в материалах дела, 

<

данные изъяты>», в соответствии с выводами которого, все повреждения, зафиксированные на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный №, не могли быть получены при столкновении с автомобилем Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный № и не соответствуют заявленным обстоятельствам. Все повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный № не могли быть получены при столкновении с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный № и не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В тоже время по заказу АО «АльфаСтрахование» было составлено 

<

данные изъяты> экспертное заключение № от 27.06.2018 года в соответствии с выводами которого: на вопрос №1- «Какие технические повреждения имеются на АТМС Мерседес Бенц С180 № и каков их характер», дан ответ, что установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в «акте осмотра транспортного средства» и подтверждена фототаблицей настоящего заключения. На вопрос №2- «Какова причина возникновения данных повреждений на АТМС Мерседес Бенц С180 № дан ответ, что установлено, что причиной возникновения повреждений на АТМС стало событие, описанное в предоставленных документах. На вопрос №3- «Каковы технически и экономически обоснованные технологии, объем и стоимость ремонта АТМС Мерседес Бенц С180 №, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события», получен ответ, что установление вышеуказанных методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов – основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АТМС и с учетом его особенностей, а именно: стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 1121492,48 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМ) составляет 1113500,00 рублей.

Учитывая, что между сторонами возник спор при заявленных ли обстоятельствах ДТП 19.06.2018 года получены повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 №, определением суда по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 27.05.2019 года, комплекс повреждений транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный №, зафиксированных в документах ГИБДД от 19 июня 2018 года, не соответствует обстоятельствам ДТП от 19 июня 2018 года с учетом заявленного механизма столкновения с автомашиной второго участника и обстоятельств ДТП. С учетом вывода по первому вопросу, исследование по второму вопросу не проводилось.

Экспертное заключение № от 27.06.2018 года составленное 

<

данные изъяты> по заказу АО «Альфа Страхование» на которое ссылается истец ФИО3, не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертом-техником дан лишь ответ на вопрос о технически и экономически обоснованной технологии, объеме и стоимости ремонта АТМС Мерседес Бенц С180 №, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события, а четкие ответы на вопросы о том, какие технические повреждения имеются на АТМС Мерседес Бенц С180 №, каков их характер и какова причина возникновения данных повреждений на АТМС Мерседес Бенц С180 №, не даны.

Заключение специалиста № от 25.07.2018 года по материалам выплатного дела, выполненное 

<

данные изъяты>» и заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от 27.05.2019 года не противоречат друг другу, в совокупности с другими доказательствами, суд относит их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу. Учитывая, что заключение эксперта № от 27.05.2019 года составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и длительный опыт работы. Как следует из заключения эксперта, экспертами были детально изучены представленные материалы дела, в том числе объяснения водителей, схема места ДТП, фотографии места ДТП, фотографии автомобилей, участников ДТП, и все имеющиеся материалы гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос о соответствии механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> ФИО1. пояснил, что имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2010 года, имеет дипломы о профессиональной переподготовки эксперта техника, эксперта автотехника. На основании определения Богородицкого районного суда проводил трасологическую экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Пояснил, что автотехническая экспертиза – это широкое понятие, которое включает в себя подразделы: трасологической экспертизы, экспертизы обстоятельств ДТП, состояние автомобилей и др. Данная экспертиза проводилась с использованием специализированной литературы, описанных в ней методик, по предоставленным материалам гражданского дела, фотографий поврежденного автомобиля после ДТП. При проведении экспертизы все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С180 №, рассматривались в совокупности. Автомобили, участвовавшие в ДТП он не осматривал. На фото № 3 и № 4, если посмотреть на деформацию капота автомобиля Мерседес Бенц С180 и на расположение передней части автомобиля Киа Рио, можно увидеть, что они находились на значительном расстоянии друг от друга, при этом элементы передней левой части автомобиля Мерседес Бенц С180, который находился ниже зоны повреждения капота, не повреждены. Получается, что капот был поврежден передней частью автомобиля Киа Рио, при этом они друг с другом контактировать не имели возможности. Были исследованы обстоятельства ДТП. Водитель автомобиля Мерседес Бенц С180 утверждал, что двигался прямолинейно, неожиданно перед ним начал поворачивать налево автомобиль Киа Рио, и чтобы избежать столкновения водитель автомобиля Мерседес Бенц С180 вывернула руль, соответственно столкновение произошло. На схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП у автомобиля Мерседес Бенц С180 управляемые колеса не вывернуты, автомобиль Мерседес Бенц С180 располагается вдоль разделительной линии, частично на встречной, частично на попутной полосе. Автомобиль Киа Рио полностью находился на своей полосе движения, зона столкновения находилась на полосе движения автомобиля Киа Рио, направление движения автомобилей при столкновении различное. Если бы произошло столкновение, на заднюю часть автомобиля силовое воздействие не оказывается, передняя часть автомобиля смещается, здесь автомобили расположены параллельно. Задние колеса, которые во время удара не смещались бы, левое колесо расположено на встречной полосе, это говорит о том, что перед столкновением автомобиль Мерседес Бенц С180 уже располагался частично на встречной, частично на попутной полосе. Автомобиль Киа Рио перед столкновением располагался на своей полосе, согласно схеме и фотографиям, и зона контакта расположена на полосе движения автомобиля Киа Рио, это говорит о том, что заявленный механизм не соответствует фактическим материалам с места ДТП. В рецензии указано, что крестиком отмечено место столкновения, во-первых, сотрудники ГИБДД не специалисты, во-вторых, если посмотреть на схему места ДТП, это некий крестик без привязки. Выводы сотрудников ГИБДД о механизме ДТП противоречат им же составленной схеме и фотографиям с места ДТП.

Показания эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу.

Доводы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, о несогласии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 27.05.2019 года, поскольку экспертиза проводилось по фотографиям, без исследования автомобилей, участников ДТП и без осмотра места ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку развитие дорожно-транспортной обстановки установлено экспертом из сведений, содержащихся в пояснениях участников ДТП, схемы ДТП, постановлении № по делу об административном правонарушении, составленными органами ГИБДД. Именно на основании объективных данных, полученных из этих доказательств, экспертом дана оценка результатов исследования и сделан вывод о невозможности получения автомобилем Мерседес Бенц С180, №, повреждений, указанных в постановлении № по делу об административном правонарушении, в представленных обстоятельствах ДТП.

Приобщенное к материалам дела представителем истца ФИО3., заключение специалиста (рецензия-исследование) № от 08 июня 2019 года 

<

данные изъяты>», на заключение эксперта № от 27.05.2019 года, 

<

данные изъяты> представляет собой мнение специалиста ФИО2. относительно полноты изучения экспертами представленных им материалов. Учитывая, что 

<

данные изъяты> не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперты (специалисты) не предупреждались, а также то, что суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для отнесения заключение специалиста (рецензия-исследование) № от 08 июня 2019 года 

<

данные изъяты> к числу допустимых и достоверных доказательств по делу. 

Доводы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, о том, что автомобиль Мерседес Бенц С180, № во время, предшествующее данному ДТП и после него, двигался самостоятельно, вопреки утверждению эксперта, что также подтверждается сведениями, содержащимися в базе данных Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> и полученные судом из ГУ МВД по г. Москве, суд находит не состоятельными, поскольку данные сведения не являются безусловным доказательством данного факта, и кроме того, в письме заместителя начальника 8 отдела УГИБДД ГУ МВД по г. Москве содержатся сведения, что возможна ошибочная идентификация государственных регистрационных знаков камерами, работающими в автоматическом режиме.

Приобщенную к материалам дела представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО4, копию заказа-наряда на эвакуацию автомобиля, суд не относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу поскольку, не возможно определить какой организации принадлежит эвакуатор, она не заверена печать какой либо-организации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая не может подтверждаться постановлением № по делу об административном правонарушении, поскольку в указанном постановлении зафиксирован только факт наличия повреждений транспортных средств, которые имели место быть на момент прибытия сотрудников на место происшествия, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим специального образование, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Несообщение страховщику о действительных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, так как не любое событие, при котором автомобиль был поврежден, является страховым случаем, и поскольку было установлено, что образование всего комплекса повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, не могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.06.2018 года в 00 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Киа Рио регистрационный № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц С180 регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Кожухова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2019 года.