Дело № 2-3051/2024

36RS0005-01-2024-004084-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего - судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Судаковой А.В., 

с участием истца - ФИО1, ее представителя, действующего на основании ордера - адвоката Полухиной И.В.,

представителя ответчика - БУЗ ВО "Воронежская клиническая поликлиника № 4", действующего на основании доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» с вышеуказанным исковым заявлении, в котором просила суд взыскать с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» в пользу ФИО1:

сумму ущерба в размере 156 141,51 рубль, 

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» в пользу несовершеннолетней ФИО3: 

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 28.02.2024 года несовершеннолетним детям истца: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был назначен прием у детского психолога ФИО5 в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4, детская поликлиника № 11, корпус 1 по адресу: 

<

...>, кабинет 58. В поликлинику истца и ее несовершеннолетних детей привез супруг истца ФИО6 Примерно в 16 час.15 мин.-16 час. 20 мин. истец с детьми сдала в гардероб поликлиники верхнюю одежду: два зимних пальто детей бежевого и серебристого цвета, и свой норковый полушубок бежевого цвета. Вещи в гардеробе принял охранник, т.к. гардеробщицы не было. Истцу выдали номерок в доказательство заключения договора хранения. Через 30-40 минут после посещения детского психолога истец забрала свой полушубок и одежду детей из гардероба. Одежду выдавала женщина гардеробщица. Немного отойдя от гардероба, истцом было обнаружено, что ее руки были испачканы чем-то черным. При осмотре выяснилось, что причиной были испачканные вещи, которые истец забрала из гардероба. Зимнее серебристое пальто несовершеннолетней ФИО3 было покрыто черными пятнами, такие же пятна были на норковом полушубке истца. Для выяснения причин загрязнения верхней одежды, истец обратилась к гардеробщице с просьбой разъяснить причины появления грязных пятен на одежде. Истцу было пояснено, что одежда в таком виде была сдана на хранение в гардероб. 28.02.2024 года ФИО6 (супруг истца) написал заявления в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу по факту причинения ущерба и халатного отношения сотрудников поликлиники к своим обязанностям. В ходе проверки было установлено, что истцу выдавала вещи гардеробщица - ФИО7. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. 01.03.2024 года истец направила в Министерство здравоохранения Воронежской области и главному врачу ВУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» на адреса электронной почты претензию с требованием произвести оценку причиненного ущерба, выплатить денежную компенсацию. 06.03.2024 г. из Министерства здравоохранения Воронежской области мне поступил ответ за № ОЭ-с-1139, из которого следовало, что претензия истца была направлена для рассмотрения по компетенции главному врачу ВУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4». До настоящего времени ответ из ВУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» в адрес истца не поступил. Для восстановления нарушенных прав, истец обратилась с иском в суд. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель, действующий на основании ордера – адвокат Полухина И.В., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, полагали их законными и обоснованными. 

Представитель ответчика - БУЗ ВО "Воронежская клиническая поликлиника № 4", действующая на основании доверенности – ФИО2, возражала против заявленных требования, считала, что истец не предоставила доказательства того, что полушубок истца и куртка несовершеннолетнего ребенка получили загрязнения в поликлинике.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав их в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно статья 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

В соответствии с п. 2 ст. 924 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 года ФИО1 сдала на хранение в гардероб БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4», детская поликлиника № 11, корпус 1 по адресу: 

<

...> полушубок из меха норки, принадлежащий истцу, и два зимних детских пальто бежевого и серебристого цвета, принадлежащие несовершеннолетним: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив взамен номерок. 

Факт передачи истцом на хранение ответчику в гардероб норковой шубы и двух детских зимних пальто стороной ответчика не опровергался.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что поле посещения детского психолога, ФИО1 забрала с гардеробе шубу из меха норки и два детских зимних пальто. На шубе из меха норки и зимнем пальто серебренного цветы были обнаружены черные пятна неизвестного происхождения. 

Установлено, что 28.02.2024 года в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от ФИО6 (супруг истца), в котором он просил привлечь к ответственности сотрудников детской поликлинике № 11, которые халатно относились к своей работе. 

В ходе проверки сообщения была опрошена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своём объяснении ФИО7 пояснила, что она работает гардеробщицей в вышеуказанной детской поликлинике. 28.03.2024 г. ФИО7 находилась на работе, где к ней обратилась незнакомая ей женщина, пояснившая, что после того как она забрала из гардероба одежду, было обнаружено, что она, верхняя одежда, сильно испачкана. Испачканные вещи ФИО7 были предъявлены не сразу при получении, а спустя некоторое время. ФИО7 никакие вещи пациентов не пачкала, ничего постороннего в гардеробе у неё не хранится. Два раза в день в гардеробе производится уборка помещения. Где могли быть испачканы данные вещи ФИО7 не известно.

На основании проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, было отказано (л.д.14).

Кроме того, 01.03.2024 года ФИО1 направила в адрес Министерства Здравоохранения Воронежской области и главному врачу БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» претензию, в которой просила произвести оценку причинённого ущерба и возместить истцу стоимость испорченных вещей (л.д.10-13).

В ответ на претензию заместитель главного врача по детской поликлинике № 11 сообщил, что БУЗ ВО «ВГКП № 4» является не надлежащем лицом для выполнения требований указанных в претензии от 05.03.2023 года, поскольку не установлен и не доказан факт причастности БУЗ ВО «ВГКП № 4» в порче имущества (л.д.25-26).

Кроме того, в обосновании правовой позиции в соответствии со ст. 69 ГПК РФ, в судебном заседании 19.12.2024 года по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели. 

Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ЧОП. 28.02.2024 года с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут осуществлял охрану БУЗ ВО «ВГКП № 4». Рабочее место располагается в центральном холе, недалеко от гардеробной. На фотографии, показанной судом, зафиксирован свидетель возле своего рабочего места. 28.02.2024 года в 16 часов 00 минут в БУЗ ВО «ВГКП № 4» пришла женщина с двумя детьми. Их верхняя одежда была чистой. Поскольку гардеробщице стало плохо, свидетель принял у истца вещи для размещения их в гардероб: две куртки и одну шубу, поскольку истец торопилась на прием к врачу. Вещи были чистые. После приема у врача истец с детьми забрали вещи из гардероба и вышли на улицу. Через некоторое время истец вернулась и сообщила о том, что ее шуба и куртка ребенка имеют загрязнения. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в феврале 2024 года работала гардеробщицей в БУЗ ВО «ВГКП № 4». 28.02.2024 года работала с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В тот день в связи с плохим самочувствием свидетеля около 16 часов за гардеробом 20 – 25 минут присматривал охранник. По возвращению свидетеля на ее рабочее место, охранником было доведено до сведения, что он принял у женщины (истца) полушубок и два детских пальто, которые он повесил на один крючок. После выдачи вещей истцу, она с детьми ушла. Примерно через 15-20 минут истец вернулась и начала демонстрировать испачканные руки, и испачканные вещи, которые по ее утверждению были загрязнены в гардеробе. По санитарным нормам гардероб находится в чистом состоянии, посторонние предметы, офисная техника в нем не хранятся. Поликлиника обеспечивает чистоту и сохранность вещей. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в БУЗ ВО «ВГКП № 4» в должности врач-педиатр. 28.02.2024 года ФИО1 сопровождала ребенка на прием к врачу. Примерно в 17 часов 30 минут – 17 часов 40 минут истец обратилась к свидетелю с жалобой на загрязнения на одежде, полученные в гардеробе поликлинике. Как входила и выходила истец с детьми в здание поликлиники свидетель не видела. Гардероб был осмотрен свидетелем, но никаких загрязнений не было обнаружено. По данному факту было проведено служебное расследование.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку их пояснения последовательны и согласуются с обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В этой связи, для разрешения вопросов выявлении причин и механизма образования загрязнений на изделиях, а также об определении рыночной стоимость по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной комплексной химико-товароведческой и оценочной экспертизы (л.д.125-128).

Так, согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 1066/24 от 11.12.2024 года, по результатам исследования установлено, что швейные изделия: полушубок норковый бежевого цвета, бренд: FURS Премиум и пальто детское серебряного цвета, размер 140, имеют заявленные истцом недостатки.

Механизм возникновения загрязнений:

Установленные форма, вид, расположение, взаиморасположение загрязнений исследуемой одежды свидетельствуют об объёмном, контактном воздействии на поверхность одежды с переносом грязевых частиц от контактного взаимодействия с неизвестным предметом с загрязняющим веществом черного цвета, а направление и локализация загрязнений - об основном месте загрязнений расположенном на детском пальто серебряного цвета, на его внешней поверхности, и дальнейшее распространение загрязнений на норковый полушубок.

В материалах дела обнаружена претензия на имя Министра здравоохранения Воронежской области от ФИО1, в которой указано: «В 16:15-16:20 мы подошли к гардеробу, гардеробщицы на рабочем месте не оказалось. Подошел охранник, зашел в гардероб и начал принимать у нас верхнюю одежду: сначала зимнее пальто бежевого цвета одного ребёнка, потом зимнее пальто серебристого цвета другого ребёнка, затем мой норковый полушубок бежевого цвета, который повесил между детскими вещами на одно место и выдал один номерок».

В материалах дела обнаружена Объяснительная записка на имя заместителя главного врача детской поликлиники №11 от охранника ФИО8, в которой указано: «Из-за нехватки мест в гардеробе я повесил все три вещи на одну вешалку в гардеробе выдал женщине один номерок».

Таким образом, норковый полушубок оказался между детскими пальто на одной вешалке/крючке, а внешними/выступающими поверхностями одежды, подверженными загрязнению, оказались «...зимнее пальто бежевого цвета одного ребёнка» или «... зимнее пальто серебристого цвета другого ребёнка», что соответствует установленному ранее механизму загрязнения на детском пальто серебристого цвета и дальнейшее распространение загрязнений на норковый полушубок, что исключает загрязнение каждого предмета одежды в отдельности (например, при выходе на улицу).

Причина возникновения загрязнений:

Тип загрязняющего вещества - частицы легкоплавкого модифицированного полимера, окрашенного пигментами немагнитного характера, т.е. порошок тонера для электро-фотографической печати (лазерный принтер, лазерный МФУ) и соответственно, причиной данного загрязнения исследуемой одежды служит человеческий фактор, выражающийся в действиях по работе с порошком тонером для электро-фотографической печати (лазерный принтер, лазерный МФУ).

По вопросам № 2 и № 3.

Тонер лазерного принтера, представляет из себя частицы легкоплавкого модифицированного полимера, окрашенного пигментами, который не поддается растворению ни в воде, ни в органических растворителях, а так же при попытке механического удаления при трении и механическом сдвиге расширяет область загрязнения.

На этом основании данные загрязнения на одежде являются неустранимыми, без повреждений одежды.

Так же, в соответствии с символами по уходу на вшитых ярлыках в швейных изделиях, представленных на экспертизу, данные загрязнения являются неустранимыми, так как запрещена стирка и профессиональная сухая чистка.

Рыночная стоимость исследуемых изделий на дату исследования

составляет: с учетом износа

Полушубок норковый бежевого цвета, размер 44 - 11294р. 

Пальто серебряного цвета «GOOL FUTURINO», размер 140 - 960р.

без учета износа:

Полушубок норковый бежевого цвета, размер 44 - 14117р. 

Пальто серебряного цвета «GOOL FUTURINO»», размер 140 - 1200р (л.д.133-169).

Все выявленные при осмотре повреждения зафиксированы на представленных фотоматериалах (л.д.147-159). 

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Не согласившись с выводами эксперта отраженными в экспертом заключении ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 1066/24 от 11.122024, истец заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оценка рыночной стоимости верхней одежды производилась экспертами на основе использования сравнительного подхода, поскольку согласно выводам экспертов, по результатам проведенного анализа рынка аналогичных предметов верхней одежды установлено наличие достаточного для расчетов количества аналогов. При этом в качестве аналогичных изделий представленному на экспертизу норковому полушубку экспертами были выбраны всего три изделия. При этом экспертами указано, что состояние аналогов имеет отличие от объектов оценки, поэтому была внесена корректировка на износ. При этом эксперт не указал, какие различия в состоянии объекта оценки и их аналогов имеются. Эксперты не указали, по какой причине они считают возможным использовать для исследования представленные аналоги предметов верхней одежды при различии в их состоянии. Следовательно, экспертиза в части определения рыночной стоимости одежды проведена необъективно. Кроме того эксперты для определения рыночной стоимости изделий без учета износа взяли стоимость не новых изделий, а изделий со степенью износа. А затем от стоимости изношенных изделий определили стоимость изделий с учетом износа. При расчете процента износа эксперт применил корректировку на износ 0,8, исходя из того, что для аналогов применил процент износа 30% как для изделий малоношенных, не выцветших, не подвергавшихся перекрашиванию, химчистке. При этом достоверных сведений об этих изделиях у экспертов не было, осмотр этих изделий не проводился, детальное описание этих изделий отсутствует.

Суд, не установив в выводах эксперта противоречий, не установив в исследовательской части и в выводах экспертов недостаточной обоснованности и мотивированности, в отсутствие сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, в отсутствие рецензии к судебной экспертизе, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и в назначении повторной экспертизы протокольным определением отказал.

Вместе с тем, судом установлено, что на сайте интернет-магазина «Детский мир», стоимость детского пальто Foturino Cool серебренного цвета, размер 140, по состоянию на 19.12.2024 года составляет 3 499 рублей (л.д. 219). 

Таким образом, суд считаем правомерным принять во внимание стоимость детского пальто, указанною на сайте магазина «Детский мир», в размере 3 499 рублей на дату вынесения решения. 

В остальной части суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых истец с детьми пришли в поликлинику в верхней одежде без загрязнений, принимая во внимание выводы заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 1066/24 от 11.12.2024 года, согласно которым норковый полушубок оказался между детскими пальто на одной вешалке/крючке, а внешними/выступающими поверхностями одежды, подверженными загрязнению, оказались «...зимнее пальто бежевого цвета одного ребёнка» или «... зимнее пальто серебристого цвета другого ребёнка», что соответствует установленному ранее механизму загрязнения на детском пальто серебристого цвета и дальнейшее распространение загрязнений на норковый полушубок, что исключает загрязнение каждого предмета одежды в отдельности (например, при выходе на улицу), установив из заключения судебной экспертизы рыночную стоимость полушубка норкового бежевого цвета, размер 44, с учетом износа в размере 14 117 рублей, учитывая стоимость детского пальто серого цвета, установленную судом, которая составляет в магазине «Детский мир» на дату вынесения решения 3 499 рублей, установив, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме был заключен договор безвозмездного хранения верхней одежды, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что ущерб стороне истца был причинен не по вине поликлиники, суд полагает правомерным исковые требования стороны истца удовлетворить в части, взыскав с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, сумму ущерба в размере 17 611 рублей (14 117 рублей - стоимость полушубка норкового бежевого цвета, размер 44 + 3 499 рублей – стоимость детского пальто серебряного цвета «GOOL FUTURINO», размера 140).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных стороне истца нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений закона «О защите прав потребителей» полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав в пользу истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, с ответчика 8 000 рублей в счет компенсации причиненного истцам морального вреда (5000 + 3000).

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму взысканных истцам денежных средств в размере 17 611 рублей, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным взыскать с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, штраф в размере – 8 808, 50 рублей (17 616/2).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина, рассчитанная от первоначальных исковых требований, при подаче от которых истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 4 922,83 рубля, из них 4 322,83 рублей по имущественным требованиям 3 200+(156 141,51 -100 000)*2% + 300 + 300 (требования неимущественного характера). 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить в части.

Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, возмещение ущерба в размере 17 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 8 808, 50 рублей, а всего 34 424 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» в доход местного бюджета госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 4 922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 24.12.2024 года.