Дело № 10-22/2023

Мировой судья Дрожина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 08 декабря 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Дубенецкой Н.Ю., с участием прокурора Мулюкиной О.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Холкина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Валиева Д.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 13 ноября 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей до 25 декабря 2023 года в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Холкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Валиева Д.Ш., прокурора Мулюкину О.В., полагавшей постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражая несогласие с постановлением, указал, что мировым судьёй отклонён обоснованный им отвод адвокату Валиеву Д.Ш., не взяты во внимание и не приняты ходатайства на применение Федерального закона № 270-ФЗ от 24.06.2023 года. Не приняты документы, свидетельствующие о том, что он является военнослужащим по контракту в зоне СВО, а также документы о наличии ранения, контузии, увечья и наград, что противоречит ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Кроме того, мировой судья указал на то, что он не являлся по вызову дознавателя. Однако, никаких повесток, ни мер пресечения, а также звонков ему не поступало, ничего подобного не применялось. Ни от какого следствия он не скрывался, а был трудоустроен и проживал в г. Тюмени, номер телефона у него не менялся. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что он поддержал и не возражал против меры пресечения, на самом деле он поддержал ходатайства и просил их принять. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку имеет постоянное место жительства, нуждается в лечении после ранений и от суда скрываться не намерен.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО1 адвокат Валиев Д.Ш., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным, ввиду того, что мировой судья при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не учёл положения Федерального закона № 270-ФЗ от 24.06.2023 года. Отмечает, что ФИО1 имел ранения, контузию во время службы по контракту в зоне СВО, имеет постоянное место жительства и трудоустроен. Считает, что при изложенных обстоятельствах содержание ФИО1 под стражей нецелесообразно, возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как домашний арест. Просит постановление мирового судьи изменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы судебного производства, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ предусмотрена возможность содержания под стражей подсудимого в качестве меры пресечения в течение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В рамках уголовного дела в ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье 27 апреля 2023 года.

Постановлением мирового судьи от 29 мая 2023 года объявлен розыск подсудимого ФИО1, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц с момента фактического задержания.

29 июля 2023 года ФИО1 задержан, обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 25 декабря 2023 года.

Вместе с тем, решение мирового судьи об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока её действия до 25 декабря 2023 года противоречит положениям ст. 108 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ и ст. 255 УПК РФ.

Мировой судья пришёл к выводу о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку по мнению мирового судьи, подсудимый в случае изменения ему меры пресечения на иную, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи являются не мотивированными, поскольку они сделаны без оценки всех значимых для этого обстоятельств, а также имеются основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для отмены меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является военнослужащим по контракту войсковой части № 

<

адрес>, имеет воинское звание гвардии сержант и с 20 мая 2023 года принимает участие в Специальной военной операции, в ходе которой им получены ранения, в результате чего его здоровье ухудшилось.

Таким образом, суду представлены документы, объективно подтверждающие невозможность явки подсудимого ФИО1 в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 24 и 29 мая 2023 года.

При наличии изложенных обстоятельств с выводом мирового судьи о том, что ФИО1 не явился в судебные заседания без уважительных причин, согласиться нельзя.

Материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств того, что ФИО1 действительно скрылся от суда в целях избежать уголовного преследования, следовательно, вывод мирового судьи о том, что подсудимый ФИО1 умышленно скрылся от суда, сделан без достаточных к тому оснований. По состоянию на 20 мая 2023 года в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, обязательство о явке у него не отбиралось.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки мирового судьи, хотя могли существенно повлиять на его выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Основания, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ и ст. 255 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в оспариваемом постановлении мировым судьей приведены без учета того, что ФИО1 является военнослужащим по контракту, с 20 мая 2023 года принимает участие в Специальной военной операции, имеет ранения и он не нарушал требования закона.

Таким образом, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Валиева Д.Ш. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 13 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: