Дело № 1-148/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кола 11 сентября 2018 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи И.И.Солдатова, 

при секретаре М.Н.Зуграва,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Т.Е.Богаевской, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Г.И.Клевлина,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Ю.В.Першина, 

а также с участием подсудимых ФИО2, ФИО4, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 17.10 час. 

<

дата> до 19.30 час. 

<

дата>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, вступив между собой в преступный сговор на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, находясь в акватории Кильдинского пролива Баренцева моря, являющимся местом нереста и миграционным путем к местам нереста камчатского краба, с координатами 

<

данные изъяты>, с применением самоходного транспортного плавающего средства - резиновой лодки «Zodiac Medline», бортовой номер №, с подвесным лодочным мотором «Mercury» 300 л.с., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, без соответствующего разрешения на ведение добычи (вылова) камчатского краба, имея умысел на незаконную добычу водных биоресурсов, зная о запрете добычи камчатского краба, будучи способным отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в нарушение требований п.п.3, 9 ч.1 ст.2, ч.1 ст.10, ст.11, ст.12, ч.2 ст.20, п.12 ч.1 ст.26, ст.29.2, ч.1 и ч.5 ст.31, п.2 ч.1 ст.34, ст.43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, устанавливающих приоритет сохранения особо ценных видов водных биоресурсов, платность использования водных биоресурсов, право собственности РФ на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение, основные правила при осуществлении прибрежного, любительского и спортивного рыболовства и необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов, п.п.14.2, 16.1, 18 «б», 67.3, 76 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 № 414, которыми запрещается добыча (вылов) краба камчатского без разрешающих промысел документов, а именно без разрешения (путевки) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства, без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ - камчатского краба, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при осуществлении прибрежного промысла, при организации любительского и спортивного рыболовства, при запрете на добычу (вылов) краба камчатского в течение года в территориальном море и внутренних морских водах РФ при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, в запретный период времени с 01 января по 15 августа, в период размножения и линьки краба камчатского с 01 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря, а также в течение года в территориальном море РФ и внутренних морских водах РФ, и на участке континентального шельфа РФ, ограниченного с севера широтой 

<

данные изъяты> с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря РФ, используя орудия лова - 12 крабовых ловушек конусного типа, путем их подъема каждым из подсудимых из воды на борт вышеуказанного самоходного транспортного плавающего средства, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - не менее 137 особей камчатского краба, которые в последующем были ими разделаны, 274 секций (конечностей) камчатского краба упакованы в 9 полипропиленовых мешков светлого цвета и доставлены к берегу Кильдинского пролива Баренцева моря, напротив о.ФИО5 в непосредственной близости от р.ФИО6, тем самым, каждый, своими указанными незаконными преступными действиями причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации, согласно заключению эксперта от 

<

дата>, имущественный ущерб на общую сумму не менее 114395 руб.

В ходе предварительного расследования Мурманским межрайонным природоохранным прокурором, выступающим в защиту интересов РФ, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно, в доход федерального бюджета ущерба, причиненного водным биоресурсам РФ, в общем размере 114395 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО2, ФИО3, ФИО4, при участии их защитников, заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении каждого из них, в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4, каждый, пояснили суду, что свою вину в совершении преступлений они признают в полном объеме и в содеянном раскаиваются, способствовали раскрытию и расследования преступлений, давали признательные и изобличающие себя показания, в полном объеме возместили ущерб, причиненный водным биоресурсам РФ, при этом, поддержали свои ходатайства о прекращении уголовного дела и просили суд его прекратить в связи с их деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, им разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО3, будучи надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и прекратить его в связи с его деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему разъяснены и известны. 

С учетом мнения участников судебного процесса и принимая во внимание доведенную подсудимым ФИО3 до суда позицию по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие данного подсудимого. 

Защитники подсудимых ФИО7, Клевлин Г.И., Першин Ю.В., каждый, в судебном заседании просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с деятельным раскаянием подсудимых, признанием подсудимыми своей вины в совершении преступлений, активного способствования подсудимых раскрытию и расследованию преступлений, а также полным возмещением имущественного ущерба, причиненного водным биоресурсам ОФ и как следствие, утратой общественной опасности. 

Гособвинитель ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с прекращением уголовного дела в отношении каждого из подсудимых, в связи с их деятельным раскаянием и наличием достаточных оснований к тому, предусмотренных ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, при этом заявил суду об отказе от гражданского иска в связи полным возмещением подсудимыми ущерба, причиненного водным биоресурсам РФ, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, относительно разрешаемого вопроса, находит уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям. 

Согласно ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, обвиняются в совершении преступления, которое ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, ранее они не судимы, в том числе и за совершение преступлений, предусмотренных ст.256 УК РФ, свою вину в совершении вменяемых им преступлений признали полностью и раскаялись в содеянном, активно способствовали в раскрытии и расследовании совершенных ими преступлений, в полом объеме загладили вред, причиненный в результате преступлений. (т.1 л.д.218) 

Подсудимый ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>

Приведенные выше сведения о личностях каждого из подсудимых, об их отношении к содеянному и поведении после совершения преступлений, а также с учетом заглаживания ими вреда, причиненного преступлениями, дают суду достаточные основания считать, что вследствие деятельного раскаяния каждый из них перестал быть общественно опасным. 

Прокурор и защитники считают возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подсудимых и утратой ими общественной опасности; подсудимые против прекращения дела по указанному основанию не возражали, заявив о своем согласии с прекращением уголовного дела; обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого из них, прекратить, в связи с их деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. 

Суд принимает отказ гособвинителя от гражданского иска прокурора к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с добровольным удовлетворением ими исковых требований и полным возмещением ими ущерба, причиненного водным биоресурсам РФ, поскольку указанный отказ от иска заявлен истцом добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствие с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, обвиняемых, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждому из них, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Прекратить производство по гражданскому иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, в доход федерального бюджета ущерба, причиненного водным биоресурсам РФ в размере 114395 руб., в связи с отказом истца от иска. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий И.И.Солдатов