Дело № 2а-2604/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Ануфриевой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству юстиции РФ в лице Управления министерства юстиции по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области о признании незаконными и отмене распоряжения нежелательности пребывания и решения о депортации, 

Установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с уточненным административным иском к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности на ФИО2 не покидать постоянное место жительства по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с уточненным административным иском к Министерству юстиции РФ в лице Управления министерства юстиции РФ по Владимирской области о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###-рн, возложении обязанности на ФИО2 не покидать постоянное место жительства по адресу: 

<

...>.

Определением Октябрьского суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. административные дела по искам ФИО2 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, он является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ в отношении него было вынесено Распоряжение ###-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. На момент вынесения Распоряжения административный истец проживал со своей матерью во Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ (с момента освобождения) по адресу: 

<

...>. Распоряжение было вынесено после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен с ним. 

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации в отношении административного истца. С принятыми в отношении него решениями не согласен, полагает их незаконными. Обжалуемое распоряжение о нежелательности пребывания вынесено с нарушением сроков, которые четко указаны в Федеральном законе от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Кроме того, решение о депортации содержит грубую ошибку - указание на судимость по ст.

<

данные изъяты> УК РФ по приговору мирового судьи. Административный истец ФИО2 не уклонялся от выезда, не скрывался, в Российской Федерации имеет постоянное место жительства, устойчивые семейные связи (родную мать и гражданскую жену, с которой подано заявление в ЗАГС), встал на путь исправления, ведет добропорядочный образ жизни и имеет исключительно положительные отзывы и характеристики. Полагает, что наличие исключительных обстоятельств, связанных с личной жизнью истца, не позволяет ответчика депортировать его из страны.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал, полагал принятое решение о депортации законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в лице Управления Минюста России по Владимирской области ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, полагала принятое распоряжение о нежелательности пребывания законным и обоснованным, также полагала, что истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование распоряжения.

Заинтересованное лицо ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что в скором времени будет пенсионеркой, близких родственников у нее нет, рассчитывает на поддержку сына.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25.10. Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, установлен Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок. Подлежат депортации (ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия Министерства юстиции России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N171.

Согласно п. 3 Инструкции и в соответствии со ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, может быть принято в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Указом Президента РФ от 05.04.2016г. №156 функции и полномочия в сфере миграции переданы МВД РФ.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики 

<

данные изъяты> и проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к уголовной ответственности: приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к ### годам ### месяцам лишения свободы. Приговором мирового судьи судебного участка ### 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ. В соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательное определено ### лет ### месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанные обстоятельства не отрицались административным истцом в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-рн признано нежелательным пребывание (проживание) на территории Российской Федерации гражданина республики 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации гражданина р

<

данные изъяты> ФИО2 за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое он был привлечен к уголовной ответственности приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку совершение такого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан").

Таким образом, основания для признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации и решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о его депортации, основанного на данном распоряжении, отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии реальной угрозы, общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, противоречат сведениям о личности иностранного гражданина, осужденного за совершение на территории Российской Федерации ряда умышленных преступлений против жизни и здоровья, в том числе особо тяжкого преступления.

Также суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что обжалуемые распоряжение и решение допускают несоразмерное и несправедливое вмешательство в осуществление ФИО2 прав в сфере семейной жизни.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.) (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2006 г. N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 холост, детей не имеет, до привлечения к уголовной ответственности проживал по адресу: 

<

...>, сожительствовал с ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что до суждения ФИО2 большую часть времени они проживали с ним на съемных квартирах. Иногда жили у матери истца.

Само по себе наличие у ФИО2 родственников-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности и принятого на основании решения о депортации нарушающим права ФИО2 на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, их характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 г. N 55-О.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил также, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ) (п. 62).

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые распоряжение и решение приняты в соответствии с законом в пределах полномочий ответчика, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика Министерства юстиции РФ о пропуске истцом срока на обжалование распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, поскольку с указанным распоряжением истец ознакомлен только 16.05.2017г., доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству юстиции РФ в лице Управления министерства юстиции по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###-рн, возложении обязанности на ФИО2 не покидать постоянное место жительства по адресу: 

<

...> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк 

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк