Дело №Э2-627/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов «14» ноября 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2017 г., сроком действия пять лет,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.12.2016г., сроком действия по 31.12.2017г.,

помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей от имени ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут вблизи д.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, не завершив маневр обгона попутного транспорта, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Скания, гос.номер О 359 МО 39, под управлением ФИО5 и автомобилем Вольво, гос. знак Литвы FAU277, которым управлял Бальчунас Виргиниюс. В результате ДТП водитель автомашины Тойота Камри ФИО4 погиб.

Автомобиль Скания после столкновения выкинуло на полосу встречного движения, где водитель ФИО5 не смог остановить свою машину и столкнулся с транспортным средством ФИО6, гос.номер М 636 РУ 46, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, под управлением ФИО1 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ущерб возник в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ).

Ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №).

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника с растяжением связочного аппарата со стойкой умеренной цервикалгией, мышечно-тоническим ортопедическим синдромом, цефалгия, подострое течение, что клалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью.

С 03.09.2014г. по 06.11.2014г. ФИО1 был нетрудоспособен, в связи с чем имеет право на взыскание утраченного заработка за указанный период в сумме 59 047 руб. 42 коп.

11.11.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил все необходимые документы. Однако страховщик отказал в страховой выплате.

09.12.2016г. страховщик частично произвел выплату в размере 13 022 руб. 40 коп.

16.06.2017г. истец обратилась с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме. В удовлетворении его требований было отказано, с указанием на то, что расходы на лекарственный препарат «Анальгин» в сумме 437 руб. не могут быть возмещены, т.к. нет рекомендации врачей по применению этого лекарства, расходы на проведение МРТ головного мозга в сумме 2 680 руб. понесены необоснованно, т.к. исследование могло быть проведено бесплатно. 

С доводами ответчика истец не согласен, поскольку общеизвестно, что «Анальгин» является обезболивающим препаратом, а истец получил в ДТП множественные травмы, которые причинили ему сильнейшую боль. Кроме того у ФИО1 не имелось возможности получить услугу МРТ бесплатно, т.к. в 

<

адрес> отсутствует медицинская услуга МРТ как платная, так и бесплатная. 

Истец считает, что страховая компания неправомерно отказала ему в полной выплате страхового возмещения, утраченный заработок следует исчислять из средней месячной заработной платы до ДТП за предыдущий период. 

Заработная плата за предыдущий страховому событию год составила 354 843 руб. 75 коп., что подтверждается справкой о доходах.

Среднедневная заработная плата составляет 1 312 руб. 16 коп. (461 357 руб. 30 коп./12 /29,3).

Утраченный заработок за 45 дней (с 03.09.2014г. по 06.11.2014г.) составляет 59 047 руб. 42 коп. (1 312 руб. 16 коп.х45 дней).

По состоянию на 04.12.2016г. (установленный срок для страховой выплаты) неустойка составляет 44 320 руб., которая рассчитана в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ Об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования).

Период просрочки с 04.12.2016г. (13.11.2016г. - дата получения заявления + 20 дней) по 12.09.2017г. - 277 дней.

Ставка рефинансирования 10 %

Размер неустойки за 1 день = 120 000/75х10/100 = 160 руб.

Размер неустойки за период = 120 000/75х10/100х277 дней = 44 320 руб. 

Просит взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме 44 320 руб. 

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему как потребителю вследствие нарушения страховой компанией его прав в сумме 30 000 руб.

Истцом также были понесены судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 106 руб. 50 коп., за удостоверение доверенности - 1 200 руб.

Истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 62 164 руб. 42 коп. неустойку в размере 44 320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные издержки в сумме 1 306 руб. 50 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в части, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 117 руб., неустойку в размере 44 320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные издержки в сумме 1 306 руб. 50 коп., а также взыскать с ответчика штраф, в связи с нарушением его прав как потребителя. Пояснил, что лекарственный препарат «Анальгин» был рекомендован ему врачом физиотерапевтом, который был необходим для проведения физиопроцедуры. В связи с невозможностью точно установить диагноз он был направлен врачом ФГБУЗ МСЧ-125 

<

адрес> для прохождения МРТ головного мозга. В то время он ощущал сильную боль, нуждался в медицинской помощи, поэтому согласился пройти данное исследование в 

<

адрес> платно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 117 руб., неустойку в размере 44 320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные издержки в сумме 1 306 руб. 50 коп., а также взыскать с ответчика штраф, в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, поскольку ему не было вовремя выплачено страховое возмещение в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства страховая компания выплатила ФИО1 утраченный заработок в сумме 59 047 руб. 42 коп. Оснований для взыскания 3 117 руб. не имеется, поскольку лекарственный препарат «Анальгин» в сумме 437 руб. не был рекомендован врачами, т.к. об этом отсутствуют какие-либо записи в медицинской карте ФИО1, расходы на проведение МРТ головного мозга в сумме 2 680 руб. понесены необоснованно, т.к. исследование могло быть проведено бесплатно. ФИО1 имел такое право. Но если суд удовлетворит его требования, то просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку. 

Прокурор считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать.

Свидетель ФИО9 суду показала, что лекарственный препарат «Анальгин» ФИО1 назначался в устной форме, он был необходим для проведения ему физиотерапии, которая была назначена ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской карте запись о назначении отсутствует. ФИО1 имел право на проведение МРТ головного мозга бесплатно. Изначально ему была проведена компьютерная томография головного мозга, но этого оказалось не достаточно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в коммерческую клинику «Эксперт» в 

<

адрес> для проведения МРТ, т.к. лечение не терпело отлагательств. Данное исследование было необходимо для установления диагноза. На основании его результатов у ФИО1 были выявлены различные нарушения. В МСЧ-125 

<

адрес> нет аппарата для проведения МРТ.

Суд, заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», свидетеля, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно решения Курчатовского городского суда 

<

адрес> от 05.05.2016г. (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 11.07.2016г.) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 33 км+400м автодороги «Симферополь-Брест» вблизи д.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, не завершив маневр обгона попутного транспорта, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Скания, гос.номер О 359 МО 39, под управлением ФИО5 и автомобилем Вольво, гос. знак Литвы FAU277, которым управлял Бальчунас Виргиниюс. В результате ДТП водитель автомашины Тойота Камри ФИО4 погиб. Автомобиль Скания после столкновения выехал на полосу встречного движения, где водитель ФИО5 не смог остановить свою машину и столкнулся с транспортным средством ФИО6, гос.номер М 636 РУ 46, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО1, которому были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем ФИО4 п.10.1 правил дорожного движения РФ. Ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тойоты Камри ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП, имевшего место 02.09.2014г. на 33 км+400м автодороги «Симферополь-Брест» 

<

адрес>, согласно которых ФИО4, не завершив маневр обгона попутного транспорта, не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной Скания, гос.номер О 359 МО 39, под управлением ФИО5 и автомобилем Вольво, гос. знак Литвы FAU277, которым управлял Бальчунас Виргиниюс.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 03.09.2014г. следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: ссадины на спинке носа, в области внутреннего конца правой брови, кровоподтеки в поясничной области слева, на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, переломы 4,5 ребер справа, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

С 08.09.2014г. по 26.09.2014г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБУЗ МСЧ-125 

<

адрес>, с 27.09.2014г. по 06.11.2014г. лечился амбулаторно.

В ходе судебного разбирательства страховая компания 25.10.2017г. выплатила ФИО1 утраченный заработок в сумме 59 047 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2017г.

07.11.2014г. ФИО1 был приобретен лекарственный препарат «Анальгин», стоимостью 437 руб., что подтверждается товарным чеком от 06.11.2014г., кроме того ФИО1 понесены расходы по оплате медицинской услуги МРТ головного мозга в сумме 2 680 руб.

В судебном заседании установлено, что в медицинской карте ФИО1 отсутствует рекомендация врача по применению лекарственного препарата «Анальгин».

Из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 имел право и возможность на получение медицинской услуги МРТ головного мозга бесплатно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3 117 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

11.11.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

09.12.2016г. страховщик частично произвел выплату в размере 13 022 руб. 40 коп.

25.10.2017г. СПАО «Игосстрах» выплатило ФИО1 утраченный заработок в сумме 59 047 руб. 42 коп.

Судом установлено, что договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно редакции статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении обязанности по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За период с 09.12.2016г. по 12.09.2017г. (268 дня) неустойка составляет 57 173 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: 160 000 руб./75 x 10% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)/100 x 268 дня. 

Расчет, представленный истцом, суд считает неверным и не может принять его во внимание.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и характер неисполненного обязательства,оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом также установлено, что истцом произведена оплата за удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб., что подтверждается справкой от 22.08.2017г. (л.д. 30), понесены почтовые расходы в сумме 63 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 11.11.2016г. (л.д.24), и в сумме 43 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 16.06.2017г. (л.д.26). 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.08.2017г. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. При таких обстоятельствах расходы на оформление указанной доверенности, понесенные истцом, не могут быть взысканы с ответчика. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанные судебные расходы в сумме 106 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей, которую полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства, а именно 25.10.2017г. ответчик перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме 59 047 руб. 42 коп. 

В пункте 63 указанного Постановления пленума ВС РФ указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных разъяснений, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку страховое возмещение было выплачено в ходе рассмотрения спора, иск был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения доплачена 25.10.2017г. в сумме 59 047 руб. 42 коп. 

Соответственно, размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, составляет 29 523 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 1 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей от имени ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 106 (сто шесть) рублей 50 коп., штраф в размере 29 523 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 71 коп., всего 54 630 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 21 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017г.

Судья О.Н. Иванникова