№2-1517/2021

№70RS0004-01-2021-001149-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Ведренцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения с прекращением права собственности путем выкупа, установлении выкупной цены,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором, с учетом увеличения требований, просят изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, установив выкупную цену в размере 4238000 руб., из которых ФИО3 подлежит выплата в размере 1208617 рублей 96 копеек, ФИО2 – 3029382 рубля 04 копейки.

В обоснование иска указано, что истцам на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону принадлежитна праве собственностижилое помещение - квартира 

<

адрес>, ФИО2 – ... долей, ФИО1 – ... долей. Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Города Томска направлено требование истцам о сносе совместно с иными собственниками жилых помещений указанного дома, в ответ на которое собственники провести самостоятельный снос дома отказались. Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, а также находящихся в данном доме жилых помещений. До настоящего времени возмещение за изъятые объекты недвижимости не произведено. По инициативе истцов ООО «...» проведена независимая оценка изымаемого объекта недвижимости - квартиры 

<

адрес>, согласно отчету стоимость изымаемого объекта составила 4226000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Истцы, представитель истцов, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика выразил не согласие с выкупной ценой, указанной в отчете, представленным истцом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования, подлежащими удовлетворению с определением выкупной стоимости имущества на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, ФИО1, Б.З.ГБ. на праве общей долевой собственности принадлежит ... долей в праве соответственнона жилое помещение - квартира 

<

адрес>

Право собственности ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической документации на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, квартира, принадлежащая истцам, находится на 1-м этаже двухэтажного строения из бруса, ... года постройки, имеет общую площадь ... кв.м.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации г. Томска ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п. 3), на администрацию района совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в доме, после чего, принять меры к его сносу (п.4). 

Требованием главы администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ истцам было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение №2.

Из материалов дела следует, что истцы как собственники жилого помещения № в данном доме от сноса дома своими силами отказались, требование в установленный срок не исполнили.

Администрацией Города Томска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу: по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением местапроживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению отдельно от долей в праве на общее имущество закон не допускает. С учетом этого, рынок недвижимости воспринимает цены с учетом стоимости долей в праве на помещения общего пользования и земельный участок.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере изымаемого жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

- рыночная стоимость жилого помещения квартиры ..., по состоянию на дату проведении оценки составляет 2844000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения 1355000 рублей, стоимость доли ФИО1 – 386000 рублей, стоимость доли ФИО2 – 969000 рублей;

- рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер ...)по адресу: 

<

адрес> – 1489 000 рублей, в том числе: стоимость доли ФИО3 – 425000 рублей, стоимость доли ФИО2 – 1064000 рублей;

- стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома составляет 1256000 рублей, в том числе: стоимость доли ФИО3 – 358000 рублей, стоимость доли ФИО2 – 898000 рублей;

- размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 138000 рублей, в том числе: стоимость доли ФИО3 – 39000 рублей, стоимость доли ФИО2 – 99 000 рублей.

Рассмотрев заключение от ..., выполненное ООО «...», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, оценки различных экспертных заключений, представленных сторонами. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае оценки подлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, земельный участок под многоквартирный дом по 

<

адрес> сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с номером ... с видом разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа».

При этом ответчиком не оспаривалось, что сформированный земельный участок предназначен именно для эксплуатации многоквартирного дома по 

<

адрес> в г.Томске и на основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме. 

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2,на квартиру 

<

адрес> приобретено на основании договора передачи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Ленинского района г. Томска и ФИО2, право собственности ФИО1 приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доля наследодателю принадлежала на основании договора передачи, заключенного с администрацией Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 16 Закона о приватизации связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) при неисполнении на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Сведений о том, что в доме по 

<

адрес> производился капитальный ремонт в иные периоды времени, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Поскольку возникновение права собственности на квартиру у истцов связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, ответчик по отношению к ним являлся наймодателем и имел обязанность по выполнению работ, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе по проведению капитального ремонта дома, следовательно, истец относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена квартира истцов, аварийным и подлежащим сносу, дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена ответчиком, в связи с чем, в выкупную цену изымаемого у истцов жилого помещения подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

С учетом того, что выкупаемое жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, при котором ... доли в праве принадлежит ФИО1, ... доли - принадлежит ФИО2, суд считает необходимым установленный размер выкупной цены распределить между истцами пропорционально доле каждого в праве на жилое помещение, а именно: ФИО1 – 1208000 рублей, ФИО2 – 3030 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на квартиру 

<

адрес> 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены неимущественного характера и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда назначено проведение судебной экспертизы в ООО «...», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. В Советский районный суд г.Томска поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Возложить обязанность на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъятьу ФИО1, ФИО2 за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на данное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 4238000 рублей, в пользу ФИО1 размере 1208000 рублей,в пользу ФИО2 в размере 3030000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходовпоуплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск»в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.А. Мелентьева