РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 04 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.А. на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО1 Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Р.А.А., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО1 от Дата Р.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Р.А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, должностным лицом был нарушен порядок привлечения его к ответственности. Так, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, соответствующая отметка в постановлении отсутствует. Кроме того, к постановлению по делу об административном правонарушении не приобщено никаких доказательств, в связи с чем определить, имело ли место административное правонарушение, не представляется возможным. 

Кроме того, по мнению заявителя, из текста постановления невозможно определить место его совершения, поскольку федеральная информационная адресная система не содержит такого объекта как развязка плотины ГЭС Кольцо. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан уникальный идентификатор начисления.

В связи с чем, Р.А.А. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Р.А.А. состава административного правонарушения.

Р.А.А. уведомлённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу Р.А.А. в его отсутствие.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Допросив свидетеля ФИО1, исследовав жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Р.А.А. Дата в 20 часов 50 минут на развязке Плотины ГЭС "Кольцо" в Адрес в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством "Тойота Королла Премио", р/з №, не пристёгнутый ремнём безопасности в автомобиле, оборудованном ремнём безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Р.А.А., его вина в совершённом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что Р.А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем должностным лицом в отношении Р.А.А. был, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении является относимым, допустимым, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём сведений не имеется. В протоколе указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Кроме того, вопреки утверждению Р.А.А., протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении должностным лицом ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Таким образом, довод жалобы Р.А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, является необоснованным, поскольку факт нарушения Р.А.А. требований п. 2.1.2 ПДД РФ выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС Фарымой что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения указанным должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, и составления протокола об административном правонарушении в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что Дата им был остановлен автомобиль под управлением Р.А.А., который управлял автомобилем и не был пристёгнут ремнём безопасности. 

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Фарымы в исходе дела, либо свидетельствующих о наличии у него оснований для оговора Р.А.А., материалы дела об административном правонарушении и жалобы не содержат, в связи с чем судья принимает пояснения свидетеля ФИО1 в качестве достоверного и допустимого доказательства вины Р.А.А. в совершённом правонарушении наряду с объективным доказательством – протоколом об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении, как и постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения о месте совершения административного правонарушения. 

Должностным лицом место правонарушения обозначено как развязка Плотины ГЭС Кольцо, из чего следует что административное правонарушение совершено в районе Плотины ГЭС на дороге, имеющей кольцевое движение, что соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения. 

Кроме того, согласно "Письму Казначейства России" от 24 января 2014 года № 42-7.4-05/1.3-54 вместе с "Письмом МВД России" от Дата № "Об информировании кредитных организаций об изменениях правил формирования УИН", - для постановлений, вынесенных органами ГИБДД - УИН – это серия и номер постановления о наложении административного штрафа, в связи с чем довод жалобы об отсутствии УИН в обжалуемом постановлении, которое имеет №, является необоснованным.

Постановление о привлечении Р.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Р.А.А. назначено согласно санкции ст. 12.6 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО1 Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Р.А.А., оставить без изменения, а жалобу Р.А.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.С. Славинский