Дело № 12-194/2025 

УИД 33RS0002-01-2025-000242-41 

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Универсал Строй» ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО2 №508-04-02 от 12.12.2024, которым юридическое лицо - 

общество с ограниченной ответственностью «Универсал строй» (далее – ООО «Универсал строй»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: 

<

...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, 

установил:

постановлением по делу ООО «Универсал строй» привлечено к административной ответственности за нарушения лицензионных требований за нарушение требований п.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, в связи с тем, что 15.10.2024 в ходе осмотра придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установлен факт ненадлежащего содержания придомовой территории дома, а именно выявлено скопление листвы и наличие мусора на асфальтовых дорожках, газоне, а также камней, асфальтовых глыб и грунта.

Директор ООО «Универсал строй» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при возбуждении дела в об административном правонарушении интересы ООО «Универсал строй» представлял защитник Губин В.В., который 07.11.2024 после получения копии протокола об административном правонарушении передал должностному лицу, составившему протокол – ФИО3 письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство, не смотря на положения ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, регламентирующей немедленное рассмотрение ходатайств, было передано ФИО3 для регистрации и рассмотрения, чем были нарушены права и законные интересы привлекаемого к ответственности лица, поскольку был ограничен доступ к информации и нарушено право на защиту. Также отмечает, что, вопреки отраженным в постановлении сведениям, надлежащее извещение участникам производства по делу должностным лицом, рассмотревшим дело, не направлялось. 

В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что проживает по адресу: 

<

...>. Дом находится в управлении ООО «Универсал строй». В октябре 2024 года сотрудниками компании проводился ямочный ремонт дорожного покрытия, для чего был привезен битый асфальт. Однако по назначению была использована лишь 1/10 часть асфальта, остальная часть из кузова грузового автомобиля была высыпана на тротуар и газон на придомовой территории дома, где находится и по настоящее время. В этой связи им была написана жалоба в ИГЖН.

Законный представитель и защитник ООО «Универсал строй», представитель ИГЖН, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы. 

Участвуя в судебном заседании 17.03.2025, защитник Губин В.В. пояснил, что 07.11.2024 прибыл в ИГЖН на составление протокола об административном правонарушении, поскольку из извещения не было понятно какие нарушения вменяются в вину обществу, им было передано главному специалисту – эксперту отдела государственного жилищного надзора ФИО3, который составлял протокол, ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако возможность ознакомиться с материалами дела не была предоставлена, не смотря на его (Губина В.В.) нахождение еще длительное время в помещении ИГЖН. 

Представитель ИГЖН ФИО4, участвуя в судебном заседании 17.03.2025, просила отказать в удовлетворении жалобы. На вопрос суда пояснила, что уведомление о рассмотрении 12.12.2024 дела об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал строй» защитнику Губину В.В. не направлялось.

Допрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании 17.03.2025 в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что им, как уполномоченным должностным лицом ИГЖН, 07.11.2024 был составлен протокол в отношении ООО «Универсал строй» по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ. На составление протокола явился защитник Губин В.В., передав ему письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Однако, поскольку ходатайство было заявлено об ознакомлении с материалом №379-04-02, а материал под таким номером в Инспекции отсутствовал, письмом от 25.11.2024 в ознакомлении защитнику было отказано. 

Рассмотрев жалобу, выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ООО «Универсал строй» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Многоквартирный 

<

...> находится в управлении ООО «Универсал строй» (л.д.24-29). 

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в ИГЖН обращения ФИО5 о неудовлетворительном состоянии придомовой территории вышеуказанного МКД, должностным лицом инспекции на основании мотивированного представления принято решение о проведении в отношении ООО «Универсал строй» контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, о чем 11.10.2024 выдано задание № 117 (л.д.30-35).

15.10.2024 главным специалистом – экспертом отдела государственного жилищного надзора ФИО3 с применением фотосъемки проведен осмотр придомовой территории МКД 

<

...>, о чем составлен соответствующий протокол, в котором отражены выявленные в ходе осмотра нарушения (л.д. 36-38).

В этот же день составлен акт выездного обследования, из которого следует, что в результате обследования на придомовой территории МКД выявлены нарушения п.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно: скопление листвы, наличие мусора на асфальтированных дорожках и газоне, камней и асфальтовых глыб. Со стороны заднего фасада куча грунта. Поверх дорожки за подъездом №5 насыпан уплотненный слой сухого асфальта. 

21.10.2024 на основании мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 18.10.2024 в связи с поступлением 09.10.2024 обращения жителя 

<

...> ФИО7 о неудовлетворительном состоянии придомовой территории вышеуказанного МКД, заместителем начальника ИГЖН ФИО6 принято решение о проведении 24.10.2024 в 10 час. 00 мин. документарной проверки ООО «Универсал строй» по исполнению обществом требований п.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (л.д. 40-43). 

По результатам проведенной проверки 24.10.2024 составлен акт документарной проверки. 

07.11.2024 главным специалистом – экспертом отдела государственного жилищного надзора ФИО3 в отношении ООО «Универсал строй» в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 12-17), на основании которого постановлением по делу ООО «Универсал строй» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.11.2024 защитник ООО «Универсал строй» Губин В.В. обратился в ИГЖН с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (протокол об АП №379-04-02 от 07.11.2024) (л.д. 64).

Указанное ходатайство, как установлено в судебном заседании, было передано защитником Губиным В.В. главному специалисту – эксперту отдела государственного жилищного надзора ФИО3, в момент составления последним в отношении ООО «Универсал строй» протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако должностным лицом ИГЖН не созданы условия для реализации защитником права на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, заявленное защитником ходатайство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено. Сведений о том, что ходатайство было удовлетворено, в деле не имеется.

По общему правилу, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя и защитника ООО «Универсал строй» (л.д. 48-51).

В соответствии ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, участвовать в рассмотрении дела.

Вместе с тем, допущенный к участию в деле в качестве защитника Губин В.В. (л.д. 12-15), о времени и месте рассмотрения 12.12.2024 дела об административном правонарушении не извещался, что подтверждено в судебном заседании представителем ИГЖН ФИО4 Доказательства иного в представленных материалах отсутствуют. 

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Должностное лицо, не известив защитника Губина В.В. о времени и месте рассмотрения дела, лишила привлекаемое к ответственности лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а защитник Губин В.В., допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не реализовал своих прав, предусмотренных ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, так как свидетельствует о несоблюдении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом ИГЖН не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме этого, суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» взаимодействие с контролирующим лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.

Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия) (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из представленных по запросу суда материалов, в настоящем случае указанные требования законодательства со стороны должностных лиц при проведении проверки ООО «Универсал Строй» выполнены не были.

В составленном 24.10.2024 по результатам проведенной проверки акте документарной проверки указано, что проверка проведена без взаимодействия с контролируемым лицом. При этом отмечено, что нарушения выявлены в ходе инспекционного осмотра, проведенного 17.10.2024 (л.д. 45-46). При этом в протоколе об административном правонарушении также указано, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, установлены 17.10.2024 в ходе инспекционного осмотра (л.д. 16). Вместе с тем, сведений о проведении такого надзорного мероприятия материалы дела не содержат. 

Более того, такого вида контрольных (надзорных) мероприятий, как «инспекционный осмотр», не предусмотрено и ч.ч.2, 3 ст.56 Закона № 248-ФЗ.

В настоящем случае, после получения обращения жителя дома по 

<

...> ФИО7 и обнаружения в ходе осмотра придомовой территории должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1, п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), необходимо было выполнить требования ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, что сделано не было.

Так, в обжалуемом постановлении отражено, что какое-либо взаимодействие с ООО «Универсал Строй» не осуществлялось, у общества не запрашивались документы, общество не принимало непосредственного участия в проводимой проверке. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как содержанием решения о проведении документарной проверки от 21.10.2024, так и актом о ее проведении от 24.10.2024.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области №508-04-02 от 12.12.2024, вынесенное в отношении ООО «Универсал Строй», подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО2 №508-04-02 от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал строй», отменить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Жалобу директора ООО «Универсал строй» ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова