Дело № 2а-2719/2020

24RS0028-01-2020-003219-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 14 октября 2020 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Глушковой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО УК «Красэнергосервис» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 от 20.05.2020 № о взыскании с истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ФИО3 По мнению истца, постановление является незаконным, поскольку истец не был осведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагая постановление законным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, а так же заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 112 КАС РФ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 на основании заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № взыскании с ООО УК «Красэнергосервис» задолженности в размере 17 650,79 руб.

В постановлении должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как указал в судебном заседании и возражениях судебный пристав-исполнитель, копия постановления от 25.03.2020 о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 25.03.2020. В дело представлена копия части реестра корреспонденции от 25.03.2020 с указанием о направлении постановления.

Вместе с тем, суд не может принять данный реестр в качестве надлежащего доказательства факта получения должником постановления по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

То есть, сам по себе реестр не свидетельствует о том, что корреспонденция была доставлена в место вручения. Так же из реестра невозможно установить дату поступления корреспонденции должнику и факт отказа должника ООО УК «Красэнергосервис» от получения корреспонденции. 

Исходя из представленного суду судебным приставом-исполнителем отслеживания почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 21.05.2020. Попытка вручения осуществлена 22.05.2020, а 21.06.2020 корреспонденция возвращена отправителю. 

20.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «Красэнергосервис».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указал, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у него отсутствовали сведения о получении или документы, подтверждающие отказ от получения должником ООО УК «Красэнергосервис» постановления о возбуждении исполнительного производства.

То есть, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (20.05.2020) у него отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ООО УК «Красэнергосервис» о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО УК «Красэнергосервис» по состоянию на 20.05.2020 пропущен не был.

В силу приведенных выше норм, а так же ст. 401 ГК РФ, ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должны быть указаны время, место и существо нарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, за которое применяется данная административная штрафная санкция. 

Вместе с тем, из предоставленной в материалы административного дела копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2020 не представляется возможным установить, где, когда и при обстоятельствах ООО УК «Красэнергосервис» совершено вменяемое правонарушение в виде неисполнения исполнительного документа, какова форма вины, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к данной мере публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным, по мнению судебного пристава-исполнителя, правонарушением в процессе исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем не указана объективная сторона этого правонарушения. 

Иная оценка немотивированного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора означала бы возможность взыскания этого сбора безотносительно к конкретным обстоятельствам неисполнения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств нарушения ООО УК «Красэнергосервис» сроков для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, а так же поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона, суд полагает, что иск полежит удовлетворению.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из копий документов, представленных административным истцом, о вынесении оспариваемого постановления истцу стало известно 27.08.2020. С административным иском истец обратился в суд 01.09.2020, то есть в пределах установленного срока. Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено истцу в более ранние сроки, судебным приставом-исполнителем не представлено. 

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что произведенное в принудительном порядке взыскание денежных средств свидетельствует об осведомленности ООО УК «Красэнергосервис» о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку принудительное взыскание не предполагает активного участия должника в исполнительном производстве и его осведомлённость о фактических обстоятельствах исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от 20.05.2020 № о взыскании исполнительского сбора с ООО «Управляющая компания Красэнергосервис».

Обязать начальника отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска - старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения и в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Мугако М.Д.