дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» овзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере191666 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 08.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 329», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Опель Вектра», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец15.09.2016г. обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы,провел осмотр ТС, но невыплатилстраховое возмещение.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 178585,16 рублей, величина УТС – 13081,50 рублей.

10.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии ответчикне произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,ранее представил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 80065рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей,неустойку в размере 262400 рублей, штраф в размере40032 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения, просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителяответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 08.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«БМВ 329», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и «Опель Вектра», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»по страховому полису ОСАГО.

15.09.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая.Ответчик принял документы,но не произвел осмотр и не выплатил страховое возмещение. 

Доводы ответчика об отказе истца предоставить для осмотра ТС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не доказан факт получения истцом телеграммы о необходимости предоставлении автомобиля страховой компании по указанному ею адресу, при этом, ответчиком не оспаривается факт того, что истец при подаче заявления о наступлении страхового случая, указал место нахождения поврежденного ТС, и невозможность его участия в дорожном движении.

10.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик непроизвел доплату страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судомбыла назначенасудебная автотовароведческаяэкспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».Согласно заключению эксперта №от 23.05.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 329», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 70005рублей, сумма УТС составляет 10060 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что судебная автотовароведческая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В материалах дела имеются деф. ведомость и фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений, и с учетом которых и было составлено экспертное заключение.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 80065рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 19.10.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 15.10.2017г. по 03.07.2018г.составляет80065рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом снижения, в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом снижения, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3201 рублей 95 копеек. 

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Бюро Технических Экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 80065 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Технических Экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3201 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий