Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-91/2018

РЕШЕНИЕ

14 марта 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2018 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, которым

общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А», ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее - ООО «Прайд-А») в нарушение ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство МАН ТГА, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с прицепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3 с превышением допустимой нагрузки на 2 ось. Действия ООО «Прайд-А» квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в городской суд, генеральный директор ООО «Прайд-А» ФИО4 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина ООО «Прайд-А» в совершении правонарушения не доказана. Погрузку осуществляло ООО «Перевозчик» на основании договора об оказании услуг по погрузке-разгрузке 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, обстоятельства, установленные административным органом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не раскрыты, не указаны специальные технические средства, с помощью которых производились замеры массы автомобиля, отсутствуют сертификаты поверки измерительных приборов, должностным лицом не проверялось наличие специального разрешения у общества, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, уточнено место совершения административного правонарушения, указано «

<

адрес>».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор ООО «Прайд-А» ФИО4 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей городского суда. Кроме того, указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление в отношении ООО «Прайд-А» составлены в отсутствие законного представителя общества, уведомление о рассмотрении дела в Новоалтайском городском суде было получено ООО «Прайд-А» только ДД.ММ.ГГ, что нарушило права юридического лица, у которого не было возможности выразить свою позицию в судебном заседании. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Прайд-А» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению 

<

номер> или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 

<

номер>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> ООО «Прайд-А» была осуществлена погрузка груза в транспортное средство МАН ТГА, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак 

<

***> с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 28,13%.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2, письменными объяснениями водителя ФИО3, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер> в отношении ФИО3, актом 

<

номер> о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, составленным ДД.ММ.ГГ по результатам взвешивания транспортного средства, актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM от ДД.ММ.ГГ (действительно до ДД.ММ.ГГ), свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической «Энкор», заводской 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ (действительно до ДД.ММ.ГГ), свидетельством о поверке средства измерения – весов автомобильных ВА-20П от ДД.ММ.ГГ (действительно до ДД.ММ.ГГ), свидетельствами о регистрации транспортных средств, договором транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГ, товарными накладными от ДД.ММ.ГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, ответом КГКУ «Алтайавтодор» об отсутствии у ООО «Прайд-А» специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Прайд-А» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что ООО «Прайд-А» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы общества на постановление должностного лица, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Факт получения извещения о назначении судебного заседания подтверждается отчетом о его отправке факсимильной связью от ДД.ММ.ГГ на номер телефона 

<

***>. Указанный номер телефона отражен на фирменных бланках организации, которые поступали от ООО «Прайд-А» в административный орган в виде сопроводительных писем с приложением документов, запрашиваемых определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ, а также в ответ на получение протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, телефонограммой от ДД.ММ.ГГ о месте и времени судебного заседания был извещен защитник ООО «Прайд-А» Сафронова А.В.

При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений, связанных с извещением юридического лица о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы общества на постановление должностного лица, не установлено.

Кроме того, судьей краевого суда не принимается довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление в отношении ООО «Прайд-А» составлены в отсутствие законного представителя общества, поскольку факт извещения юридического лица административным органом подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем по юридическому адресу организации: 

<

адрес>, а также ответами ООО «Прайд-А» на полученную корреспонденцию. В связи с этим законный представитель общества имел возможность явиться к назначенному времени сам, либо направить защитника организации, однако не сделал этого. Копии протокола об административном правонарушении и постановления направлены заказными письмами по юридическому адресу ООО «Прайд-А».

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что в нем не содержится сведений о специальных технических средствах, с помощью которых производились замеры массы автомобиля, о сертификатах поверки измерительных приборов, не является недостатком протокола, влекущим недопустимость его принятия в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку такая информация указана в акте 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в процессуальном документе указана необходимая информация, предусмотренная частью 1 названной правовой нормы.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство. Факт погрузки груза именно ООО «Прайд-А» подтвержден материалами дела. Наличие договора об оказании услуг по погрузке-разгрузке 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Перевозчик», не является достаточным основанием для освобождения ООО «Прайд-А» от административной ответственности, так как сведения о реальном исполнении данного договора отсутствуют.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 10 октября 2017 года 

<

номер> и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк