РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: 

судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре: Красикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Х.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Х.С. сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 

<

...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.Г., автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Г.Р. и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением Х.С.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований РФ. В результате ДТП автомобилям 

<

...> государственный регистрационный знак № и 

<

...>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

<

дата> потерпевшая Г.Р. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля 

<

...> в ДТП от 

<

дата>, в 

<

...>. Транспортное средство было осмотрено в ЗАО «ТехнЭкспро» 

<

дата>. Согласно заключения ООО «ТК Сервис-Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

...> страховое возмещение в указанном размере выплачено потерпевшей 

<

дата>. В дальнейшем, принадлежащее Г.Р. транспортное средство было дополнительно осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» 

<

дата>. На основании зафиксированных в первичном и дополнительном актах осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который согласно заключения № от 

<

дата> ООО «ТК Сервис Регион» составил – 

<

...>. 

<

дата> произведена доплата страхового возмещения потерпевшей Г.Р. в размере 

<

...>. 

<

дата> потерпевший С.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в ДТП от 

<

дата>, в 00:25 часов. Транспортное средство было осмотрено в ЗАО «ТехнЭкспро» 

<

дата>. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который согласно заключения № от 

<

дата> ЗАО «ТехнЭкспро» составил 

<

...>, рыночная стоимость – 

<

...>, годные остатки – 

<

...>. Страховое возмещение выплачено потерпевшему С.Г. в размере 

<

...> 

<

дата>. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение: потерпевшей Г.Р. в размере 

<

...>); потерпевшему С.Г. – в размере 

<

...>. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> Х.С. в момент ДТП 

<

дата> управляла автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и без права управления транспортным средством. Требование ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба в размере 

<

...>, ответчиком не удовлетворено, в связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 

<

дата> «Об ОСАГО», истец просил исковые требования удовлетворить.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены Г.Р. и С.Г..

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Х.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Г.Р. и С.Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска возражений не имели, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 196-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 25, 26 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 вышеназванного Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>, в 00:25 часов возле 

<

адрес> Х.С., управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечила контроль за безопасным движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак № принадлежащий С.Г., и автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Г.Р.. 

На момент ДТП Х.С. не имела права управления транспортными средствами, а также управляла транспортным средством в состоянии опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> Х.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Постановление вступило в законную силу.

Вина ответчика Х.С. в дорожно-транспортном происшествии полностью подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Риск гражданской ответственности ответчика Х.С. был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилям 

<

...>, государственный регистрационный знак № принадлежащему Г.Р., и, 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.Г. причинены механические повреждения.

<

дата> потерпевшая Г.Р. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля 

<

...> в ДТП от 

<

дата>, в 00:25 часов.

Транспортное средство было осмотрено в ЗАО «ТехнЭкспро» 

<

дата>.

Согласно заключения ООО «ТК Сервис-Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

...> страховое возмещение в указанном размере выплачено потерпевшей 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

В дальнейшем, принадлежащее Г.Р. транспортное средство было дополнительно осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» 

<

дата>. 

На основании зафиксированных в первичном и дополнительном актах осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который согласно заключения № от 

<

дата> ООО «ТК Сервис Регион» составил – 

<

...>. 

<

дата> произведена доплата страхового возмещения потерпевшей Г.Р. в размере 

<

...> (платежное поручение № от 

<

дата>). 

<

дата> потерпевший С.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № в ДТП от 

<

дата>, в 00:25 часов. 

Транспортное средство было осмотрено в ЗАО «ТехнЭкспро» 

<

дата>. 

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который согласно заключения № от 

<

дата> ЗАО «ТехнЭкспро» составил 

<

...>, рыночная стоимость – 

<

...>, годные остатки – 

<

...> 

Страховое возмещение выплачено потерпевшему С.Г. в размере 

<

...> 

<

дата> (платежное поручение № от 

<

дата>).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение: потерпевшей Г.Р. в размере 

<

...> (

<

...>); потерпевшему С.Г. – в размере 

<

...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств вины в совершении ДТП от 

<

дата>, размера причиненного ущерба, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии сост. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от 

<

дата> истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 

<

...>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Х.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 

<

...>, возврат госпошлины в размере 

<

...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018

Судья: О.А.Мельникова