Дело № 1-24/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

с. Глядянское Притобольного района 3 апреля 2017 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Притобольного района Шабунина Е.Ю.,

потерпевшей ФИО18

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Воропанова И.В.,

при секретаре Пономаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с основным общим образованием, работающей уборщиком служебных помещений ООО «

<

данные изъяты>», несудимой, 

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 19:50 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, умышленно, с целью убийства, из личной неприязни, нанесла ему один удар ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи слева, включающее в себя колото-резанную рану переднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети, полное поперечное пересечение левой наружной яремной вены, кровоизлияние в мягкие ткани шеи по ходу раневого канала, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения и состоящее в прямой причиной связи со смертью ФИО3, наступившей на месте преступления. 

Изложенные при описании преступного деяния обстоятельства и виновность Гауф в совершении преступления согласно предъявленному обвинению установлены в результате анализа и оценки совокупности исследованных относимых доказательств. 

Подсудимая в судебном заседании свою виновность по обвинению в совершении убийства ФИО3 признала, в содеянном раскаялась. 

В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, в вязи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Отвечая на вопросы, подсудимая подтвердила свои первоначальные показания и уточнила их сведениями о том, что после расторжения брака с ФИО8 они возобновили совместное проживание с ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты и по день гибели Гауф ей побои не причинял, в том числе в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ, но замахивался на нее для удара дважды и оскорблял её нецензурной бранью, ей удавалось его успокоить, это было до возвращения дочери. Указала, что при допросе она смягчила слова, которыми погибший её унижал; по оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 подтвердила изложенные в них сведения. 

Из данных ею ДД.ММ.ГГГГ показаний в качестве подозреваемой, следует, что она проживает с двумя малолетними детьми в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который находится в долевой собственности с ФИО3, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г. по её инициативе из-за его нетрудоустроенности, злоупотребления им спиртными напитками и причинения ей побоев, по поводу которых она ни к медикам, ни в полицию не обращалась. За время совместного проживания с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, помогал ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 они с ФИО8 стали употреблять спиртное, в доме находился сын. По возвращении дочери из школы около 17:00, с которой они сходили в магазин, ФИО1 продолжила употреблять спиртное с ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно предлагал ей взять в руки нож и зарезать его, но она его успокаивала. Когда они находились за кухонным столом, друг напротив друга, после его слов о том, что он теперь не может её бить, т.к. она ему никто; она и её дети никому, кроме него, не нужны; она ничего не может и не может его зарезать, она, разозлившись, взяла со стола металлический нож и нанесла им удар, куда именно и как, не знает, после чего увидела, что у ФИО8 из шеи бежит кровь. Она положила его на пол, зажала рану и попросила дочь вызвать бригаду скорой помощи, по приезде фельдшер сообщила, что помочь раненому невозможно (т. 1, л.д.162-164).

ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 показала, что вину признает полностью, раскаивается, а также дополнила показания следующими сведениями. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ периодически приходил и ночевал в доме, иногда выпивший. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложил ей драться на ножах, со словами либо она его, либо он её, в это время у него в руке была вилка, после чего она, разозлившись, нанесла ему удар ножом в шею. Если бы не употребление спиртного, то ничего бы не произошло (т. 1, л.д.176-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в эту дату между употребившими спиртное ФИО3 и ФИО1 произошла ссора. Сначала из-за закрытой двери ей было слышно, как ФИО3 дважды предложил ФИО1 драться на ножах, она его отговаривала, после чего, она, Свидетель №2, приоткрыла дверь в кухню. Ей стало видно, что ФИО3 и Ульяна продолжали ругаться, при этом сидели за столом лицом друг к другу. ФИО3 сказал, что ему все надоело, и он убьет Ульяну, в руках у него была вилка; Ульяна ответила, что обезвредит его, и замахнулась на него ножом в руке. ФИО3 закрыл лицо и шею руками, Ульяна не стала наносить удар, затем он убрал руки от лица и шеи и предложил Ульяне его убить, она замахнулась снова. После этого она, Свидетель №2, испугавшись, закрыла дверь и услышала журчание. Выйдя на кухню вместе с братом, увидела, что у ФИО3 бежит кровь из шеи. Она приняла меры, чтобы вызвать «скорую помощь». На полу у стола увидела нож в крови и, испугавшись, бросила его под кухонный гарнитур (т. 1, л.д. 41-45).

Из показаний свидетеля ФИО8 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, также следует, что он в эту дату слышал из соседней комнаты, как между его родителями, ФИО3 и Ульяной, употреблявшими спиртное, происходила ссора, в ходе которой ФИО3 предложил Ульяне драться на ножах, а затем стал слышен звук льющейся воды. Когда он, ФИО8 ФИО21 вышел на кухню, то увидел, как из шеи лежащего на полу отца течет кровь. Затем сестра /Свидетель №2/ вызвала «скорую помощь» (т. 1, л.д. 34-37).

ФИО4 показала, что погибший ФИО3 её сын. В последнее время супружеской жизни с ФИО1 сын не работал, стал злоупотреблять спиртным, в состоянии алкогольного опьянения причинял Ульяне побои, из-за чего они расторгли брак и с ДД.ММ.ГГГГ г. проживали раздельно. Об убийстве сына ей стало известно со слов Ульяны ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на случившееся она продолжает относиться к ней как к дочери, считает её хорошей матерью и хозяйкой. Ульяна отвечает ей взаимной заботой и поддержкой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему как соседу по дому известно о часто происходивших до расторжения брака между находившимися в состоянии алкогольного опьянения супругами ФИО3 и Ульяной ссорах, которые провоцировал ФИО3, и о причинении им побоев ФИО1. После развода ФИО3 проживал в доме с ФИО1, т.к., со слов последней, ему негде было жить (т. 1, л.д. 48-49).

Умышленное причинение находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в ходе ссоры ранения ФИО3 в результате однократного удара ножом, от которого наступила его смерть, помимо её показаний и показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО8 ФИО22 подтверждается объективными доказательствами. 

Так, согласно справке ГБУ «Глядянская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 констатирована в 19:50 (т.1, л.д. 3). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> у входа в кухню трупа мужчины с колото-резаной раной шеи, одетого в том числе в футболку, обильно пропитанную веществом бурого цвета и большим количеством данного вещества на полу в виде лужи. Также в ходе осмотра установлено, что одна из комнат отделена от кухни дверью, рядом с кухонным столом и табуретом обширное пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты кухонный нож серебристого цвета, клинок и рукоятка которого опачканы веществом, похожим на кровь, обнаруженный под батареей отопления за тумбой кухонного гарнитура, а также одежда Гауф Ульяны (т. 1, л.д. 4-21).

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой наружной яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей. 

Экспертом установлено, что данное ранение причинено в результате ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, в срок до нескольких десятков минут к моменту смерти и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо. Длина раневого канал не менее 5 см.

Смерть ФИО8 наступила не менее 2-х и не более 3-х суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 1, л.д. 72-75).

По результатам экспертизы повреждений на кожном лоскуте от трупа ФИО8 и экспертизы ножа, изъятого с места происшествия, установлено, что колото-резаная рана причинена в результате ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим «П»-образный на поперечном сечении обух, относительно острое лезвие, относительно острое острие, с шириной клинка на уровне погружения около 17-21, 5 мм, в начальной части клинок несколько изогнут; возможно, причинена клинком представленного на экспертизу ножа (т. 1, л.д. 78-79, 118-120).

Экспертизой данного ножа, а также экспертизой одежды Гауф Ульяны, изъятой с места происшествия, установлено, что на ноже и одежде в следах найдена кровь человека с присущей ФИО3 группой, что не исключает возможного происхождения исследуемых следов за счет его крови. ФИО1 эта кровь не принадлежит (т. 1, л. 

<

...>).

Согласно выводам эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Гауф Ульяны видимых знаков телесных повреждений не установлено (т.1, л.д. 85).

Суд признает указанные доказательства допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении и полноценно воссоздающими значимые для правильного разрешения дела обстоятельства преступления, в том числе заключения экспертиз, поскольку они соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям и получены в соответствии с установленными правилами проведения таковых, объективность их сомнений не вызывает, стороной защиты не оспорена. 

Достоверность показаний Гауф Ульяны и свидетелей ФИО8 ФИО23 и Свидетель №2, данных ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает, именно их суд оценивает в качестве наиболее достоверных. При этом некоторое изменение Гауф своих показаний с течением времени в части подробностей ссоры и обстановки, непосредственно предшествующей нанесению ею удара ножом, суд оценивает как намерение умалить свою ответственность, принимая во внимание, что подсудимая подтвердила достоверность показаний дочери Свидетель №2. 

Изложенные доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, которые бы позволили подсудимой, исходя из обстановки, оценить действия ФИО8 как создающие реальную угрозу её жизни или здоровью и требующие защиты от них, что исключает причинение подсудимой смерти ФИО8 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Из поредставленных доказательств не седует наличя посягательства, в связи с чему суда нет оснований считать, что ФИО1 действовалдоа в солстояни необходимой обороны и превысив ее пределы 

Совпадающие в иных деталях с показаниями Гауф Ульяны показания свидетеля Свидетель №2 не содержат сведений о высказывании в адрес её матери оскорблений со стороны ФИО3. Из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, охарактеризовавших образ жизни супругов ФИО8, а также самой подсудимой о поведении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что противоправное поведение погибшего, которое выражалось в провоцировании внутрисемейных конфликтов и сопровождалось применением насилия в отношении подсудимой, имело место до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. задолго до события преступления. В связи с чем у суда нет причин для вывода о нанесении подсудимой удара ножом ФИО8 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны погибшего или длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с применением к ней насилия с его стороны. 

Не усматривает суд и наличия аморального поведения ФИО8, которое могло явиться поводом для преступления.

Свойственное ему в состоянии алкогольного опьянения поведение носило для подсудимой обыденный и предсказуемый характер и не помешало ей продолжить совместное с ним употребление спиртного, в том числе в присутствии малолетних детей. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимой преступления, вызвав ту степень неприязни к ФИО8, которая в ходе ссоры переросла в агрессию с применением ножа. 

Разрешая вопрос о направленности умысла и давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Гауф в ходе ссоры, из личной неприязни, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате их совершения в виде смерти человека, и желая их наступления, нанесла сильный центрированный удар ножом в жизненно важный орган – шею, причинив ФИО3 несовместимое с жизнью ранение, что привело к смерти потерпевшего на месте происшествия. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, 146-149), согласно которому Гауф хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает; в момент совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, и по своему психическому состоянию в настоящее время способна самостоятельно осуществлять свои права, а также на основании непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в судебном заседании, суд считает её поведение адекватным происходящему и не находит оснований сомневаться в её вменяемости. 

При назначении наказания Гауф суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, лояльную позицию потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, а также сведения о состоянии здоровья подсудимой и её личности, согласно которым она по месту жительства охарактеризована положительно, по месту работы – исключительно положительно (т. 1, л.д. 198- 202, 204).

Смягчающими наказание Гауф обстоятельствами, согласно пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновной двух малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи самообличающих показаний; отягчающим, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, при этом суд отмечает, что состояние опьянения в момент совершения преступления, помимо её собственных показаний подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №2. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Гауф, ввиду того, что данные смягчающие обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не находит исключительными, т.е. существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 43 и 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гауф наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Гауф надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора мера пресечения в отношении Гауф подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественными доказательствами, хранящимися при уголовном деле, распорядиться следующим образом: одежду Гауф Ульяны вернуть собственнику, при невостребовании уничтожить, нож уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Притобольный районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свою позицию по вопросу участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отказ от него должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае принесения затрагивающих интересы осужденной апелляционных представления или жалобы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий С.В. Евсеева