Решение

Именем Российской федерации

09 августа 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А., 

при секретаре Банцекиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4372/17 по иску ФИО3 к Володарское районное нефтепродуктопроводное управление филиал АО «Транснефть-Верхняя Волга» о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит расторгнуть трудовой договор в судебном порядке с выплатой пяти размеров окладов заработной платы, в размере 

<

...> рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

...> рублей; выплатить компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 

<

...> рубля; выплатить выходное пособие в размере 

<

...> рубля; возместить убытки в части упущенной выгоды за необоснованные лишения премий и невыполнение требований коллективного договора (относительно выполнения дополнительных трудовых функций безвозмездно) в размере 

<

...> рублей, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В обосновании иска указал, что 

<

дата> истец заключил Трудовой договор 

<

номер> с Володарским районным нефтепродуктопроводным управлением - филиалом Акционерного Общества «Транснефть - Верхняя Волга». На основании данного Договора истец принят на должность инженера пожарной охраны 1 категории (разряд 10, профессионально-квалификационная группа 4, категория: специалист) Володарского районного нефтепродуктопроводного управления - филиал Акционерного Общества «Транснефть- Верхняя Волга». Несмотря на то, что все возложенные обязанности истец исполнял в строгом соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, к нему со стороны руководства в лице начальника отдела пожарной охраны ФИО1 и начальника управления Володарского районного нефтепродуктопроводного управления - Филиала АО «Транснефть- Верхняя Волга» ФИО2 постоянно на протяжении всего срока работы в данной Организации возникали необоснованные претензии. Со стороны вышеуказанных лиц исходит принуждение истца к увольнению с данного места работы. Причиной подобного поведения является личная неприязнь к истцу, которую они скрывают под видом его некомпетентности и неисполнительности. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против расторжения трудового договора, только без выплат пяти окладов заработной платы и не возражали в выплате компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части иска просили отказать, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 заключил трудовой договор 

<

номер> 

<

дата>. с Володарское районное нефтепродуктопроводное управление филиал АО «Транснефть-Верхняя Волга» и был принят на работу на должность инженер пожарной охраны 1 категории, о чем был вынесен приказ 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно п.1.8 указанного договора, датой начала работы определено 

<

дата> год.

Пунктом 1.9 названного договора работнику при приеме на работу устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.10.1 договора).

По окончании испытательного срока начальником ОПБ ВРНПУ ФИО1 дано заключение о прохождении испытательного срока ФИО3, в соответствии с которым рекомендовано рассмотреть вопрос об увольнении ФИО3 как не прошедшего испытательный срок.

Как усматривается из документов, приобщенных в материалы дела стороной ответчика, ФИО3 согласно поданных заявлений (

<

дата>г. и 

<

дата>г.) два раза просил об увольнении по собственному желанию, которые в последующим истцом были отозваны, что не оспаривалось истцом.

<

дата> ФИО3 обратился с претензией в Володарское районное нефтепродуктопроводное управление филиал АО «Транснефть-Верхняя Волга» о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой трех размеров заработной платы. 

Письмом от 

<

дата> 

<

номер> истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что сотрудники ответчика принуждали ФИО3 уволиться, оказывали на него какое-либо психологическое воздействие, ФИО3 в суд не предоставил.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ)

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вместе с тем, истцом факт нарушения его прав на расторжение трудового договора ответчиком не доказан.

Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО3, он продолжает работать на том же месте работы, в той же должности и на тех же основаниях, определенных трудовым договором от 

<

дата>.

При этом суд полагает, что если ФИО3 не устраивают условия труда, предоставленные работодателем, то согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ истец вправе расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (ст. 80 ТК РФ). Исходя из смысла данной правовой нормы, для увольнения по указанному основанию должно быть волеизъявление работника, которое исходя из положений ст. 80 ТК РФ должно быть оформлено в письменной форме и доведено до сведения работодателя. При этом, реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя, на работника возложена обязанность по заблаговременному извещению работодателя о намерении прекратить трудовые отношения.

Однако, как следует из пояснений истца, он таким правом воспользоваться не желает и полагает, что инициатором расторжения трудового договора должен выступать работодатель, а поскольку с работодателем по данному вопросу соглашения не достигнуто, считает, что расторжение трудового договора должно происходить в судебном порядке.

Суд не может согласиться с такими доводами ФИО3 и полагает, что истец неправильно трактует нормы действующего законодательства, поскольку законом не предусмотрено оснований для расторжения трудового договора судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о расторжении трудового договора с работником в судебном порядке суд не усматривает.

Отказывая в иске о расторжении трудового договора, суд так же отказывает в иске и о выплате пяти размеров окладов заработной платы, компенсации морального вреда; взыскании расходов на оказание юридических услуг; компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск выплате выходного пособия; возмещении убытков в части упущенной выгоды за необоснованные лишения премий и невыполнение требований Коллективного договора; штрафа, поскольку они являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении Трудового договора в судебном порядке с выплатой пяти размеров окладов заработной платы, в размере 

<

...> рублей; компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей; взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

...> рублей; компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 

<

...> рубля; выплате выходного пособия в размере 

<

...> рубля; возмещении убытков в части упущенной выгоды за необоснованные лишения премий и невыполнение требований Коллективного договора (относительно выполнения дополнительных трудовых функций безвозмездно) в размере 

<

...> рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 14.08.2017 года