РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2982/17 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место дата, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, г/н №... получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 187568,21 руб. В соответствии с экспертным заключением №.../К от дата ООО «Визави-оценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 182300 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7250 руб. Согласно отчета №.../К от дата размер УТС автомобиля истца составил 42204,68 руб. Расходы по оценке УТС составили 3000 руб. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 36936,47 руб. расходы по составлению дубликатов заключений составили 2000 руб., неустойка за период с дата по дата – 14774 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36936,47 руб., Расходы по оценке ущерба в общем размере 10250 руб., расходы на составление дубликатов заключений в размере 2000 руб., неустойку в размере 14774 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11515,11 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7250 руб., УТС в размере 4726,68 руб., расходы по оценке УТС в размере 3000 руб., расходы по составлению дубликатов заключений в размере 2000 руб., неустойку в размере 30371 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласился. Полагал, что п. 3.5 Единой Методики не может быть применен, поскольку судебный эксперт подтвердил, что страховая компания не отразила весь перечень повреждений. В частности, перекос крышки багажника. По ущербу изначально страховая компания выплатила 153684,89 руб. Стоимость ремонта перекоса проема крышки багажника -1780 руб. Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом дата, выплата произведена дата. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представлял суду отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №..., свидетельством о регистрации ТС №....

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФВЕ и транспортного средства ***, г/н №... под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФВЕ, нарушивший требование п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения дата.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в РАНЭ, что подтверждается соответствующими актами осмотра от дата, дата.

дата ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расчете и выплате УТС по страховому случаю. 

В соответствии с экспертным заключением №... от дата ООО «Визави-Оценка», изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 182300 руб. с учетом износа и округления. 

Согласно отчета №... от дата ООО «Визави-Оценка», изготовленного по заказу истца, размер УТС составляет 42204 руб. 

дата САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 187568,21 руб., что подтверждается платежным поручением №.... 

дата ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив ответчику заключения ООО «Визави-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля и о размере УТС. 

дата РАНЭ по заказу САО «ВСК» составило экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, в соответствии с которым указанная стоимость составила 161098,08 руб. с учетом износа. 

дата экспертом-техником АДИ был составлен акт разногласий №...-№..., согласно которого представленная калькуляция ООО «Визави-оценка» составлена с нарушением требований Единой методики, реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 161100 руб. с учетом износа, реальный размер УТС – 33883,32 руб. 

дата САО «ВСК» письмом за исх. №... сообщило истцу, что проверкой представленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №... от дата установлены следующие нарушения при определении размера страхового возмещения: не учтены все работы по р/с, а также повреждения, указанные в акте осмотра от дата, не относящиеся к заявленному ДТП. По результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила 161100 руб., что не превышает 10% погрешности, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта №... от дата ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 165200 руб., УТС составляет 38610 руб. 

Суд полагает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку оно отвечает принципам проверяемости, содержит источники ценообразования, выводы, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, экспертом обоснованны, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Следовательно, суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного заключения. 

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, составила менее 10%. (165200 руб.-153684,89 руб. = 11515,11 руб.)

Между тем, работы по устранению перекоса проема крышки багажника в размере 1780 руб. (страница 20 экспертного заключения) не являются иным технологическим решением или погрешностью расчетов, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены ответчиком, поскольку данный перечень работ не включен в отчет РАНЭ и не относится к статистической погрешности.

При указанных обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1780 руб. (работы по устранению перекоса проема крышки багажника).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 4726,68 руб. (38610 руб. – 33883,32 руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере 10250 руб. (7250 руб. за оценку ущерба, 3000 руб. за оценку УТС), подтвержденные договорами ООО «Визави-Оценка» №..., №... от дата, а также расходы по составлению дубликатов заключений в размере 2000 руб., подтвержденные договором №..., №... от дата, поскольку данные расходы признаются убытками в связи с произошедшим ДТП, они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права и обращения в суд.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, в связи с чем последний день для выплаты страхового возмещения – дата. Страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 187568,21 руб. выплачено истцу дата, то есть в срок.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (30371 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Между тем, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из недопустимости неосновательного обогащения потребителя и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от дата, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 852,70 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1780 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере 10250 руб., УТС в размере 4726,68 руб., расходы по составлению дубликатов заключений в размере 2000 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 31756 (Тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят шесть) рублей 68 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 852 (Восемьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2017

Судья С.А. Семёнцев