66RS0004-01-2025-004567-06 Дело № 2А-4032/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области, Призывной комиссии Свердловской области о признании незаконными решения, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском к Военному комиссариату Свердловской области, Призывной комиссии Свердловской области, в котором с учетом принятого уточнения заявленных требований просит признать незаконным решение Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 01.04.2025 о призыве его на военную службу, возложить обязанность на Призывную комиссию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга принять в отношении административного истца правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Решением Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 01.04.2025 он призван на военную службу. В отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого им предъявлялись жалобы на боли в коленном суставе, неустойчивость в суставе, ограничение движений коленного сустава, и были представлены заключение травматолога-ортопеда от 21.01.2025, медицинское заключение по результатам проведения МРТ правого коленного сустава от 

, указывающие на установление диагноза: передне-медиальная нестабильность коленного сустава, повреждение медиального мениска, частичное повреждение передней крестообразной связки, тендиноз связки надколенника, импинджмент-синдром медиопателлярной связки. Однако, врачами-специалистами не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья, представленные им медицинские документы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе. Призывная комиссия 

<

адрес> г. Екатеринбурга приняла решение о призыве административного истца на военную службу без результатов дополнительного медицинского обследования. Административный истец полагает, что у него имеется заболевание, препятствующее ему прохождению военной службы, о чем были представлены соответствующие медицинские документы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Военный комиссариат 

<

адрес> г. Екатеринбурга.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Военного комиссариата 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Военного комиссариата 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято Призывной комиссией 

<

адрес> г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями законодательства в сфере исполнения воинской обязанности в пределах своей компетенции на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами. 

Представитель административного ответчика Призывной комиссии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 

 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ), ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № (далее - Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

В силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №.

По смыслу п.п. 15, 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате 

<

адрес> г. Екатеринбурга.

Решением Призывной комиссии 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

В обоснование требований административным истцом указано на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, при этом решение о призыве его на военную службу было принято без результатов дополнительного медицинского обследования при наличии жалоб на состояние здоровья.

Вместе с тем, вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, его жалобы и представленные им медицинские документы были рассмотрены членами военно-врачебной комиссии, отражены в листах медицинского освидетельствования, учетной карте, врачами-специалистами даны соответствующие заключения, в том числе с учетом медицинских документов, представленных административным истцом. Оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела.

В результате прохождения медицинского освидетельствования в Военном комиссариате 

<

адрес> г. Екатеринбурга ФИО1 поставлен диагноз – дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника, множественные протрузии дисков С3-4, С5-6, Т2-8, Л5-1, выбухание диска Л4-5, рецидивирующая люмбалгия, без нарушения функций. Наличие у административного истца иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе, не подтверждено, в связи с чем он отнесен к категории годности Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административный истец не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, и в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадет по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, пройти повторное освидетельствование. Однако, ФИО1 заключение независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил, о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал, право на проведение контрольного освидетельствования в Призывной комиссии 

<

адрес> в установленном законом порядке в соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 565, не реализовал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности, заключение врачей-специалистов призывной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имеется, могли быть оспорены административным истцом, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, для предоставления административному истцу отсрочки от призыва. Нет в деле и доказательств существования обстоятельств, в соответствии с которыми административный истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, как отсутствуют и данные о том, что административный истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, административный истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах, Призывная комиссия 

<

адрес> г. Екатеринбурга не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу. Такое решение при указанных выше обстоятельствах отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ.

При этом суд учитывает, что жалоба на решение Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 01.04.2025 в установленном законом порядке в вышестоящую призывную комиссию административным истцом не подавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как следует из материалов личного дела призывника ФИО1, решение Призывной комиссии Свердловской области о признании годным к военной службе в отношении ФИО1 не принималось. Поскольку решение Призывной комиссии Свердловской области, затрагивающее права, свободы и законные интересы административного истца, отсутствует, оснований для признания незаконным решения Призывной комиссии Свердловской области от 13.04.2025 не имеется. 

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья: 

Помощник судьи: