Дело № 2-167/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Домрачевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.04.2018 произошло ДТП с участием его автомобиля марки «.... Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, которым было выплачено страховое возмещение в сумме 17 800 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в ООО «Правовая оценка», согласно экспертному заключению которой сумма восстановительного ремонта составила 53 918 рублей 47 копеек. Просит взыскать указанную сумму, а также неустойку в сумме 31 811 рублей 62 копейки, штраф в сумме 26 959 рублей, в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, показала, что выплаченная ими сумма в счет возмещения ущерба в 18 000 рублей подтверждена заключением назначенного судом эксперта. Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной в данном заключении и оплаченной потерпевшему менее 10 процентов. Представила письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ... ФИО3, управляя автомобилем марки «..., осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил пункт 8.4 ПДД (л.д. 7), в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «..., принадлежащей на праве собственности ФИО1 ( л.д. 5), в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных ИДПС зафиксированы повреждения автомашины марки ...: бампера переднего, переднего государственного номера, одного датчика парковки на переднем бампере, накладки на бампере ( л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( л.д.7).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства (л.д.5,7), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 2001180939 АО «НАСКО» застрахован риск ответственности ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; по страховому полису ЕЕЕ № 1012083126 ООО «СК «Согласие» застрахован риск ответственности ФИО1 и допущенного к управлению транспортным средством на законном основании ФИО4 ( л.д. 5).

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ООО «СК «Согласие», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу 18 000 (12 600+5 400) рублей ( л.д.71-73).

Согласно заключению назначенного судом эксперта № 05/01-19Г (л.д.105-128), государственный номер, патронник передний левый средний, бампер передний, молдинг переднего бампера левый (хром), накладка хромированная левая, накладка переднего номерного знака, кронштейн датчика парковки автомашины марки «... подлежат замене, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 25 152,76 рублям, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа - 18 533,76 рублям. 

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.129-130), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: сведениях установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Калькуляция назначенного судом эксперта отличных от позиций, указанных в акте осмотра от 17.04.2018, составленного с участием истца ФИО1, не выразившего возражений ( л.д. 33), а также в акте осмотра № 1329/18 от 22.05.2018 ( л.д. 23) для замены либо ремонта, не содержит.

В соответствии с пунктом 3.6.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий: а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Вместе с тем в представленном истцом заключении № 1329/18 (л.д.10-32) приведены среднерыночные стоимости запасных частей с использованием каталожных номеров, отличных от указанных заводом-производителем (л.д.21), в то время как экспертом использована лицензионная программа «ЕМЕХ» сайта «Еxist.ru» ( л.д.125-128) с указанием каталожной стоимости запасных частей завода-производителя, что соответствует Положению о единой методике…

Учитывая вышеизложенное, при вынесении решения подлежат принятию выводы, сделанные в заключении назначенного судом эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, подлежит определению только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В силу пункту 3.5 вышеуказанной Единой методики, расхождение в результатах расчета расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, при этом указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В данном случае из материалов дела усматривается, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между перечисленной в его пользу ООО «СК «Согласие» и суммой, определенной в заключении ООО «Центр Экспертизы и Оценки» составляет менее 10 процентов ( 18 533,76-18 000=533,76, что составляет 2,88 %). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о возмещении ответчиком стоимости восстановительного ремонта подлежащими отклонению в связи с незначительной разницей (2,88%) между уплаченной суммой и предъявленной.

ООО «СК «Согласие» не нарушило установленный пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, с обращением к страховщику – 16.04.2018, выплата произведена 03.05.2018 и 08.05.2018, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

Учитывая вышеизложенные доводы, отказы во взыскании страхового возмещения, неустойки, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, штраф, денежная компенсация в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, поскольку данные требования являются производными от основного. 

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей ( л.д. 104).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2018 в сумме 53 918,47 рублей, неустойки в сумме 31 811,62 рублей, расходов по оценке в сумме 3 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в сумме 5 000 рублей, штрафа, отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина