Судья Маркелов М.Н. Дело № 22-2424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В., 

защитника – адвоката Клюевой Л.С., представившей удостоверение № 2776, ордер № 52 от 22.06.2022,

осуждённого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, адвоката ФИО10 на приговор Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 11.12.2018 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 29.04.2022 по отбытию наказания; 

- 11.09.2019 приговором Красноармейского районного суда Приморского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158,п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 26.09.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, на основании постановления Кавалеровского районного суда Приморского края от 23.03.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 11.09.2019 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 11.09.2019 - с 01.09.2018 по 11.09.2019, по настоящему делу - с 10.10.2023 по 11.10.2023, и с 19.03.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания, время нахождения под домашним арестом с 12.10.2023 по 28.10.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Клюевой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор, смягчить наказание и назначить его условно, выслушав прокурора Гончарову Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО28 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 30 минут у здания киноконцертного зала «Россия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Он же, ФИО1, признан виновным и осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия к потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в 

<

адрес>. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Клюева Л.С. не согласилась с приговором в части назначения наказания. Отмечает, что в настоящее время наказание по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 11.09.2019 ФИО1 отбыл, вину признал в полном объёме, извинился перед потерпевшими, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, в деле имеется две явки с повинной, потерпевшие просили его строго не наказывать, совершенные преступления относятся к средней тяжести. Указывает, что во время испытательного срока, назначенного приговором Красноармейского районного суда от 11.09.2019, ФИО1 нарушений не имел, выполнял возложенные судом обязанности. Полагает, что исправление осуждённого возможно без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с приговором ввиду несоответствия выводов суда. Полагает, что в судебное заседание необходимо вызвать потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с целью подтверждения ими возмещения имущественного вреда и принесения извинений. Полагает, что суд не учёл пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить, и назначить новое судебное заседание.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, работал в пекарне ИП «ФИО10». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ причинил ущерб машине сотрудников ДПС по неосторожности в момент задержания, и что на следующий день после случившегося он оплатил ремонт данного автомобиля и принес свои извинения сотрудникам полиции. Отмечает, что он ходатайствовал о досудебном соглашении, но по непонятным причинам прокурор 

<

адрес> отказал ему в этом. Однако он сообщил следователю ФИО6 о преступлении, предоставил улики в виде аудиозаписи, по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении двух оперуполномоченных полиции, где он (ФИО1) является свидетелем и оказывает активное содействие органам следствия. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив условное наказание. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 не согласился с приговором, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что материальных претензий к ФИО1 не имеет, поскольку последний всё возместил и принес извинения. Просит строго не наказывать, изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с применением требования ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 не согласился с вынесенным приговором в части назначения наказания. Указывает, что материальных претензий к ФИО1 не имеет, материальный вред возмещен, последний принес свои извинения. Просит не лишать свободы ФИО1, приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает доводы адвоката Клюевой Л.С. и осуждённого ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, вывод суда о доказанности вины ФИО1 соответствует материалам уголовного дела и подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда. Назначенное осуждённому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, тяжести содеянного и личности ФИО1, является справедливым. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора, допущено не было. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей были оценены судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, оснований для их переоценки не усматривается.

В первоначальной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако в апелляционном судебном заседании ФИО1 пояснил, что данные доводы апелляционной жалобы он не поддерживает, обстоятельства совершенных преступлений и доказанность вины не оспаривает, а лишь не согласен с назначенным наказанием. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действия ФИО1 обоснованно квалифицированны по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия. 

Оснований к оправданию осуждённого либо к переквалификации его действий не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенных преступлений, сведений, характеризующих его личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно обстоятельств, влияющих на назначение наказания, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 (по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 163 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о необоснованной суровости наказания при наличии мнения потерпевших, просивших суд строго ФИО1 не наказывать, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Суд первой инстанции в полной мере мотивировал и обосновал невозможность назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ и невозможность сохранения условного наказания в отношении ФИО1 по приговору от 11.09.2019. С этой мотивировкой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал свой вывод. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу назначения наказания, полагая, что оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и основания для назначения более мягкого вида наказания, отсутствовали. Вывод об исправлении осужденного и о предупреждении совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивирован, процессуальных поводов для его переоценки судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки апелляционным доводам осуждённого ФИО1, его защитника и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Аргументы, указанные в апелляционных жалобах и в апелляционном судебном заседании, не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность приговора.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 19.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, защитника и потерпевших – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков