Дело № 12-9/2019 (24RS0040-01-2018-004043-26) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 февраля 2019 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Наталья Владимировна,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Л.И.И., представителя органа административной юрисдикции Б.Ю.Д., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – исполняющего обязанности заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Б.Ю.Д. от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее также – МУ «Управление имущества Администрации города Норильска», Учреждение, Управление) ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/245701001, зарегистрированного по адресу: 663302, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – исполняющего обязанности заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Б.Ю.Д. от 05 декабря 2018 года юридическое лицо – МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению МУ «Управление имущества Администрации города Норильска», будучи должником по исполнительному производству №, возбужденному 24.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного 18.04.2018 Арбитражным судом Красноярского края, не исполнило в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - до 15.08.2018 содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера – об устранении нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.В. путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, общей площадью S кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» Л.И.И. подал жалобу в Норильский городской суд с просьбой постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Управления имущества состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что решением Норильского городского суда от 18.10.2018 года по делу № 12-145/2017 постановление от 27.08.2018 года о привлечении Управления имущества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, со дня совершения административного нарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица Л.И.И., действующий на основании доверенности от 23.01.2019 №, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительного сообщил, Управлением имущества предприняты все возможные меры для выполнения требования судебного пристава-исполнителя, и договор аренды не заключен до настоящего времени по вине взыскателя, которая действует недобросовестно, не желая рассматривать варианты нежилых помещений, предложенных должником.

Представитель административного органа – исполняющая обязанности заместителя начальника отдела – исполняющая обязанности старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску Б.Ю.Д. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не истек, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения правонарушения. Вынесенное постановление является законным и обоснованным, поскольку должником не представлено объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исключающих вину должника в неисполнении решения суда. 

Заинтересованное лицо Ф.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, представитель заинтересованного лица К.С.С., действующая на основании представленной в дело доверенности, направила в адрес суда отзыв на жалобу, в которой указала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы жалобы не находят своего подтверждения в материалах исполнительного производства. Должником не доказано, что им взыскателю предлагался к заключению договор аренды имущества, равнозначного по месту положения, по площади и по цене. Доводы жалобы, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок для вынесения спорного постановления не находят подтверждения в материалах дела, как и того, что взыскатель уклоняется от заключения договора.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, полежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу №АЗЗ-17949/2017 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.В., на Управление имущества Администрации г.Норильска возложена обязанность – устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ф.И.В. путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, общей площадью S кв.м., равнозначное ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Решение подлежит немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-17949/2017 от 23 апреля 2018 года вышеуказанное решение разъяснено, указано, что МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу №АЗЗ-17949/2017 надлежит заключить с индивидуальным предпринимателем Ф.И.В. договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края 18 апреля 2018 года, в отношении МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» 24 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № от 24 апреля 2018 года. Копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично представителями Управления имущества Администрации г.Норильска 24 апреля 2018 года, о чем свидетельствует подпись на данном постановлении. В данном постановлении должник был предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в случае неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. 

08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю в отношении Управления имущества Администрации г.Норильска было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым представитель Управления имущества Администрации г.Норильска ознакомлен 11 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела, судебным приставом в адрес Управления имущества было направлено нарочным требование о возложении обязанности на Управление имущества Администрации г.Норильска в срок до 15 августа 2018 года исполнить требования исполнительного документа, которое было получено представителем должника 14 августа 2018 года.

Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленный в требовании срок до 15 августа 2018 года не выполнено, уважительность причин, а так же документов, подтверждающих исполнение решения суда, не представлено.

В связи с чем в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю 28 ноября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Управления имущества по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, копия направлена в том числе должнику.

Установив указанные обстоятельства, исполняющая обязанности заместителя начальника отдела – исполняющая обязанности заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Б.Ю.Д. пришла к обоснованному выводу о виновности Управления имущества Администрации г.Норильска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Рассматривая доводы представителя МУ «Управления имущества Администрации г.Норильска» о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения должника к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения правонарушения. Годовой срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начинает течение с 16 августа 2018 года (день, следующий за днем окончания срока для выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №) и на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Управления имущества Администрации г.Норильска (05 декабря 2018 года) не истек.

Рассматривая доводы представителя заявителя о том, что Управлением имущества предприняты все возможные меры для выполнения требования судебного пристава-исполнителя, и договор аренды не заключен до настоящего времени по вине взыскателя, которая действует недобросовестно, не желая рассматривать варианты нежилых помещений, предложенных должником, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года, возложившее на заявителя определенные обязанности в отношении ИП Ф.И.В., подлежит немедленному исполнению, 23 апреля 2018 года данное решение было разъяснено, указан определенный, не допускающий вариативности толкования порядок исполнения. 24 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство, о чем своевременно извещен должник, а также о возможности и порядке привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым представитель Управления имущества Администрации г.Норильска ознакомлен 11 мая 2018 года. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что срок – до 15 августа 2018 года, предоставленный судебным приставом-исполнителем Управлению имущества Администрации г.Норильска для исполнения немедленных к исполнению обязанностей по решению суда от 15 февраля 2018 года, был разумен.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26 июня 2006 года №135-Фз «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным организациям, осуществляющим образовательную деятельность, медицинским организациям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 18.09.2009 утверждены условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, в соответствии с которыми недвижимое имущество, права владения и (или) пользования на которое предоставляются взамен недвижимого имущества, права владения и (или) пользования в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям, признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу при одновременном соблюдении следующих условий: 1) по месту расположения: предоставляемое недвижимое имущество находится в границах того же сельского населенного пункта, поселка, внутригородской территории города федерального значения, района (при делении города на районы), города без районного деления, где находится ранее имеющееся недвижимое имущество; 2) по площади: общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не превышает более чем на двадцать процентов общую площадь ранее имеющегося недвижимого имущества, и при этом общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не превышает общую площадь ранее имеющегося недвижимого имущества более чем на сто квадратных метров, и не может быть уменьшена более чем на двадцать процентов от ранее имеющегося недвижимого имущества; 3) по определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости: стоимость предоставляемого недвижимого имущества, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, не превышает стоимости ранее имеющегося недвижимого имущества более чем на двадцать процентов.

24 апреля 2018 года должником во исполнение требований исполнительного документа представлен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №-А от 28 апреля 2018 года, согласно которому Ф.И.В. предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общая площадь объекта S кв.м. 

Согласно отчету об оценке нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью S кв.м. и нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью S кв.м. следует, что рыночная стоимость первого помещения 2760000 руб., второго – 3298000 руб., стоимость второго помещения находится в пределах допустимого 20% отклонения. Отклонение по площади второго помещения также находится в пределах допустимых 20%. 

Представленный проект договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28 апреля 2018 года своим предметом имеет передачу на праве аренды объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью S кв.м. Однако, в приложении к проекту договора приложена экспликация планируемого к передаче помещения с указанием адреса его места нахождения: 

<

адрес>

Согласно договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 21 декабря 2016 года № Управление имущества Администрации г.Норильска (арендодатель) передало ООО "..." (арендатор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ года объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью S кв.м. 

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № данный объект имеет общую площадь S кв.м. и снят с кадастрового учета 23 июня 2018 года.

Доказательств того, что предлагаемое помещение равнозначно ранее представленному, а также не имеет обременений и поставлено на кадастровый учет, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что предлагаемый объект аренды, расположенный по адресу: 

<

адрес> является самостоятельным помещением, а не частью помещения № и принадлежит на праве собственности должнику.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, исследовав представленные в дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, полагает, что муниципальным учреждением «Управление имущества администрации города Норильска» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Должник должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу и подлежащего немедленному исполнению судебного акта в разумный срок, однако доказательств того, что должником предпринимались действенные и исчерпывающие меры, направленные на заключение с индивидуальным предпринимателем Ф.И.В. договора аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному в соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», по материалам дела об административном правонарушении не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Управления имущества Администрации г.Норильска при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений должностными лицами МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено, деяние Управления имущества Администрации г.Норильска квалифицированно правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом назначенное наказание соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятое исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – исполняющим обязанности заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Б.Ю.Д. 05 декабря 2018 года постановление постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – исполняющего обязанности заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Б.Ю.Д. от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска», оставить без изменения, жалобу защитника МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Захарова