Дело № 1-64/2020

УИД55RS0020-01-2020-000955-04

Приговор

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 28 октября 2020 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Барабанов А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Федоркина С.Д., представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с образованием 9 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, на учётах у психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО1 находясь в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО8, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в правую руку деревянный фрагмент хозяйственного инвентаря цилиндрической формы (примерно длиной 50 сантиметров и диаметром 4 сантиметра) и используя его как оружие нанёс ФИО8 один удар в затылочную область головы слева, причинив телесные повреждения в виде открытой не проникающей черепно-мозговой травмы, вдавленный перелом затылочной кости слева, ушибленной раны затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, следственном эксперименте, письменного объяснения, установлены обстоятельства совершённого преступления, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в первой комнате справа от входа в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где совместно с ФИО8 и ФИО12 распивали спиртные напитки (пиво). Примерно около 23:00 часов этого же дня ФИО13 ушла к себе домой по адресу: р.

<

адрес> разогревать еду. Когда они остались вдвоём с ФИО14, то последний сидя на полу спиной и упёршись на диван, стал приставать к нему, лежащему на полу возле окна и дивана, предлагая продолжить распивать спиртное, подталкивая рукой и ногой. ФИО1 отказал ФИО15 в желании продолжить распивать пиво, на что тот обозвал его нецензурными словами. Это сильно разозлило ФИО1, из-за чего он схватил в правую руку рядом лежащую деревянную палку в виде фрагмента хозяйственного инвентаря цилиндрической формы, длиной примерно 50 сантиметров и диаметром 4 сантиметра, которая придавливала оконную раму, и ею, из положения сидя, наотмашь, правой рукой, нанёс ФИО16 один удар в затылочную область головы слева, из-за чего тот упал на пол животом вниз. ФИО1 стал дёргать потерпевшего за ногу и звать по имени, на что ФИО11 очнулся лишь через 30 секунд, встал, подкурил сигарету и ответил, что чувствует себя нормально. Тогда он предложил ФИО17, который ходил по дому и курил, пойти к ФИО18 и поесть, но тот отказался. Тогда ФИО1 снова лёг на пол и усн

<

адрес> от того, что было трудной дышать, всё вокруг было в дыму, из-за чего он вышел из дома, полагая, что ФИО19 уже ушёл к ФИО20. Отдышавшись на улице, решил вернуться в дом и забрать свои вещи (телефон и одежду), но из-за сильного задымления ничего в комнате не нашёл, а когда стал выходить, то упал на пол на выходе, так как не смог уже дышать, где нашла его ФИО21 и помогла выйти на улицу, и, которая рассказала, что ФИО22 к ней не приходил. После того, как пожарные потушили дом, то на земле он увидел мертвое тёло ФИО23. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью погибшему признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-68, 75-78, 85-88, 151-155, 161-163). Указанные показания и объяснение подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показания в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствует его подпись. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, форма вины и мотив, а также событие преступления, кроме оглашённых признательных показаний подсудимого, установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных и исследованных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, оглашёнными показаниями эксперта, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, следственного эксперимента, иными письменными документами.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, письменному рапорту начальника группы дознания ОМВД России по 

<

адрес>, рапортам оперативного дежурного, начальника отдела пожарной части, дознавателя ТОНД и ПР по Марьяновскому и 

<

адрес>м, следователя МСО СУ СК об обнаружении признаков преступления, письменного экстренного сообщения о случае насильственной смерти, установлено место совершения преступления, а именно жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, который на момент осмотра имеет признаки горения. Внутри дома обнаружены в комнатах фрагменты мебели, досок, одежды, а также труп погибшего при пожаре ФИО8 с признаками телесных повреждений (л.д. 2, 4-6, 10, 11-20, 61-66).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 следует, что у погибшего обнаружены повреждения в виде открытой, не проникающей черепно-мозговой травмы, вдавленный перелом затылочной кости слева, ушибленной раны затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью в срок и в пределах одних суток до наступления смерти. Учитывая характер и локализацию повреждений, возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Возможность самостоятельного передвижения и совершения пострадавшим каких-либо действий после получения данных повреждений не исключается. Непосредственной причиной смерти ФИО3 является острая дыхательная недостаточность, развившаяся вследствие острого комбинированного отравления окисью углерода и этанолом (л.д. 104-109).

Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 105, статье 111 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения эксперта следует, что очаг пожара в жилом доме р.

<

адрес> находился в помещении летней кухни. Причиной пожара могли быть возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия, возгорание горючих материалов от источника открытого огня в виде спички или зажигалки при подкуривании сигареты (л.д. 21, 128-131).

Согласно оглашённым показаниям эксперта ФИО6 установлено, что возможность образования у ФИО8 телесных повреждений описанных выше от одного ударного воздействия деревянной палкой в виде фрагмента рукоятки хозяйственного инвентаря длиной 50 сантиметров и диаметром 4 сантиметра цилиндрической формы, о чем показал подсудимый, не исключается (л.д. 135-137).

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показала, что в двадцатых числах апреля 2020 года её племянник ФИО8 выписался из больницы и приехал к ней домой, попросил денег, чтобы уехать в 

<

адрес>. Она дала ему около 1000,00 рублей, после чего он ушел. Каких-либо телесных повреждений у ФИО24 в тот день не было. Через несколько часов, а именно в ночное время ей на телефон позвонила ФИО25 Я.С. и сообщила, что произошёл пожар в 

<

адрес> р.

<

адрес>, в котором погиб ФИО26 По факту конфликта произошедшего между погибшим и ФИО1 в доме накануне пожара она узнала только от сотрудников полиции. Ей лично известно, что ранее между ФИО27 и ФИО1 происходили конфликты на почве ревности последнего к ФИО28, из-за чего ФИО1 причинял телесные повреждения ФИО29

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО30 следует, что она подтвердила показания подсудимого в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она распивала спиртные напитки совместно с ФИО31 и ФИО1 в гостях у знакомых ФИО32, от которой впоследствии ушли. В вечернее время того же дня они втроём находились в 

<

адрес> р.

<

адрес>. В какой-то момент ФИО33 решила пойти к себе домой, где находились дети, чтобы разогреть еду, а ФИО1 и ФИО34 остались вдвоём в указанном доме, у которых оставалось ещё спиртное (пиво две 1,5 литровые бутылки). Примерно через 40 минут с веранды своего дома она увидела, что из 

<

адрес> идёт сильный дым. Соседи вызвали пожарных, а она побежала искать ФИО1. Когда открыла входную дверь, то в дыму на выходе обнаружила ФИО1 лежащем на полу, помогла ему ������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????��?????????????????�?????????J?J??�????????????�???????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?������’�����?������¶�����?������¶��

Свидетель ФИО9 в оглашённых показаниях подтвердила показания свидетеля ФИО35 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она у себя дома совместно с ФИО1, ФИО36 распивали спиртные напитки, после чего они втроём ушли к себе домой. Каких-либо телесных повреждений в тот день у ФИО37 не было (л.д.147-148).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что он работает пожарником пожарной части в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23:00 часов до 00:00 часов на пульт пожарной части поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: р.

<

адрес> пострадавшим человеком. При тушении пожара в первой комнате от входа в дом справа был обнаружен труп мёртвого мужчины (л.д. 149-150).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого, протокола следственного эксперимента следует, что ФИО1 в присутствии защитника и понятых, добровольно рассказал и показал следователю с привязкой к местности обстоятельства совершённого им преступления, а именно причинения телесных повреждений ФИО38 в результате внезапно-возникшего словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ. На статисте виновный показал место расположения ФИО39 в момент нанесения ему удара деревянной палкой в область затылочной части головы, используемой им в качестве оружия, указал место, где взял палку, указал своё место расположения относительно потерпевшего в момент нанесения ему удара. При этом ФИО1 вел себя уверенно, ориентируясь на месте (л.д. 80-82, 151-155). 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении перечисленных доказательств, влияющих на их допустимость или препятствующих суду принять решение по делу, органами предварительного расследования не допущено. 

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, оценки в совокупности полученных доказательств, суд признаёт их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, соглашаясь с органом предварительного следствия о квалификации его действий по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина ФИО2 по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО42 является в форме прямого умысла, с учётом силы нанесённого им удара потерпевшему в область затылочной части головы, жизненно-важного органа, характера таких повреждений и их локализации, что следует из заключения эксперта. 

Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается совокупностью полученных доказательств и заключением судебно-медицинского эксперта. 

Мотивом для совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения виновного к ФИО43 который из показаний подсудимого оскорбил его нецензурными словами после отказа продолжить распивать спиртные напитки, что не было опровергнуто стороной обвинения. Оснований сомневаться в достоверности таких показаний подсудимого в части мотива совершённого им преступления в ходе судебного разбирательства судом также не установлено. 

Суд убедился в том, что Поручиков не имеет психических заболеваний или недостатков, исключающих возможность привлечения его к уголовной ответственности, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

При решении вопроса о назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание все фактические обстоятельства содеянного, тяжесть совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь многодетной семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктом «г, и, з» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается письменным объяснением, протоколами допроса подозреваемого, обвиняемого, проверкой показаний на месте и следственного эксперимента указанных выше, из которых следует, что виновный добровольно, после разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации не давать показания против самого себя, сообщил правоохранительным органам обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, рассказал о предмете, используемый в качестве оружия при причинении телесных повреждений ФИО44, о чём не было известно следствию; аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который оскорбил виновного нецензурными словами, что подтверждается показаниями подсудимого; публичное извинение виновного в зале суда перед представителем потерпевшего. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом не может быть признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и органом следствия не вменялось согласно объективной стороны состава преступления, изложенное в обвинительном заключении.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона и полагает возможным достижение целей наказания посредством реального лишения свободы с изоляцией от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

"и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания подлежит с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, равно как для уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления виновным и необходимости изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, суд не находит. 

Отбытие наказания подлежит в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со статьёй 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 10 статьи 316 настоящего Кодекса с учётом обязательного участия в деле защитника и имущественного положения подсудимого, следует отнести за счёт средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с защитой в суде и отнести их за счёт средств федерального бюджета с учётом его имущественного положения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья А.Н. Барабанов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.