№ 2-1588/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23.07.2019г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.,

при секретаре Бузняковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1, 3- е лицо ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 12.04.2013г. между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 450104,10 руб. на приобретение 

<

данные изъяты> категории ТС В, легковой седан, годы выпуска 2007, идентификационный номер: №, цвет серебристый и был заключен договор залога указанного автомобиля. 

Решением Шахтинского городского суда от 15.01.2016г. взыскана с ФИО6 задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013г. в сумме 417558,40 руб. 

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. 

Право банка на обращение взыскания на предмет залога возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора. ФИО4 в нарушение условий договора залога, 08.09.2016г. продала спорный автомобиль ответчице. 

Просит суд обратить взыскание на автомобиль №, цвет серебристый, взыскать с ответчицы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 

Представитель истца - в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица - в суд не явилась. 

Представитель ответчицы - исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признал по тем основаниям, что ответчица не знала о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, так как в договоре комиссии указано что автомобиль в залоге не находится, поэтому она является добросовестным покупателем спорной машины. Кроме того считают, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанным иском, так как договор залога был заключен 12.04.2013г. Решением суда кредитный договор был расторгнут 15.01.2016г.

3- е лицо ФИО2 - в суд не явилась, предоставила заявление в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РО от 09.04.2019г. она признана банкротом, поэтому указанное исковое заявление должно быть рассмотрено Арбитражным судом РО в рамках дела о ее банкротстве. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что 12.04.2013г. между ФИО6(ФИО3) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 450104,10 руб. на приобретение 

<

данные изъяты> категории ТС В, легковой седан, годы выпуска 2007, идентификационный номер: №, цвет серебристый.

12.04.2013г. между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля. 

Согласно п. 4.2.3 договора залога не допускается передача, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без согласия с банком. 

ФИО4 (ФИО3) в нарушение условий договора залога, 08.09.2016г. продала спорный автомобиль ответчице. 

Представитель истца просит обратить взыскание на указанный автомобиль. 

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 4.2.3 договора залога также предусмотрено, что заемщик обязалась не отчуждать предмет залога без предварительного согласия залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство марки ОПЕЛЬ АСТРА, категории ТС В, легковой седан, годы выпуска 2007, идентификационный номер: №, цвет серебристый, залогодателем которого является ФИО4, а залогодержателем - ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 34).

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и ФИО1 до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ей транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась. 

В связи с чем ответчица не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» на спорный автомобиль путем его реализации с публичных торгов

Необоснованны возражения представителя ответчика о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Согласно п. 7 договора залога транспортного средства, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору (л.д. 23). В суде установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО4 до настоящего времени не исполнены. Осталась задолженность в сумме 143504,98 руб. что справкой о задолженности заемщика. 

Следовательно, договор залога действует до настоящего времени и срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Возражения ФИО5. что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом РО в рамках дела о ее банкротстве не основаны на законе. В отношении ответчицы ФИО1 банкротства не выявлено. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, категории ТС В, легковой седан, годы выпуска 2007, идентификационный номер: № № шасси (рамы) отсутствует, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., двигателя цвет серебристый, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 25.07.2019г. 

Судья: Сигора Т.А.