Дело №2-1115/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобукова И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика долг по страховой выплате в размере 46816 руб. 90коп.; величину утраты товарной стоимости в размере 27804 руб. 32коп.; расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10500 рублей 00 копеек; неустойку по день вынесения судебного акта; расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мазда 3, г/н №. 10.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». АО «Страховая группа «УралСиб» вышеуказанное ДТП страховым случаем признало, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 74800 руб. 00 коп. и 70500 руб. 00 коп. 01.11.2016г. ФИО1 обратилась в «АвтоРассчет» с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением № И/1-011116 от 01.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 3, г/н №., составила 192116руб. 90 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, г/н № составляет 27804 руб. 32 коп. Истцом была написана претензия, зарегистрированная в АО «Страховая группа «УралСиб» 30.11.2016г. Однако доплаты в установленный срок не последовало. Впоследствии уточнила исковые требования в части : просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 46800 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 158 дней х 468 = 73944 рублей, остальные требования оставив прежними.

Определением суда от 13.06.2017г. по заявлениям сторон (л.д. 73, 78) была произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая Компания Опора» (л.д. 80).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83).

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением (л.д. 85).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены существенные изменения и дополнения.

Согласно ст. 5 настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Однако, согласно п. 13 ст. 5 Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, по страховым случаям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, применяется Закон об ОСАГО в действующей редакции.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, при наличии обстоятельств в нем перечисленных, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, наличие таких обстоятельств ответчиком в суде не оспаривалось.

Согласно п. б ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец был вправе в соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. 

ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3, г/н №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда 3, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, что следует из справки о ДТП (л.д. 9). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 10).

Истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб», которое ДТП страховым случаем признало, и истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 74800 руб. 00 коп. и 70500 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась в «АвтоРассчет» с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением № И/1-011116 от 01.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 3, г/н №., составила 192116руб. 90 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, г/н № составляет 27804 руб. 32 коп. (л.д. 12-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в АО «Страховая группа «УралСиб», в которой она просила пересмотреть размер страховой выплаты, возместить затраты на проведение экспертизы и на составление дефектовочной ведомости (л.д. 11), однако страховая компания не производила доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 39-40)

По заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. - Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: 192 100 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 27 941 руб. (л.д. 46-61).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск (л.д. 75-77).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлено, что ответчиком не выплачено в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы 46 800 рублей (192 100 руб.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – (74800 руб. + 70500 руб.): сумма, выплаченная страховой компанией).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 46 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Помимо требования о взыскании недоплаченного возмещения в части восстановительного ремонта истцом также заявлено требование о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, которая, согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 941 рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 27 804 рублей 32 копеек, по проведенной ей оценкой, суд рассматривает требования в соответствии со ст.193 ч.3 ГПК РФ.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя транспортного средства данный вид ущерба является реальным в силу ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). В соответствии указанной статьей, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлен иной размер утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит также взысканию сумма утраченной товарной стоимости в размере 27 804, 32 руб. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 944 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63, указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с АО "Страховая Компания Опора" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил 37 302 рубля 16 копеек, из расчета ((46 800 руб. + 27 804, 32 руб.) х 50%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, так как ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги в рамках действия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с/1-1110117 (л.д. 27-28) истцом оплачены по квитанции денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 68) за юридические услуги по страховому случаю, произошедшему 10.09.2016г. с участием автомобиль марки Мазда 3, г/н №.

Принимая во внимание объем заявленных им требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей (л.д. 26 оборот) и на оплату судебной авто-технической экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 66). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО "Страховая Компания Опора" подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 170 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 46 800 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 27 804 рубля 32 копейки; расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 500 рублей; неустойку в размере 73 944 рубля; расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 302 рубля 16 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 216 354 рубля 48 копееек.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 170 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года

Судья: (подпись) Клобукова И.Ю.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1115/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 г.

Судья: Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А. 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________ 2017 г.

Судья: