Судья: Разумовская Н.Г.

Дело № 33-35328/2025 УИД 50RS0052-01-2024-005929-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Нагдасева А.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5193/2024 по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 11.10.2021 г. он ошибочно перевел денежные средства в размере 850 000 рублей на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк».

Истец указывает, что между ними отсутствовали какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением денежных средств. Полагает, что ФИО неосновательно получил его денежные средства в сумме 850 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО в свою пользу неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, а также компенсировать ему расходы по оплате юридической помощи, почтовые расходы, которые связаны с обращением в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик ФИО в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не знаком с истцом, денежные средства на его банковский счет не поступали, представил суду выписку по банковскому счету.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 07.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 апелляционное определение Московского областного суда от 27.01.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном определении истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из искового заявления, 11.10.2021 г., истец ФИО ошибочно перевел денежные средства в размере 850 000 рублей на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам по банковским счетам ответчика за период с 10 октября по 12 октября 2021 года, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО, спорные денежные средства ни на один банковский счет ответчика от истца не поступали (л.д. 29-35).

Вместе с тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленного ответа Сбербанка в адрес истца следует, что 11.10.2021 через банкомат 

<

данные изъяты> с использованием карты истца 

<

данные изъяты> в 12.23 и 12.28 совершены две операции по снятию денежных средств - на суммы 50 000 руб. и 100 000 руб.

11.10.2021 в 19.05 через Сбербанк Онлайн направлена заявка на выдачу кредита в сумме 853 658,54 руб.

11.10.2021 в 19.19 сумма 853 658,54 руб. зачислена на карту истца МIR 6756.

11.10.2021 года в 19.19 денежные средства 153 658,54 руб. списаны с карты истца МIR 6756 в пользу страховой компании.

11.10.2021 года в 19.24 через банкомат 

<

данные изъяты> с использованием карты истца МIR 6756 совершена операция выдачи наличных средств на сумму 200 000 руб.

11.10.2021 года в 19.30 через банкомат 

<

данные изъяты> с использованием карты истца МIR 6756 совершена операция выдачи наличных средств на сумму 500 000 руб.

Судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приняты постановление о возбуждении уголовного дела от 14.10.2021, постановление о признании потерпевшим от 14.10.2021, чеки ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств, выписка по счету ФИО, решение Заводского районного суда г. Саратова от 09.10.2024.

Из указанных доказательств следует, что 14.10.2021 ст. следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на основании заявления ФИО возбуждено уголовное дело, ФИО признан потерпевшим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 11.10.2021 по 14.10.2021 неустановленное лицо, путем обмана похитило у ФИО денежные средства в размере 855758 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

В материалы дела истцом в подтверждение доводов иска представлены чеки ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств, так из указанных чеков следует, что ФИО 11.10.2021 через банкомат АТМ 60019239 в 20.42 осуществлено зачисление денежных средств в размере 200000 рублей, в 20.54 в размере 200000 рублей, в 12.33 в размере 150000 рублей, через банкомат 60019789 осуществлено зачисление денежных средств в 20.26 в размере 300000 рублей код авторизации 210423 (л.д. 158).

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика ФИО следует, что на его банковский счет 11.10.2021 в 20.26 произведено зачисление денежных средств в размере 300000 рублей, зачисление осуществлено через банкомат АТМ 60019239, код авторизации 210423 (л.д. 31).

Указанными доказательствами подтверждено зачисление на счет ответчика ФИО 11.10.2021 в 20.26 денежных средств в размере 300000 рублей ФИО

Вместе с тем зачисление денежных средств на счет ФИО в большем размере, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела следует и подтверждено письменными пояснениями истца сумма в размере 550000 рублей была зачислена 11.10.2025 на счета иных лиц.

Доводы ответчика о подложности представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства не влечет его исключение из числа доказательств.

Вместе с тем, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

Представленные в материалы дела банковские квитанции в противоречии с иными доказательствами по делу не находятся, из ответа ПАО Сбербанк следует, что истцом 11.10.2021 в 19.19 была получена сумма кредита в размере 853 658,54 рублей, которая была перечислена на счет истца, а впоследствии снята последним со счета через банкомат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено зачисление на счет ответчика денежных средств истца в размере 300000 рублей, каких-либо доказательств со стороны ответчика о наличии оснований для зачисления и удержания указанных денежных средств не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 300000 рублей.

Каких-либо оснований для применения к полученной ответчиком сумме положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Исходя из указанного, решение суда подлежит отмене, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 300000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19500 рублей, однако доказательства подтверждающие оплату услуг представителя представлены только на сумму 13000 рублей.

Учитывая объем оказанным представителем услуг в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 7 августа 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.