Председательствующий – Латышева М.В. (дело №1-102/2024)

УИД:32RS0033-01-2024-000869-18

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 №22-1222/2024

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года город Брянск 

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: 

председательствующего Мазовой О.В.

судей Королевой Т.Г., Зеничева В.В.

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Коротченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коротченко А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, незамужняя, работающая швеей в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая

07.10.2022г. Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 10.05.2023г. снята с учета по отбытии наказания;

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Решены также вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу О.Е.А. 27 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме 27 000 руб. с банковского счета потерпевшей О.Е.А., с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено 1 августа 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что, работая аккаунт-менеджером в ООО «Техно-Софт» в лице О.Е.А., получила от нее рабочую банковскую карту ПАО «СБЕР-бизнес», оформленную на ИП О.Е.А., являющуюся ключом к расчетному счету №, с которой она с разрешения руководства снимала заработную плату для себя, а также оплачивала продвижение объявлений на «Авито», после увольнения из ООО «Софт Инвест» 21 июля 2023 года продолжала работать на ИП «О.Е.А.» неофициально, однако ей не была выплачена заработная плата в сумме около 32 000 рублей, на ее неоднократные просьбы о выплате заработной платы ей было отказано, тогда она 1 августа 2023 года без разрешения руководства сняла денежные средства с рабочей банковской карты О.Е.А. ПАО «СБЕР-бизнес» №ХХ ХХХХ 0729 через банкоматы «Сбербанка» двумя операциями по 18 000 рублей и 9 000 рублей, соответственно, всего на общую сумму 27 000 рублей в счет невыплаченной заработной платы в виде бонусов, о чем после снятия сообщила О.Е.А. по телефону. 07.08.2023г. она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию по труду, после чего 16.08.2023г. работодателем с ней произведен окончательный расчет в размере 28 842, 38 руб.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коротченко А.В. полагает, что выводы суда о наличии у осужденной ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, не подтверждаются исследованными доказательствами. Приводит содержание показаний осужденной ФИО1, согласно которым с мая 2023 года она была трудоустроена в ООО «Софт Инвест» с установлением официальной заработной платы, а также неофициально работала у ИП О.Е.А., где заработная плата и размер причитающихся бонусов официально установлены не были, расчеты с осужденной производились по факту, без документального оформления, при этом как с ООО «Софт Инвест», так и с ИП О.Е.А. у ФИО1 возникали конфликты по поводу невыплаты заработной платы, что не оспаривала и допрошенная в судебном заседании потерпевшая. В период осуществления трудовой деятельности для осуществления расчетов с другими работниками фирмы и снятия бонусов за привлечение клиентов в размере 20% от каждой сделки О.Е.А. передала ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», поскольку, несмотря на увольнение из ООО «Софт Инвест», ФИО1 продолжала работать с клиентами ИП О.Е.А., 1 августа 2023 года она сняла с банковской карты денежные средства в размере 27 000 рублей в счет причитающихся ей бонусов, о чем сообщила О.Е.А., а заявление в полицию было подано представителем потерпевшей лишь 12 сентября 2023 года, то есть спустя полтора месяца с момента снятия денежных средств с банковской карты. Кроме того, обращает внимание, что в связи с невыплатой заработной платы осужденной было подано обращение в Государственную инспекцию труда в г.Москве, по результатам рассмотрения которого 16 августа 2023 года ФИО1 выплачено 28 842,38 руб. задолженности по заработной плате. По мнению автора апелляционной жалобы, объективных доказательств неправомерного снятия ФИО1 денежных средств, опровергающих показания осужденной, в ходе судебного следствия не представлено. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании информации о движении денежных средств по банковскому счету и приобщении к материалам дела детализации абонентских соединений, из которой следует, что за период май-августа 2023 года ФИО1 общалась с О.Е.А. всего 4 раза, тогда как в ходе допроса последняя утверждала, что осужденная согласовывала с ней сумму, подлежащую снятию в качестве бонусов. Обращает внимание, что ст.158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, вместе с тем действия ФИО1 по снятию денежных средств в счет причитающихся ей бонусов не носили тайный характер, о данном факте О.Е.А. была поставлена в известность. 

По мнению защитника, в ходе предварительного расследования уголовного дела допущены существенные нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок проведения следственных и процессуальных действий, закрепляющих требования, предъявляемые к доказательствам по уголовному делу. Так, согласно показаниям О.Е.А., данным в судебном заседании, для допроса в 

<

адрес> она не являлась, получила фото протокола допроса, который распечатала, подписав который, направила следователю посредством интернет-мессенджера, почтой документов не направляла, в то же время в материалах дела находится протокол допроса О.Е.А. от 12.02.2024г., подписанный шариковой ручкой, который при таких обстоятельствах в силу закона не может иметь юридической силы и являться допустимым доказательством, кроме того, требования УПК РФ нарушены и при признании О.Е.А. потерпевшей, которой о том, что она является потерпевшей, объявлено не было, в ходе судебного следствия соответствующие права не разъяснялись. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Нестеров В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлияло на решение вопроса о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

1 августа 2023 года около 22 часов ФИО1, достоверно зная, что она не является законным держателем банковской карты ПАО «СБЕР-бизнес» №ХХ ХХХХ 0729, являющейся ключом к расчетному счету №, открытому на имя ИП О.Е.А., которую она не сдала при увольнении с работы и оставила себе, реализуя возникший у неё преступный умысел на тайное хищение денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, используя данную банковскую карту, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» (АТМ №) в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> тайно похитила денежные средства, принадлежащие О.Е.А., осуществив операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 18 000 рублей. Продолжая свои противоправные действия, в тот же день около 22 часов 20 минут ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где, используя указанную банковскую карту при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» (АТМ №), тайно похитила денежные средства, принадлежащие О.Е.А., осуществив операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 9 000 рублей., а всего на общую сумму 27 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив О.Е.А. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновной в совершении уголовно-наказуемого деяния и квалифицировал ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Данный вывод сделан судом на основании приведенных в приговоре доказательств:

- показаний потерпевшей О.Е.А. о том, что ФИО1 была трудоустроена в ее фирму ООО «СофтИнвест» в должности аккаунт-менеджера, 17 мая 2023 года она открыла банковскую карту в ПАО «СБЕР-бизнес» №ХХ ХХХХ 0729, являющуюся ключом к расчетному счету №, на ИП О.Е.А. и отправила её из 

<

адрес> в 

<

адрес> службой доставки «СДЭК» ФИО1, которая снимала с данной банковской карты денежные средства для себя в качестве заработной платы, а также перечисляла денежные средства удаленно-нанятым сотрудникам и оплачивала продвижения объявлений на «Авито». Пин-код от данной банковской карты она прислала ФИО1 путем направления смс-сообщения. Денежные средства ФИО1 могла снимать с данной банковской карты только с её разрешения, в том числе бонусы за продвижение рекламы и объявлений на сайте «Авито». 21 июля 2023 года ФИО1 была уволена, однако банковскую карту не вернула, оставив ее себе. 1 августа 2023 года в приложении «Сбербанк онлайн» она обнаружила, что с её банковской карты, находящейся у ФИО1, произошло снятие денежных средств в сумме 18 000 рублей и 9 000 рублей, а всего на общую сумму 27 000 рублей. Данные денежные средства она не разрешала снимать ФИО1, позвонила ей и попросила вернуть денежные средства обратно, однако ФИО1 отказалась, сообщив, что сняла данные денежные средства в счет неоплаченных ей бонусов. В дальнейшем по требованию трудовой инспекции ФИО1 были дополнительно выплачены в сумме около 43 000 рублей в счет невыплаченной заработной платы. В результате указанных действий ФИО1 ей был причинен значительный имущественный ущерб в размере 27 000 рублей;

- справки ПАО «Сбербанк» о заключении между О.Е.А. и Банком договора банковской карты ПАО «Сбербанк», в рамках которого 17 мая 2023 года выпущена банковская карта «СБЕР-бизнес» №ХХ ХХХХ 0729, открыт счет № в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>;

- трудового договора № с дистанционным работником от 01.06.2023г. между ООО «Софтинвест» в лице генерального директора О.Е.А., действующей на основании Устава, именуемая в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Дистанционный работник», с другой стороны;

- приказа о прекращении трудового договора от 21.07.2023г. с дистанционным работником ФИО1 по инициативе работника (заявление сотрудника) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ;

- выписки операций по лицевому счету из ПАО «Сбербанк», с банковской карты №ХХ ХХХХ 0729 с лицевым счетом № ИП О.Е.А. 1 августа 2023 года произведены платежные операции по выдачи денежных средств на сумму 9 000 рублей и 18 000 рублей;

- платежного поручения от 16.08.2023г. о выплате ФИО1 окончательного расчета при увольнении из ООО «Софтинвест» на сумму 28 842 рубля 38 копеек.

Указанные доказательства, как правильно указал суд, подтверждают факт увольнения ФИО1 с работы, факт снятия с банковской карты ИП О.Е.А., переданной ФИО1 в пользование для снятия с нее, в том числе денежных средств для себя в качестве заработной платы, бонусов за проделанную работу, что было согласовано с работодателем, а также факт невыплаченной при увольнении ФИО1 ООО «Софтинвест» в лице генерального директора О.Е.А. заработной платы и непроизведение с ней окончательного расчета.

В то же время, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд оставил без надлежащей оценки установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела, а также доказательства, положенные в основу приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, который подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

Судебная коллегия установила, что 01.08.2023г. около 22 часов ФИО1, зная, что она не является законным держателем банковской карты ПАО «СБЕР-бизнес» №ХХ ХХХХ 0729, являющейся ключом к расчетному счету №, открытому на имя О.Е.А., которую она не сдала при увольнении с работы, в счет имеющейся задолженности по выплате заработной платы и бонусов за проделанную работу, используя данную банковскую карту при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» (АТМ №) в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, осуществила операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 18 000 рублей. Продолжая свои действия, в тот же день около 22 часов 20 минут ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, также в счет имеющейся задолженности по выплате заработной платы и бонусов, используя указанную банковскую карту при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» (АТМ №), осуществила операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 9 000 рублей, тем самым обналичив с данной карты денежные средства на общую сумму 27 000 рублей, о чем сообщила бывшему работодателю О.Е.А. После обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> 16.08.2023г. работодателем с ней был произведен окончательный расчет на сумму 28 842, 38 руб.

Не оспаривая вышеизложенные фактические обстоятельства, ФИО1 в своих показаниях объяснила причину их возникновения.

Так, из ее показаний следует, что с 4 апреля 2022 года она была трудоустроена в ООО «Техно-Софт» в должности аккаунт-менеджера под руководством Л.У.А., однако в мае 2023 года ООО «Техно-Софт» прекратил свою работу, после чего был открыт ООО «СофтИнвест» на имя О.Е.А., где она была трудоустроена у О.Е.А. аккаунт-менеджером с 1 июня 2023 года. Кроме того, при увольнении из ООО «Техно-Софт» Л.У.А. не выплатил ей заработную плату за апрель – май 2023 года. В мае 2023 года она получила от О.Е.А. рабочую банковскую карту ПАО «СБЕР-бизнес» №ХХ ХХХХ 0729, являющуюся ключом к расчетному счету №, оформленную на ИП О.Е.А., с которой она с разрешения руководства снимала денежные средства для себя в качестве заработной платы и бонусов за проделанную работу, а также оплачивала продвижение объявлений на «Авито». Пин-код от данной банковской карты ей сообщила О.Е.А. 21 июля 2023 года она уволилась из ООО «СофтИнвест» по собственному желанию ввиду того, что О.Е.А. не выплатила ей заработную плату примерно за полтора месяца в сумме около 32 000 рублей. При этом она неоднократно устно обращалась к руководству о выплате ей заработной платы, но получала отказы. Тогда 1 августа 2023 года она сняла денежные средства с рабочей банковской карты О.Е.А. ПАО «СБЕР-бизнес» №ХХ ХХХХ 0729 через банкоматы «Сбербанка» по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> двумя операциями по 18 000 рублей и 9 000 рублей, всего на общую сумму 27 000 рублей в счет невыплаченной ей заработной платы в виде бонусов, о чем сообщила О.Е.А. по телефону. В связи с наличием задолженности по заработной плате 07.08.2023г. она обратилась в трудовую инспекцию, в результате рассмотрения её обращения ей 16.08.2023г. перечислены денежные средства в счет невыплаченной заработной платы в качестве окончательного расчета. 

Показания ФИО1 были оценены судом критически - как избранный способ защиты.

Между тем такой вывод суда сделан в результате нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, показания ФИО1 согласуются с рядом исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей О.Е.А. в суде следует, что ФИО1 была принята на работу по трудовому договору от 01.06.2023г., заключенному с ней в ее лице как генерального директора ООО «Софтинвест», которой она передала банковскую карту, открытую 17.05.2022г. на ИП О.Е.А., для снятия ФИО1 с нее заработной платы, в том числе бонусов за продвижение рекламы и объявлений на сайте «Авито». 01.08.2023г. после увольнения ФИО1 по факту снятия денежных средств с банковской карты ФИО1 ей пояснила, что сняла деньги в общей сумме 27 000 рублей в счет неоплаченных бонусов. При этом, как пояснила потерпевшая в суде, на банковской карте после снятия денег ФИО1 еще оставались денежные средства в размере 10 000 – 15 000 рублей, что также подтвердила ФИО1 в суде. После увольнения с ФИО1 окончательный расчет не производился, и только после ее обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда в г.Москве, решением которой установлена задолженность по невыплаченной заработной плате в размере около 43 000 рублей, с ней был произведен окончательный расчет.

Платежным поручением № от 16.08.20203г. ФИО1 ООО «Софтинвест» произведен окончательный расчет при увольнении в общей сумме 28 842, 38 руб., то есть после обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в г.Москве.

Таким образом, показания ФИО1 материалами дела не опровергнуты.

Показания ФИО1 относимы к настоящему уголовному делу, поскольку дают возможность сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Ее показания при этом допустимы, так как получены надлежащим процессуальным способом, согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются рядом других приведенных выше доказательств, что свидетельствует о их достоверности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для критического отношения к показаниям подсудимой, они подлежали оценке наряду и в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в пп.1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Суд оставил без внимания нормы законодательства, основанные на положениях ст.37 Конституции РФ, о праве человека на вознаграждение за свой труд, а сформулированные судом первой инстанции вывод о корыстной направленности умысла ФИО1 на хищение денежных средств в счет невыплаченной заработной платы и согласованных с работодателем бонусов за проделанную работу не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из исследованных судом доказательств с учетом показаний ФИО1 следует, что она была уволена без предоставления окончательного расчета, указанные деньги она сняла с имеющейся у нее банковской карты, предоставленной ей работодателем для снятия денежных средств как в качестве заработной платы, так и в иных целях, связанных с работой – бонусов за проделанную работу, денег в размере, меньшем, чем с ней впоследствии был произведен окончательный расчет после обращения в трудовую инспекцию, при этом потерпевшая - работодатель, зная, что после увольнения ее банковская карта осталась у ФИО1, ее не заблокировала, не приняла мер по истребованию данной карты у осужденной.

Отсутствие корыстной цели подтверждается также и тем, что ФИО1 не сняла при реальной возможности все имеющиеся денежные средства с банковской карты О.Е.А., а только в том размере, который, по ее мнению, соответствовал невыплаченной ей заработной платы в виде бонусов, при том, что впоследствии с ней был произведен окончательный расчет в большем размере.

В действиях ФИО1 нарушений, влекущих уголовную ответственность, в том числе предусмотренных ст.330 УК РФ, ввиду отсутствия существенного вреда, так как доход ИП О.Е.А. за 2023 года составил 11 944 720 руб., а также ст.158 УК РФ не усматривается.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем из исследованных судом доказательств следует, что снятие ФИО1 после увольнения денежных средств в размере 27 000 рублей ущерба ООО «Софтинвест» не причинило, поскольку при увольнении с ней за произведенную работу не был произведен окончательный расчет в размере 28 842, 38 руб., а со слов потерпевшей О.Е.А. в суде задолженность по невыплаченной заработной плате перед ФИО1 составляла около 43 000 рублей, тем самым между ФИО1 и ООО «Софтинвест» в лице генерального директора О.Е.А. возник гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии корыстного мотива в действиях ФИО1 и причинении ущерба ООО «Софтинвест» в лице генерального директора О.Е.А., с банковской карты которой ФИО1 по указанию О.Е.А. снимала денежные средства в счет заработной платы, бонусов за работу ООО «Софтинвест», следует признать необоснованными, а осуждение ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - незаконным ввиду отсутствия в ее действиях состава данного преступления, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании главы 18 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию. 

По данному уголовному делу потерпевшей О.Е.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 27 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для постановления оправдательного приговора либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым гражданский иск потерпевшей О.Е.А. в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств, в размере 27 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства - 2 скриншота чеков из приложения «Сбербанк Онлайн» в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле, банковскую карту ПАО «Сбер-Бизнес» № – возвратить владельцу О.Е.А.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Коротченко А.В. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию. 

Гражданский иск потерпевшей О.Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: 2 скриншота чеков из приложения «Сбербанк Онлайн» хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбер-Бизнес» № возвратить О.Е.А.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня постановления.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

Судьи Т.Г. Королева 

В.В. Зеничев