Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 03 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника Бобылевой К.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО Микрофинансовая компания «КОНГА»,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска 26 июля 2019 года ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что копия детализации, представленной ФИО2 не заверена оператором связи, а заверена начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 Данные обстоятельства дают основание сомневаться в источнике получения информации и ее достоверности. 

Законный представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, его присутствие не признано судом обязательным, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Бобылева К.А. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Исследовав представленные материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» предоставило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сведения, необходимую для реализации его полномочий, в неполном объеме, то есть совершило административном правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ. 

В связи с чем, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении Дата составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ (л.д. 5-9), при этом законный представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» ФИО1 на составление вышеуказанного протокола, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска 26 июля 2019 ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей

Факт совершения административного правонарушения ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Дата, копией сопроводительного письма № от Дата, копией сопроводительного письма от Дата, копией обращения ФИО2, копией запроса УФССП России по Краснодарскому краю от Дата, копией детализации звонков и смс-сообщений на телефонный номер ФИО2, копией запроса УФССП России по Краснодарскому краю от Дата, копией ответа ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» от Дата, выпиской из ЕГРЮЛ. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были полно и всесторонне установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ является непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Судом установлено, что ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» представило в УФССП России по Краснодарскому краю информацию, необходимую для реализации его полномочий в неполном объеме. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие причиненного вреда, а также имущественного ущерба. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не установил, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Доводы заявителя являлись предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и достоверности мировым судьей дана в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с чем согласен и суд второй инстанции. 

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности и обоснованности судебного постановления, жалоба не содержит.

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 не располагала оригиналом детализации телефонных звонков и смс-сообщений, направленных на телефонный номер ФИО2, которые могли быть не заверены в установленном порядке, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 26 июля 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева