ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 10 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибирьИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СибирьИнвест» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 20.05.2017 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> Истцом внесен задаток в размере 30000 руб. в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается распиской. Срок заключения основного договора установлен до 06.06.2017. Однако основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку право собственности ответчика на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано. Требование истца, полученное ответчиком 28.08.2017, вернуть задаток в двойном размере, ответчик не исполнил. На спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф. Просит взыскать задаток в двойном размере в сумме 60000 руб., неустойку в сумме 60000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в двойном размере. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СибирьИнвест» извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, отзыв, заявления и ходатайства от ответчика не поступали.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 380 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток, под которым понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ)

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены ст. 381 ГК РФ, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (п. 1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 20.05.2017 между ООО «СибирьИнвест» и ФИО1 заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем – в срок до 06.06.2017 заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Из договора видно, что квартира принадлежит ООО «СибирьИнвест» на основании договора уступки права требования №4П/153 по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2016.

Стоимость квартиры определена в размере 3600000 руб., из которых 30000 руб. –задаток, который передается в день подписания предварительного договора, 690000 руб. – в день подписания договора купли-продажи, 2880000 руб. – за счет кредитных средств не позднее 5 дней после регистрации договора купли-продажи. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства, стороны предусмотрели задаток, который был внесен истцом в сумме 30000 руб., что подтверждается пунктами 1.5 и 5.1 предварительного договора и распиской от 20.05.2017.

Согласно объяснениям истца, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине отсутствия у ответчика прав на квартиру адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обратился к ООО «СибирьИнвест» с заявлением о возврате задатка в двойном размере. Заявление было получено ответчиком 28.08.2017 и оставлено без ответа.

В силу п. 3.1. предварительного договора, при досрочном расторжении договора по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 дней с момента отказа от заключения основного договора. 

Из дела видно, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был, указанный в предварительном договоре объект недвижимости в собственность ФИО1 не перешел. Согласно сведениям из ЕГРН, собственником указанной квартиры является ФИО2, право которой зарегистрировано 26.07.2017.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что договор не был заключен по вине ответчика по причине отсутствия у него регистрации права собственности на указанную квартиру. 

Буквальное толкование предварительного договора позволяет прийти к выводу о том, что сторонами согласовано именно условие о задатке. В предварительном договоре сумма в размере 30000 руб. прямо названа сторонами задатком, в договоре стороны прямо установили такие последствия на случай уклонения каждой из сторон от заключения основного договора, какие законом установлены на случай неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре сумма в 30000 рублей является именно задатком, сомнений не вызывает и считается доказанным.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в незаключении основного договора купли-продажи, а также наличия у него прав распоряжаться спорной квартирой не представил, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен в результате недобросовестных действий ответчика.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере, т.е. в сумме 60000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки по Закону о защите прав потребителей, суд исходит из того, что к спорным отношениям данный закон применим быть не может.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 1 указанного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из дела видно, что поскольку предварительный договор купли-продажи от 20.05.2017 объекта недвижимости прекратил свое действие, то к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сам по себе заключенный между сторонами предварительный договор не является договором купли-продажи или уступки прав (требований), а является только лишь договором о намерении заключить такой договор, из чего следует, что отношения между истцом и ответчиком, предусмотренные главой II Закона "О защите прав потребителей", регулирующей правоотношения, связанные с продажей товаров, не сложились, в связи с чем истец лишен возможности заявлять требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Предварительный договор влечет лишь обязанность сторон заключить в будущем договор на предусмотренных предварительным договором условиях и не порождает у сторон предварительного договора иных прав и обязанностей. Предварительный договор не предполагает совершение в его исполнение каких-либо иных действий, в том числе совершение обеспечительных платежей, кроме заключения основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях. Заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности, возникновение обязательства по передаче имущества или оказанию услуг.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, не может быть принята во внимание. В данном случае целью (предметом) предварительного договора является только обязательство сторон заключить в будущем основной договор уступки прав требований (цессии), а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.

Предварительный договор, заключенный между сторонами, по своей природе не является договором купли-продажи, в то время как положения ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" и главы II указанного Закона регулируют отношения, связанные с продажей товаров потребителям.

Из изложенного следует, что какие-либо договорные отношения, подпадающие под регулирование Закона "О защите прав потребителей", между сторонами не сложились, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СибирьИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибирьИнвест» в пользу ФИО1 задаток в двойном размере в сумме 60000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа и неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «СибирьИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Ю.В. Левицкая