Дело № 2-280/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 28 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ................... в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «.................», государственный регистрационный знак .................. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которая была получена .................... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 358 604 рубля 50 копеек. Согласно заключению трасологической экспертизы, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от .................... ................... истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, которая была получена ответчиком, однако страховая выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 318 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию за период с ................... по день вынесения решения суда в размере 200 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя на сумму 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в представленных возражениях просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя, в случая удовлетворения снизить до 3 000 рублей, снизить расходы истца по оценке ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в соответствии со ст. 98 ГКПК РФ. 

Третье лицо ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «.................», государственный регистрационный знак ................., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «................., государственный регистрационный знак ................., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....................

Вина водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .................... 

Истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2 было подано ответчику заявление о возмещении убытка с приложением полного комплекта документов, которое было получено .................... 

Экспертным заключением ООО «.................» ................. от ................... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «................., государственный регистрационный знак ................., с учетом износа в размере 358 604 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба составили 8 000 рублей. 

Заключением эксперта ООО «.................» ................. ................... установлено, что повреждения автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ................., соответствует обстоятельствам и механизму развития ДТП от ..................., расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей. 

................... истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которую ответчик получил .................... 

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ................... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку сторона ответчика не была согласна с представленной стороной истца оценкой ущерба. 

Заключением эксперта ООО «.................» ................. от ................... установлено, что повреждения бампера заднего и крыла заднего левого, автомобиля, полученные в ДТП от ................... отсутствовали на исследуемом автомобиле к моменту ДТП от .................... Установить наличие/отсутствие повреждений диска колеса заднего левого полученных в ДТП от ................... к моменту ДТП от ..................., по представленным материалам, не представляется возможным. Повреждения двери передней левой и двери задней левой, автомобиля зафиксированные на фотографиях датированных ................... отсутствовали на исследуемом автомобиле к моменту ДТП от .................... Установить наличие/отсутствие повреждений молдинга двери передней левой и молдинга двери задней левой к моменту ДТП от ..................., полученных когда-либо ранее (например, в момент получения повреждений, зафиксированных на фотографиях от ...................), по представленным материалам, не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, исходя из представленных данных, можно говорить о том, что с технической точки зрения повреждения крыла задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого автомобиля, указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам и заявленному механизму развития ДТП от .................... С учетом ответа на первый и второй вопросы и по результатам проведенного комплексного исследования материалов дела были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений: крыло переднее левое – повреждения целостности в виде продольных полосовидных вмятин, заломов и изгибов металла, с полосовидным разрывом, с царапинами и задирами лакокрасочного покрытия в задней части – замена/окраска; дверь передняя левая – повреждения целостности в виде продольных полосовидных вмятин, заломов и изгибов металла, с деф.каркаса в передней и задней частях, с царапинами и задирами лакокрасочного покрытия по всей длине – замена/окраска; молдинг двери передней левой – остаточная деф.полимерного материала, на наружной части имеет царапины и задиры ЛКП и хромированного покрытия – замена/окраска; дверь задняя левая – повреждения целостности в виде продольных полосовидных вмятин, заломов и изгибов металла, с деф.каркаса в передней и задней частях, с царапинами и задирами лакокрасочного покрытия по всей длине - замена/окраска; молдинг двери задней левой – остаточная деф.полимерного материала, на наружной части имеет царапины и задиры ЛКП и хромированного покрытия – замена/окраска; крыло заднее левое – повреждения целостности в виде продольных полосовидных вмятин, заломов и изгибов металла, с полосовидным разрывом, с царапинами и задирами лакокрасочного покрытия в передней части – замена/окраска; бампер задний – повреждения целостности в виде продольных полосовидных царапин и задиров лакокрасочного покрытия с образованием разрыва в боковой левой части – замена/окраска; диск колеса заднего левого легкосплавный 20 – массив радиальных царапин и задиров на внешней стороне в средней части спицы и по закраине обода – замена/окраска. В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03 октября 2014 года №34245) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «................., государственный регистрационный знак ................., с учетом износа и без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, после дорожно-транспортного происшествия ................... составляет 319 500 рублей. 

Определением суда от ................... по делу была назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза, поскольку экспертное заключение ООО «.................» противоречит требованиям Единой методики. 

Из заключения эксперта ООО «.................» ................. установлено, что в результате проведенного исследования установлено, что в результате ДТП от ................... и ................... на автомобиле «...................», государственный регистрационный знак ................., описано 3 элемента, на которых в обоих страховых случаях была образованы повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, диск колеса заднего левого. Установлено, что повреждения бампера заднего и крыла заднего левого автомобиля, полученные в результате происшествия от ..................., на момент ДТП от ................... отсутствовали. Сходство повреждения диска колеса заднего левого, из-за отсутствия фотоматериалов повреждений по факту ДТП от ..................., установить невозможно. С технической точки зрения повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла (боковины) задней левой, диска колеса заднего левого, заднего бампера автомобиля, соответствуют обстоятельствам ДТП от .................... С учетом ответа на вопросы 1 и 2 степень ремонтных воздействий автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ................... .................-П следующая: крыло переднее левое, ремонтное воздействие замена/окраска; дверь передняя левая, ремонтное воздействие замена/окраска; молдинг двери передней левой, ремонтные воздействие замена/окраска, дверь задняя левая, ремонтное воздействие замена/окраска; молдинг двери задней левой, ремонтное воздействие замена/окраска; крыло (боковина)задняя левая, ремонтное воздействие замена/окраска, бампер задний, ремонтное воздействие замена/окраска; диск колеса заднего левого, ремонтное воздействие замена. С учетом ответа на вопросы 1 и 2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «................., государственный регистрационный знак ................., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ..................., на момент страхового события – ................... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, а также сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет 318 000 рублей. 

Оснований не доверять заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «.................» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанного заключения стороной истца и ответчика также не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от ................... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно выше установленным обстоятельствам, руководствуясь заключением судебного эксперта, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318 000 рублей. 

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба на общую сумму 18 000 рублей, что подтверждается договорами от ................... и квитанциями к приходному кассовому ордеру от .................... Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 159 000 рублей. 

Доводы ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными. 

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств не предоставлено. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку сумма штрафа, о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ................... года по день вынесения решения в размере 200 рублей в день, однако, учитывая представленное ответчиком письмо от ................... года в адрес представителя истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в указанной части.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 12 000 рублей. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, полагая определенную ко взысканию сумму разумной и соответствующей характеру и сложности рассматриваемого дела, объёму выполненной представителем истца работы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 250 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «.................» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 32 000 рублей, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «.................» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, поскольку в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения с учетом заявленных истцом уточнений. 

Кроме того, согласно ходатайству ООО «.................» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы составили 30 000 рублей, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «.................» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения с учетом заявленных истцом уточнений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 680 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 318 000 рублей, расходы по оценке ущерба на сумму 18 000 рублей, штраф в размере 159 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции, расходы по оплате услуг представителя на сумму свыше 5 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «.................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «.................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 680 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 июня 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-280/2018

которое находится в 

Волжском городском суде