Дело (УИД) № 19RS0010-01-2021-001275-05

производство № 2-32/2022 (№ 2-688/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С., 

с участием: представителя истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» ФИО1, действующей на основании доверенностей № 7 от 05 августа 2021 года, № 3 от 19 января 2022 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», учреждение) к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» - главный врач ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжения руководителя управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район № 2 от 20 апреля 2009 года за истцом на праве оперативного управления закреплено следующее имущество: нежилое здание – гараж, одноэтажный, площадью 80,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество является государственной собственностью на основании Постановления Правительства Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в государственную собственность Республики Хакасия муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения города Саяногорска, Усть-Абаканского и Ширинского районов». Однако в настоящее время имущество находится во владении ответчика ФИО2 без согласия на то Министерства имущественных отношений Республики Хакасия. Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным имуществом в настоящее время. На направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предложение освободить занимаемое помещение, ответа не последовало, здание гаража не освобождено. На основании изложенного, просит обязать ответчика освободить помещение гаража и передать его истцу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено – Правительство Республики Хакасия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены – ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО5. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнила, просила истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилое помещение – гараж, площадью 80,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, кадастровый №. На удовлетворении остальных требований настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств суду не представила.

Представитель ответчика ФИО6, извещенная о дате и времени судебного заседания, отсутствовала, в телефонном режиме сообщила, что находится на больничном, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. ДД.ММ.ГГГГ представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Сторона ответчика полагает, что у больницы ранее был другой гараж. Указала, что в соответствии с распоряжением руководителя управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район от 20 апреля 2009 года № 2 в оперативное управление ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» передан гараж по адресу: 

<

адрес>, площадью 120 кв.м. В 2009 году ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» выходила в суд с иском к ФИО7 об освобождении гаража, по данному иску дело было прекращено в связи с не подведомственностью Ширинскому районному суду. В дальнейшем ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» с исками к ФИО7 не обращалась. С 2005 года по 2021 год ФИО7 пользовался гаражом, площадью 80,2 кв.м, а ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» имела в своем оперативном управлении гараж 120 кв.м. В связи с чем, сторона ответчика полагает, что ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» заявляет права не на то имущество, которое было передано ему в оперативное управление.

Представитель третьего лица – Министерства имущества Республики Хакасия ФИО8, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате и времени рассмотрения дела по существу, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение, с кадастровым номером 19:11:030103:19, принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, на праве оперативного управления – ГБУЗ РХ «Ширинская МБ». Указала, что каких-либо сделок в отношении указанного имущества собственником не совершалось, требования ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» подлежат удовлетворению. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица – ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО5, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, отсутствовали. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку является жителем 

<

адрес> и знает, что Коммунаровская участковая больница не имеет собственного гаража для размещения машины скорой помощи. В зимний период времени это создает значительные проблемы для транспортировки больных в Ширинскую межрайонную больницу. Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что данный гараж должен перейти по наследству ФИО4, которой фактически после смерти отца ничего из имущества не досталось. 

Учитывая, что судебные заседания по рассмотрению настоящего дела дважды откладывались по ходатайству представителя ответчика ФИО6 в связи с невозможностью участия, ответчику ФИО2 судом разъяснялось о необходимости личного присутствия в судебном заседании либо воспользоваться услугами другого представителя, указывалось на наличие возможности доведения позиции, а также дополнительных доказательств в электронном виде, принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, с учетом мнения представителя истца, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав позиции участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1, 2 статьи 212 ГК РФ определено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления № разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 37 Постановления №, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 39 Постановления №).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из представленного в материалы дела Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница», утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 28 сентября 2012 года № 649, учреждение принято в государственную собственность Республики Хакасия. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». 

Учредителем учреждения является Правительство Республики Хакасия. Отдельные полномочия и функции учредителя учреждения в сфере управления и распоряжения имуществом осуществляет Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (п. 1.5 Устава).

Собственником имущества учреждения является Республика Хакасия (п. 1.6 Устава).

Согласно п. 1.8 устава учреждение имеет в своем составе обособленное структурное подразделение без права юридического лица - Коммунаровская участковая больница, 655221, 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, деятельность МУЗ Коммунаровская участковая больница, как юридического лица, прекращена ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании распоряжения руководителя управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение постановления главы муниципального образования Ширинский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в оперативное управление МУЗ «Ширинская ЦРБ» муниципального образования Ширинский район» определено изъять из оперативного управления МУЗ «Коммунаровская участковая больница» и передать в оперативное управление на баланс МУЗ «Ширинская ЦРБ» согласно Приложению № гараж кирпичный, площадью 120 кв.м., балансовой стоимостью 204143,16 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Распоряжением главы муниципального образования Ширинский район от ДД.ММ.ГГГГ №-р постановлено управлению муниципальным имуществом (УМИ) администрации муниципального образования Ширинский район организовать оформление правоустанавливающих документов на объект недвижимого муниципального имущества – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в оперативном управлении МУЗ Ширинская ЦРБ. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по присвоению адреса (местоположения) ГУП РХ УТИ Ширинский филиал, комиссия пришла к заключению, учитывая существующую нумерацию объектов по 

<

адрес>, о том, что имеется возможность присвоить земельному участку для размещения гаража адрес: 

<

адрес> недвижимого имущества, передаваемого из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Хакасия, являющегося Приложением №, утверждённого Постановлением Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственность Республики Хакасия из собственности муниципального образования Ширинский район перешло имущество, входящее в состав имущества муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ширинская центральная районная больница», а именно: гараж (литера ВВ1), расположенный по адресу: 

<

адрес>В, общей площадью - 80,2 кв.м (пункт 123 Перечня). 

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, выданного повторно взамен свидетельства серии 19-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении истца находится гараж, назначение: нежилое здание, 1 – этажный, общей площадью 80,2 кв.м, инв. №, В, В1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>В, кадастровый №. Основание: распоряжение руководителя управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Аналогичные данные о праве оперативного управления истца на указанный объект недвижимого имущества содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где так же указано, что собственником указанного имущества является Республика Хакасия. Доказательств обратного суду не представлено.

Из выписки балансовой стоимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и инвентарной карточки учета нефинансовых активов, представленных истцом, следует, что спорное имущество состоит на балансе ГБУЗ РХ «Ширинская МБ». 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, выданного повторно взамен свидетельства серии 19-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в постоянном (бессрочном) пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения участковой больницы, общая площадь 8224 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, уч. 1, кадастровый №. Основание: постановление администрации муниципального образования Ширинский район РХ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ (Ширинский отдел) дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 19:11:030103:19, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 1В, литера ВВ1, следует, что согласно справке о соответствии адресов ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ №-СА, гараж кирпичный, указанный в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано руководителем УМИ администрации МО Ширинский район по адресу: 

<

адрес>, указанный в выписке из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В, и объект гараж, имеющий по данным ГУП РХ УТИ адрес: 

<

адрес>В, является одним и тем же объектом недвижимости. 

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» заявляет права не на то имущество, которое было передано ему в оперативное управление, опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Кроме того, представленный стороной ответчика технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, находящегося ранее в пользовании ФИО7, изготовленный и составленный ГУП РХ УТИ Ширинский филиал ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО7 использовался гараж, находящийся в оперативном управлении истца. Об этом свидетельствует адрес объекта, а также установленная при экспликации площадь – 80,2 кв.м. 

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте нежилого здания (строения), расположенного по указанному выше адресу, изготовленного и составленного ГУП РХ УТИ Ширинский филиал ДД.ММ.ГГГГ, истребованного сотрудниками полиции в ходе проведения доследственной проверки по заявлению главного врача ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации муниципального образования 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 80,2 кв. метров, прекращено в связи с неподведомственностью его Ширинскому районному суду, как суду общей юрисдикции.

Из пояснений представителя истца ФИО1, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству следует, что несмотря на то, что ранее при обращении в судебном порядке к ФИО7 по поводу спорного гаража было принято решение о прекращении производства в связи с неподсудностью дела районному суду, указанное основание не является препятствием для предъявления настоящего искового заявления. 

В данном случае, оснований для прекращения производства по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, а также для оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано уполномоченным лицом. 

Разрешая вопрос предъявления иска надлежащему ответчику, судом у нотариуса Ширинского нотариального округа запрошены материалы наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, из которого следует, что наследниками к его имуществу являются: супруга ФИО2, дочь ФИО4, дочь ФИО4, дочь ФИО4, мать ФИО5, отец ФИО5. ФИО4 и ФИО4 отказались от наследства в пользу ФИО2 

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО5, она и супруг ФИО5 проживают в 

<

адрес>, никакого отношения к гаражу сына при его жизни не имели, также как и после его смерти. Всем имуществом сына распоряжается его супруга ФИО2 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что после смерти отца из 

<

адрес> приехала ФИО2, являющаяся супругой отца, с которой отец не проживал последние три года. ФИО2 не дала похоронить отца из собственного дома, а после похорон тетя ФИО4 – ФИО13 в присутствии участкового уполномоченного полиции лично передала ФИО2 ключи от спорного гаража. Новые замки на гараж при участковом уполномоченном Прищепенко были установлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время какие-либо работы в гараже не ведутся, он закрыт, никто из родственников не может забрать из него принадлежащие им вещи. Больше никто из привлеченных к участию по данному делу лиц данным гаражом не пользуется. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, являющаяся родной сестрой умершего ФИО7, подтвердила, что передавала ключи от гаража в присутствии участкового уполномоченного полиции лично ФИО2 Вывозить вещи из гаража ФИО2 помогал ее отец. Кроме того, со слов свидетеля, ее брат ФИО7 спорный гараж брал в аренду у ФИО15 и сделал там бокс по ремонту автомобилей. Также брату было известно о принадлежности данного гаража больнице, так как он рассказывал ей о том, что ему приходили бумаги об освобождении бокса, что земля или здание принадлежит больнице, и он должен его отдать. Как поняла свидетель, ФИО7 знал, что здание принадлежит больнице. При этом, каких-либо договоров аренды с ФИО15 брат ей никогда не показывал и об их существовании ей ничего не известно. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется. Поводов для признания данных доказательств недопустимыми не усматривается. Показания свидетеля согласуются с пояснениями третьих лиц ФИО5, ФИО4 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ключи от спорного гаража переданы именно ФИО2, которая впоследствии установила на нем новые замки. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела иных лиц, которым ФИО2 спорное имущество было бы передано во временное владение, а также отчуждено, не установлено, стороной ответчика данная информация не представлена, суд приходит к выводу, что требования заявлены надлежащему ответчику. 

После направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии с требованием освобождения гаража в 14-дневный срок с момента получения извещения, оставленной ФИО2 без удовлетворения, главный врач ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» ФИО3 обратилась в ОМВД России по Ширинскому району с соответствующим заявлением, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что спорное имущество – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, общей площадью 80,2 кв.м., находился в фактическом пользовании ФИО7 с 2005 года по июнь 2021 года, о чем свидетельствует информация, представленная администрацией Коммунаровского сельсовета, а также представленные договора, счет-фактуры, акты с энергоснабжающими и коммунальными организациями, заключенные с ИП ФИО7 Факт пользования данным гаражом ФИО7 никем не оспаривался.

При этом, документы, свидетельствующие о правомерности приобретения ФИО7 спорного гаража ни в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ни суду представлены не были. 

Опрошенные лица, пояснили, что гараж строился для нужд больницы бывшим врачом Коммунаровской больницы ФИО14, который в настоящее время умер. Впоследствии, данный гараж долгое время не эксплуатировался, зданию требовался ремонт, он был передан ФИО15 

Согласно пояснениям ФИО15, после проведенного ремонта, подключения коммуникаций, он передал его ФИО7, в котором последний открыл станцию технического обслуживания (СТО). Какие-либо документы при совершении указанной сделки не составлялись, поскольку у ФИО15 документов на гараж и земельный участок не имелось. 

По результатам рассмотрения проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Ширинскому району вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160, 165 УК РФ. 

Данные об обжаловании принятого решения в порядке ст. 124 УПК РФ, а также об отмене постановления надзирающим прокурором представленные материалы не содержат.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Стороной ответчика суду не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО15, каких-либо документов, свидетельствующих о возмездности приобретения ФИО7 спорного имущества у данного лица, о том, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, ни одним из участников процесса суду не представлено. 

Учитывая отсутствие документов о продаже ФИО15 гаража ФИО7, принимая во внимание обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 пояснил, что какие-либо договоры по продаже гаража между ним и ФИО7 не составлялись, так как документов на гараж и земельный участок у ФИО15 не было, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к участию в деле указанного лица не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о добросовестности приобретения ФИО7 спорного гаража, суду не представлены. Факт пользования им данным гаражом никем не оспаривается.

В свою очередь, право истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, однозначно следует, что нежилое помещение – гараж, общей площадью 80,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, кадастровый №, принадлежит на праве оперативного управления истцу ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», собственником является Республика Хакасия. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилое помещение – гараж, площадью 80,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2 по вступлению решения суда в законную силу передать нежилое помещение – гараж, площадью 80,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница», являющемуся правообладателем указанного объекта недвижимости на праве оперативного управления. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» в возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной 6000 (шесть тысяч) рублей. 

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных и праздничных дней) 25 февраля 2022 г.

Председательствующий Укачикова Д.Г.