Дело № 1-95/2019 г. (76RS0017-01-2019-001132-61)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 13 июня 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Лазеева А.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 00 минут 20.03.2019 года по 10 часов 00 минут 22.03.2019 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО2, находясь возле дома № 52, расположенного в с. Сарафоново Ивняковского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному возле дома № 52 по вышеуказанному адресу автомобилю марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион, находящемуся в пользовании ФИО1

Затем, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из указанного автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, руками открыл незапертую водительскую дверь автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион, после чего проник в его салон, где обнаружил и взял, принадлежащие ФИО1 две акустических колонки, стоимостью 200 рублей за одну колонку, на сумму 400 рублей, с которыми вышел из указанного салона автомобиля на улицу, тем самым тайно их похитив.

После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества из указанного автомобиля, ФИО2, подошел к его багажнику и при помощи рук, открыл его, где обнаружил и взял, принадлежащее ФИО1 имущество: 1) домкрат подкатной марки «БелАвтоКомплект», стоимостью 2500 рублей; 2) ножницы по металлу, стоимостью 1500 рублей; 3) набор торцевых головок в количестве 20 штук в комплекте с кейсом, стоимостью за комплект в 1000 рублей; 4) набор торцевых головок в комплекте с металлическим ящиком, стоимостью за комплект 2500 рублей; 5) автомобильный электрический компрессор, стоимостью 600 рублей, на сумму 8100 рублей. Впоследствии с указанным имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО2 скрылся с места преступления, тем самым тайно его похитил. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании защитником адвокатом Лазеевым А.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением сторон по тем основаниям, что причиненный ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен в полном объеме, он примирился с обвиняемым ФИО2

Потерпевший ФИО1 предоставил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением сторон.Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ханджян О.В. в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший ФИО1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате обвиняемым признака общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способ заглаживания вреда был определен потерпевшим ФИО1, который предоставил в суд письменное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ножницы по металлу, торцевые головки в количестве 20 штук в комплекте с кейсом, домкрат подкатной, автомобильный электрический компрессор - выдать потерпевшему ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Конева