Дело №2-1-162/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, адвоката Кордюкова В.А., 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шиханыэлектросвязь» о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Администрации ЗАТО 

<

адрес> о защите трудовых прав, указав следующее. 

Истец работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Шиханыэлектросвязь» в должности директора на основании трудового договора № от 20 августа 2012 года.

Распоряжением администрации ЗАТО 

<

адрес> от 9 декабря 2016 года № трудовой договор № от 20 августа 2012 года был прекращен, и истец был уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества организации.

Указанное распоряжение ответчика о прекращении трудового договора и увольнение его с работы являются незаконными по следующим основаниям:

1. ответчиком не соблюден порядок прекращения трудового договора, в частности, в адрес истца не было направлено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора; 

2. ответчик в нарушении статьи 279 Трудового кодекса РФ не выплатил истцу компенсацию в размере не менее трехмесячного заработка, что является основанием для аннулирования оспариваемого распоряжения; 

3. ответчик не является компетентным субъектом по изданию оспариваемого распоряжения, поскольку не является собственником имущества. 

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, незаконно уволив его с работы, нарушив в отношении него статью 37 Конституции РФ, статью 4 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, у него возникла обязанность выплатить истцу утраченный заработок за период с 9 декабря 2016 года по день принятия судом решения, а также возместить ему моральный вред, выражающийся следующим: переживаниями, связанными с потерей работы; эмоциональным стрессом; угнетениями, связанными с невозможностью реализовать свои трудовые способности; потерей благоприятных условий жизни; потерей личного времени; дискомфортом.

В целях восстановления трудовых прав, гарантированных статьей 37 Конституции РФ, статьей 4 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, он просил признать незаконным распоряжение администрации ЗАТО 

<

адрес> от 9 декабря 2016 года № о прекращении трудового договора № от 20 августа 2012 года и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 9 декабря 2016 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Также истец просил восстановить ему срок для подачи настоящего иска, поскольку 21 декабря 2016 года он обратился с жалобой на оспариваемое распоряжение в прокуратуру и добросовестно ожидал ответа по существу данного обращения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50473,51 руб.. Остальные исковые требования также поддержал.

В судебном заседании 13 февраля 2016 года истец также увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия в размере 2292,35 руб.. 

Кроме того, истец отказался от исковых требований о признании незаконным распоряжения администрации ЗАТО 

<

адрес> от 9 декабря 2016 года № о прекращении трудового договора № от 20 августа 2012 года, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 50473,51 руб.. Требования о компенсации морального вреда истец также поддержал в части в размере 100 000 руб., от требований о взыскании компенсации морального вреда в ранее заявленной сумме 500 000 руб. истец отказался. 

Отказ истца от данной части иска принят судом, и производство по делу по иску ФИО1 к Администрации ЗАТО 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения администрации ЗАТО 

<

адрес> от 9 декабря 2016 года № о прекращении трудового договора № от 20 августа 2012 года, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 50473,51 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. прекращено в связи с принятием отказа истца от указанных исковых требований (определение от 13 февраля 2017 года). 

В дальнейшем истец просил привлечь в качестве соответчика по делу Общество с ограниченной ответственностью «Шиханыэлектросвязь» и уточнил, что денежную сумму за задержку выплат при увольнении в размере 2292 руб. 35 коп. он просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шиханыэлектросвязь», а компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. взыскать с ответчика Администрации ЗАТО 

<

адрес>.

В судебном заседании 22 февраля 2017 года истец отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. с Администрации ЗАТО 

<

адрес>. Требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Шиханыэлектросвязь» о взыскании денежной суммы за задержку выплат при увольнении в размере 2292 руб. 35 коп. истец поддержал. 

Суд принял отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику Администрации ЗАТО 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в связи с чем прекратил производство по делу в данной части (определение от 22 февраля 2017 года).

Впоследствии в судебном заседании истец дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, он также пояснил, что поскольку ответчик не произвел с ним расчет при увольнении в установленный срок и в полном размере, он должен выплатить ему заявленную сумму за задержку выплат. 

Представители истца доводы своего доверителя поддержали полностью и дали объяснения, аналогичные объяснениям истца. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Шиханыэлектросвязь» в судебном заседании иск о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении признал в полном объеме в размере 2292 руб. 35 коп., о чем указал в письменном заявлении, адресованном суду. При этом представитель ответчика отметил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны. 

Выслушав лиц по делу, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Шиханыэлектросвязь» в должности директора на основании трудового договора № от 20 августа 2012 года (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 3.9 данного трудового договора в случае прекращения трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (л.д. 10). 

Распоряжением администрации ЗАТО 

<

адрес> от 9 декабря 2016 года № действие трудового договора № от 20 августа 2012 года было прекращено, и истец был уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (л.д. 6-7). В указанном распоряжении отсутствует указание на прекращение трудового договора с руководителем в связи с совершением виновных действий (бездействия).

Как указали стороны, расчет при увольнении с истцом произведен в день увольнения за исключением выплаты компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Данная компенсация была выплачена истцу ответчиком 10 февраля 2017 года в сумме 107454 руб.. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оценивая изложенное, поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, представитель ответчика понимает содержание исковых требований, значение и последствия признания иска, суд с учетом характера спорных правоотношений, всех обстоятельств по делу полагает обоснованным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в размере 2292 руб. 35 коп..

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района 

<

адрес> в размере 400 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шиханыэлектросвязь» о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Шиханыэлектросвязь» компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 2292 руб. 35 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шиханыэлектросвязь» государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района 

<

адрес> в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд 

<

адрес>.

Судья Черняева Л.В.