Дело № 2-370/2025 

УИД 33RS0002-01-2024-006845-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 16 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе 

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощниках судьи Устиновой А.А., Париловой Е.Д.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07.06.2024 около 19 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный perистрационный знак ###, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ФИО6, государственный perистрационный знак Х ###, под управлением ответчика ФИО5 Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство Шкода Рапид, государственный perистрационный знак ### застраховано по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Страховщик осмотрел транспортное средство и выплатил страховое возмещение в размере 151 845 руб.

По утверждению истца, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно заключения оценщика об определении стоимости восстановительного затраты на ремонт автомобиля Шкода Рапид, государственный perистрационный знак 

<

***>, составляют 770 400 руб. 

Ущерб не возмещен в размере 618 555 руб. (770 400-151 845).

Затраты на проведение оценки составили 15 000 руб.

Кроме того, в связи с полученными в ДТП повреждениями автомобиль не мог передвигаться своим ходом, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуации машины с места ДТП до места стоянки, стоимость которых составила 9 000 руб. расходы на эвакуацию машины до СТОА составили 3500 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 17 621 руб.

ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 618555 руб., расходы по эвакуации автомобиля 9 000 руб. и 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 621 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании свою виновность в ДТП не отрицал, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайства об экспертизе не заявил. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный perистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ФИО6, государственный perистрационный знак ###, под управлением ответчика ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство истца Шкода Рапид, государственный perистрационный знак 

<

***> застраховано по договору добровольного страхования (полис КАСКО SYS###) от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Страховщик осмотрел транспортное средство и 02.10.2024 выплатил страховое возмещение в размере 151 845 руб.

По утверждению истца, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО8, согласно заключению №1138 от 16.09.2024 которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 770 400 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

ФИО5 не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, причиненный ФИО3 ущерб составляет 618555 руб. (770 400 - 151 845). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств с ИП ФИО7, предметом которого являлось оказание услуг по эвакуации транспортного средства из 

<

...> (от 

<

...>) до гаража ### в ГК 17, находящегося по адресу: 

<

...>, Почаевский Овраг. Стоимость услуг по договору составила 9 000 руб. Денежные средства в указанной сумме оплачены ФИО3 по счету от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства от гаража в ГК 17, находящегося по адресу: г.Владимир, Почаевский Овраг до СТОА, находящейся по адресу: 

<

...>, оплатив ИП ФИО9 3500 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на эвакуацию являются для истца убытками, причиненными в результате ДТП.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» возместила ФИО3 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9000 руб., что подтверждается письмом страховщика исх. №175722/к от 23.10.2024 и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, невозмещенными остались расходы на эвакуацию в размере 3 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в момент ДТП трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, либо подтверждающих, что ФИО5 противоправно завладел транспортным средством в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., подтвержденных договором №1138 от 11.09.2024, актом приемки-передачи оказанных услуг от 16.09.2024, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.09.2024 и кассовым чеком. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для подачи иска в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июня 2024 года, 618 555 рублей - расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 3 500 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства, а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 621 рубль, расходы по оценке - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков (расходов на эвакуацию) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина