Дело № 2-2323/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ОАО «Племенной завод «Еланский», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ОАО «Племенной завод «Еланский», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, указав, что 24.05.2013г. между банком и ОАО «Племенной завод «Еланский» был заключен договор Номер об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 40144000 руб., под 14% годовых, на срок – до 20.09.2022г., погашение основного долга и процентов должно осуществляться по графику, являющемуся приложением к договору. 

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1, с которым был заключен договор поручительства от 24.05.2013г. Номер .

Заемщик допускал нарушение принятых на себя по договору обязательств. 

По состоянию на 07.06.2017г. задолженность по договору составляет 3703700,87 руб., в том числе 3153944,73 руб. – проценты, 98560,77 руб. – комиссии, 451195,37 руб. - неустойки. 

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору от открытии кредитной линии в сумме 3703700,87 руб., в том числе 3153944,73 руб. – проценты, 98560,77 руб. – комиссии, 451195,37 руб. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26718,50 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что основной долг по договору об открытии кредитной линии с ОАО «Племенной завод «Еланский», ФИО1 был взыскан определением Зареченского городского суда Пензенской области от 05.08.2016г., которым было утверждено мировое соглашения, заключенное сторонами, в рамках настоящего дела с ответчиков взыскиваются проценты, комиссии, неустойки. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что проценты по кредиту по август 2016 года входят в график погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями мирового соглашения, в рамках настоящего дела проценты взыскиваются с 01.09.2016г., по условиям мирового соглашения с сентября 2016 года должно производиться погашение основного долга равными частями, оплата по основному долгу производилась по январь 2017 года, с февраля 2017 года платежи прекратились, расчет процентов произведен с учетом внесенных платежей, пени начислены с 21.02.2017г. Заемщик производил уплату пени по основному долгу и процентам общей суммой, а банк распределял поступившие денежные средства, банк изначально ошибочно распределил денежные средства в сумме 4277,66 руб., впоследствии банк откорректировал платеж, указанная сумма была сминусована из пени по основному долгу и прибавлена к пени по процентам, при этом общая сумма осталась неизменной. 

Представитель ОАО «Племенной завод «Еланский», ФИО1 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Представители истца в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.05.2013г. между АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») и ОАО «Племенной завод «Еланский» был заключен договор об открытии кредитной линии Номер , по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую 40144000 руб., под 14% годовых, на срок – до 20.09.2022г., погашение основного долга и процентов должно осуществляться по графику, являющемуся приложением к договору. 

Исполнение обязательство по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1, с которым был заключен договор поручительства от 24.05.2013г. Номер .

02.07.2014г., 05.10.2016г. между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Племенной завод «Еланский» были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии от 24.05.2013г. Номер .

Заемщик допускал нарушение своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. 

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 05.08.2016г. по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ОАО «Племенной завод «Еланский», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами. 

По состоянию на 07.06.2017г. задолженность по договору об открытии кредитной линии от 24.05.2013г. Номер составляет 3703700,87 руб., в том числе 3153944,73 руб. – проценты, 98560,77 руб. – комиссии, 451195,37 руб. - неустойки. 

В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении задолженности по договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиками не опровергнут.

Взыскание денежных средств с ответчиков (заемщика и поручителя) следует производить в солидарном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, которые являются солидарными должниками, в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском, в солидарном порядке.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Россельхозбанк» к ОАО «Племенной завод «Еланский», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ОАО «Племенной завод «Еланский», ФИО1 солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии от 24.05.2013г. Номер в сумме 3703700,87 руб., в том числе 3153944,73 руб. – проценты, 98560,77 руб. – комиссии, 451195,37 руб. - неустойки. 

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ОАО «Племенной завод «Еланский», ФИО1 солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 26718,50 руб.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017г.

Судья С.А.Миллер