№ 2-155/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Шогеновой М.Х., с участием ответчика, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу указанного финансового органа денежные средства в размере 22 095,06 руб. как излишне выплаченные.

В обоснование иска представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 0000. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на воинскую должность, в связи с чем принял дела и приступил к исполнению служебных обязанностей. Вместе с тем, приказом командира войсковой части 0000, которым ответчик был назначен на воинскую должность, надбавка за особые условия военной службы в апреле 2014 года не устанавливалась. Однако, согласно расчётному листку, надбавка за особые условия военной службы за апрель 2014 года ФИО1 выплачена в полном объёме. Далее, согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 5 % к окладу по воинской должности. Однако, за период с января по март 2016 года ответчику была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 25 %. В связи с неправильным начислением надбавки за особые условия военной службы за период с января по март 2016 года, также неправильно была начислена и выплачена процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях за указанный период. 

Таким образом, на момент предъявления иска в суд, за ответчиком образовалась задолженность в размере 22 095,06 руб., которая подлежит возврату в государственный бюджет.

Представитель истца, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом указал, что выплаченные ему денежные средства взысканию не подлежат, и просил применить срок исковой давности.

Рассмотрев иск, заслушав объяснения ответчика и исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок). Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

Пунктами 2 и 4 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствии с уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает. Внесение в базу данных в полном объёме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответсвенности.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приказом командира войсковой части 0000 от 26 мая 2014 года 0000 ответчик назначен на воинскую должность заместителя командира войсковой части 0000 и с 02 апреля 2014 года принял дела и должность. Из исследуемого приказа не усматривается об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Согласно расчётному листку ответчика за апрель 2014 года, последнему выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 %.

Из ответа представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 на судебный запрос усматривается, что 02 июня 2014 года должностными лицами кадрового органа воинской части из базы данных СПО «Алушта» были удалены сведения о ранее установленной надбавке за особые условия военной службы с 02 апреля 2014 года.

Таким образом, о факте переплаты ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в апреле 2014 года истцу стало известно 02 июня 2014 года.

Далее, согласно приказу командира войсковой части 0000 от 10 марта 2016 года 0000 ФИО1 установлена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 5 % с 01 января 2016 года.

Согласно расчётным листкам ответчика, за период с января по март 2016 года ему выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 25 % (из которых 5 % это ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за руководство подразделениями, а 20 % ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной техники на гусеничной и колесной шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей, занимающихся обучению вождения на этих машинах).

Из ответа представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 на судебный запрос усматривается, что 25 ноября 2016 года должностными лицами кадрового органа воинской части из базы данных СПО «Алушта» были удалены сведения о ранее установленной надбавки за особые условия военной службы с 01 января по 16 марта 2016 года.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос командира войсковой части 0000 от 11 сентября 2019 года 0000, сведения по приказу указанного должностного лица от 10 марта 2016 года 0000 были внесены должностными лицами воинской части в СПО «Алушта» 07 апреля 2016 года.

Кроме того, как усматривается из расчётных листков ФИО1, ему с апреля 2016 года и до исключения из списков личного состава воинской части (август 2017 года) ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной техники на гусеничной и колесной шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей, занимающихся обучению вождения на этих машинах в размере 20 % к окладу по воинской должности, не выплачивалась, в связи с чем суд отвергает довод представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой о внесении изменений по вышеуказанной надбавки 25 ноября 2016 года, так как за апрель 2016 года данная надбавка ответчику уже не выплачивалась. 

Таким образом, суд считает установленным, что о факте переплаты ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, а также процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера за период с января по март 2016 года истцу стало известно не позднее 07 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из оттиска штампа входящей корреспонденции, иск был сдан в почтовое отделение связи 10 июля 2019 года.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

По смыслу указанной статьи закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств. 

Сведения о причинах пропуска процессуального срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в судебном заседании ни истец, ни его представитель не представили, не усматриваются они и из материалов дела, а следовательно, оснований для восстановления указанного процессуального срока не имеется. 

Принимая во внимание, что руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 07 апреля 2016 года стало известно об излишне выплаченных денежных средствах ФИО1 за январь – март 2016 года, а за январь 2014 года – 02 июня 2014 года, с указанной даты по момент обращения в суд – 10 июля 2019 года истёк трехлетний срок, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истцом не представлено, не добыты они и судом, суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания М.Х. Шогенова