Дело № 2-495/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при помощнике судьи Кудельниковой Н.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЭКО» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЭКО», в котором просило суд, расторгнуть договор розничной купли-продажи на приобретение комплекта мебели, заключенный между ФИО2 и ООО «ДИЭКО», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере 109610 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки на день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда - 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения судебных расходов на проведение товароведческой экспертизы - 17000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку мебели, в процессе эксплуатации которой были выявлены недостатки, препятствующие ее использованию по назначению. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, уточнив размер неустойки на дату рассмотрения дела - 82207 рублей 05 копеек, в указанном размере просила взыскать неустойку в пользу потребителя. 

Ответчик ООО «ДИЭКО» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ДИЭКО» 01 июля 2023 года был заключен договор № 73.ЯР2/01.07.2023 на поставку кровати «Луиджи», береза, на сумму 33880 рублей; 23 июля 2023 года был заключен договор № 81.ЯР2/23.07.2023 на поставку двух кроватей «Икея», сосна, стоимостью 18640 рублей, двух матрасов Дуэт-1, стоимостью 15600 рублей и 13700 рублей, лавки без спинки «Дачник», береза, стоимостью 12640 рублей, полок декоративных со скрытым креплением в количестве 2 штук, стоимостью 9160 рублей, тумбы по ТВ «Астрид», береза, стоимостью 40230 рублей. В договор от 23 июля 2023 года включена доставка в размере 1000 рублей, общая стоимостью этого договора составила 110970 рублей. 

ФИО2 свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, товар был ему поставлен ответчиком. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статей 497, 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его наименованием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

По правилам ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Судом установлено, что в процессе эксплуатации мебели были выявлены недостатки, в связи с чем истец ФИО2 обратился в к ИП ФИО для проведения товароведческой экспертизы. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 30 октября 2024 года на предметах набора мебели (тумбе, лавке, кровати 1800*2000мм) выявлены недостатки, которые относятся к производственным дефектам при изготовлении. 

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. 

Таким образом, суд признает, что ответчик обязательства по договору поставки мебели в части тумбы, лавки и кровати «Луиджи» надлежащим образом не выполнил: истцом в период эксплуатации мебели были обнаружены недоставки товара, которые привели к невозможности эксплуатации товара по назначению.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 109610 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, мебель не является технически сложным товаром.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что истец направил претензию по качеству товара в адрес ответчика, которая ответчиком удовлетворена не была. 

Представитель истца в суде просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19 декабря 2024 года по день рассмотрения дела 03 марта 2025 в размере 82207 рублей 05 копеек (из расчета 109610 х 75 дней х 1%). Данный расчет судом проверен, представляется правильным. Со стороны ответчика возражений не поступило. 

По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в заявленном размере 82207 рублей 05 копеек. Оснований для ее снижения у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается материалами дела. 

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 99908 рублей 75 копеек (исходя из расчета: 109610 руб. + 82207,5 руб. + 8000 руб./50%). 

Оснований для снижения штрафа не имеется. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с необходимостью определить причины недостатков мебели истец вынужден был нести расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 17000 рублей, что подтверждено чеком. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 755 рублей, исходя из расчета: 6755 руб. + 3000 руб., где 6755 руб. – госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 3000 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области 

<

данные изъяты> в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЭКО» 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЭКО» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> денежные средства по договору в размере 109610 рублей, неустойку – 82207 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 99908 рублей 75 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 17000 рублей, всего - 316726 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ДИЭКО» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 9755 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Соколова