Дело № 2а-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Паркофтор» к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий и постановлений по исполнительному производству № 41786/16/39004-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паркофтор» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, и неоднократно уточняя требования, указало, что 15.08.2018 по инкассовому поручению № 591 с расчетного счета ООО «Паркофтор» была снята сумма в размере 

<

данные изъяты> на основании постановления № 27041128801366 от 14.08.2018, вынесенному СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 24.08.2018 ООО «Паркофтор» подало жалобу в ОСП Московского района на указанное постановление, однако до настоящего времени, ответ получен не был. 12.09.2018 ООО «Паркофтор» подало жалобу в УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия ОСП Московского района г. Калининграда и отмене постановления № 27041128801366 от 14.08.2018. 24.09.2018 УФССП по Калининградской области в лице заместителя главного судебного пристава субъекта РФ УФССП России по Калининградской области ФИО4 вынесло постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Согласно почтовому конверту, постановление от 14.08.2018 года было передано на Почту России 29.09.2018, в почтовое отделение по адресу их организации поступило 01.10.2018, ООО «Паркофтор» письмо получило 08.10.2018 года. Считают, что взыскание денежных средств с ООО «Паркофтор» незаконно, поскольку никаких противоправных действий ООО «Паркофтор» не совершало, причина взыскания денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> им неизвестна. При этом, номер и дату постановления они узнали из инкассового поручения, а текст постановления им неизвестен. В канцелярии ОСП Московского района г. Калининграда в просьбе о выдаче копии постановления было отказано, письменная просьба осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства административному истцу стало известно, что 17.09.2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района ФИО2, на основании постановления мирового судьи № 5-150/2014 от 11.04.2014, возбудила исполнительное производство 19560/14/39004. В соответствии с п. 2 этого постановления на ООО «Паркофтор» возлагалась обязанность в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа: уплатить штраф 

<

данные изъяты>. Однако указанное постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Паркофтор» не получало и им об этом ничего не было известно. ОСП Московского района не представил доказательств извещения должника. В представленной сводке по исполнительному производству № 19560/14/39004-ИП нет сведений об отправке указанного постановления должнику. В нарушение ст. 24, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. II п.п. 2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Директором ФССП 07.06.2014 года, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района ФИО2 17.11.2014 г. вынесла постановление № 39004/14/150951 о взыскании с ООО «Паркофтор» исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>. Считают, что постановление № 39004/14/150951 является незаконным, противоречит статьям 24, 112 ФЗ. Кроме того, согласно представленной сводке по исполнительному производству № 19560/14/39004-ИП, исполнительное производство было окончено 10.05.2016 года соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО2 В соответствии с, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику. При этом обязанность об извещении должника не была исполнена ОСП Московского района, а значит, постановление № 39004/14/150951 не могло приобрести статус самостоятельного исполнительного документа, и исполнительное производство, возбужденное на его основании, подлежит прекращению в силу ст. 43 п. 2. п.п. 5 ФЗ. Тем не менее, 26.08.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района ФИО1 на основании постановления № 39004/14/150951, возбудил исполнительное производство № 41786/16/39004-ИП, о чем ООО «Паркофтор» также не было извещено. 14.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района ФИО3 приняла постановление № 27041128801366 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. 15.08.2018 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были взысканы с ООО «Паркофтор».

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 № 39004/14/150951 от 17.09.2014 года о взыскании с ООО «Паркофтор» исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>, обязать ОСП Московского района г. Калининграда прекратить исполнительное производство № 41786/16/39004-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 26.08.2016, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО3 от 14.08.2018 года № 27041128801366 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, обязать ОСП Московского района г. Калининграда вернуть 10000 рублей, незаконно взысканных в соответствии с инкассовым поручением № 591.

Представитель административного истца ООО «Паркофтор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Ранее представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснял, что о привлечении ООО «Паркофтор» к административной ответственности им не известно, в суд их не вызывали.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что должник был уведомлен, реестры почтовой отправки не сохранились, они хранятся два года и уже уничтожены. Постановление о возбуждении исполнительного производства распечатать не могут из-за ошибки в базе, которую устранить не удалось.

Ранее представитель ФИО7 поясняла, что первичного ИП у нее нет, есть постановление о возбуждении на основании постановления о взыскании сбора за 2014 год. 

Ранее представитель ФИО8 пояснял, что взысканные с должника денежные средства находятся в Казначействе, распределены на Управление.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района по г. Калининграду ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

17.09.2014 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании постановления № 5-150/2014 от 11.04.2014 года, выданного мировым судьей 3-го участка Московского района г. Калининграда, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 19560/14/39004-ИП в отношении ООО «Паркофтор» о взыскании штрафа по административному делу в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя УФК по Калининградской области (л.д. 55-57).

Пунктом 2 указанного постановления, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

17.11.2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, вынесла постановление о взыскании с должника ООО «Паркофтор» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 95-96).

26.08.2016 года СПИ ФИО1 на основании постановления от 17.11.2014 года о взыскании исполнительского сбора вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 41786/16/39004-ИП в отношении ООО «Паркофтор» (л.д. 61-62).

Как следует из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 41786/16/39004-ИП от 17.11.2014 года, в соответствии с п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с положениями п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получить подтверждение его получения.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № 19560/14/39004-ИП от 17.11.2014 года в отношении ООО «Паркофтор» о взыскании штрафа по административному делу в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя УФК по Калининградской области и исполнительного производства № 41786/16/39004-ИП от 26.08.2016 года о взыскании исполнительского сбора, доказательств направления должнику ООО «Паркофтор» копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется, в связи с чем должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него данных исполнительных производств, и не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству № 19560/14/39004-ИП.

Таким образом, до момента предъявления административного иска в суд доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства № 19560/14/39004-ИП в его материалах отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление ОСП Московского района г. Калининграда от 17.11.2014 года о взыскании с ООО «Паркофтор» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству № 19560/14/39004-ИП.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

17.08.2018 года, в связи поступлением 15.08.2018 года на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда денежных средств от должника в сумме 

<

данные изъяты> по платежному поручению № 591 от 15.08.2018 года, было вынесено постановление о распределении денежных средств по ИП № 41786/16/39004-ИП л.д. (86-87).

Учитывая изложенное, суд обязывает ОСП Московского района г. Калининграда возвратить ООО «Паркофтор» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удержанные по исполнительному производству № 41786/16/39004-ИП платежным поручением № 591 от 15.08.2018 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

10.05.2016 года СПИ ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 19560/14/39004-ИП в связи с истечением срока давности ИД (л.д. 93).

В рамках исполнительного производства № 41786/16/39004-ИП, 14.08.2018 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 

<

данные изъяты>, находящихся на счете ООО «Паркофтор» в банке (л.д. 91-92).

17.08.2018 года СПИ ФИО3, установив, что с должника взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 591 от 15.08.2018 года, вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 41786/16/39004-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и ограничений, установленных должником (л.д. 28,63).

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство № 41786/16/39004-ИП окончено и отменены все меры принудительного исполнения, оснований для признания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 

<

данные изъяты>, находящихся на счете ООО «Паркофтор» от 14.08.2018 года незаконным и его отмены, а также для понуждения ОСП Московского района г. Калининграда к прекращению исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Паркофтор» удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление ОСП Московского района г. Калининграда от 17 ноября 2014 года о взыскании с ООО «Паркофтор» исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству № 19560/14/39004-ИП.

Обязать ОСП Московского района г. Калининграда возвратить ООО «Паркофтор» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удержанные по исполнительному производству № 41786/16/39004-ИП платежным поручением № 591 от 15.08.2018 денежные средства в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2019 года. 

Судья: подпись . 

Согласовано: 

Судья Н.В. Левченко .

.